Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А45-29781/2019

446/2020-19456(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-29781/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических проблем города» (630049, г. Новосибирск, пр-т Красный, д. 200, оф. 701, ИНН 5406543536, ОГРН 1095406027694) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60Г, оф. 205, ИНН 5404224037, ОГРН 1045401485470) о взыскании 2 865 989 руб. 59 коп., встречному иску о взыскании 642 726 руб. 59 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экологических проблем города» (далее - ООО «Центр ЭПГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании 49 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее - ООО «Сибстройсервис», ответчик) о взыскании 2 623 212 руб. 30 коп. задолженности и неустойки за период с 29.09.2018 по 01.10.2019 в размере

242 777 руб. 29 коп.

ООО «Сибстройсервис» предъявлен встречный иск о взыскании долга за услуги генподряда в размере 300 000 руб. и неустойки в размере 342 726 руб. 59 коп.

Решением 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. Суд по встречному иску взыскал с ООО «Центр ЭПГ» в пользу ООО «Сибстройсервис» сумму долга в размере 300 000 руб.; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Сибстройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие в выводами судов в части отказа во взыскании неустойки по встречным требованиям за нарушение сроков выполнения работ; считает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами нарушены нормы материального и процессуального права; судами не учтено, что авансовые платежи перечислены в полном размере (18 880 000 руб.) до июля 2018 года в соответствии с графиком производства и финансирования (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.05.2018), однако, подрядчиком нарушены сроки сдачи работ по всем этапам. Считает, что в связи с несвоевременной сдачей истцом промежуточных этапов работ у ответчика возникло право сдвинуть сроки перечисления авансов в соответствии


с пунктом 2.5 договора; у истца не имелось оснований для продления сроков выполнения работ в одностороннем порядке; пунктом 3.1 договора срок окончания выполнения работ установлен 30.06.2018 сроки выполнения работ по договору не привязаны к выплате аванса.

В отзыве ООО «Центр ЭПГ» возражало против доводов кассационной жалобы, указывает на то, что в период с 11.08.2017 по 17.05.2018 (подписание дополнительного соглашения № 2) обязательства по уплате авансовых платежей подлежали исполнению в соответствии с графиком в редакции приложения № 3 к договору, в соответствии с которым ответчиком допущена просрочка по уплате авансовых платежей, в связи с чем в соответствии с условиями договора подрядчик имеет право продлить срок выполнения работ и освобождается от уплаты штрафных санкций (пункты 3.3, 7.1 договора); при этом пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность по сдаче полностью выполненных работ, а не промежуточных этапов работ, срок окончания работ в соответствии с графиком в редакции дополнительного соглашения № 2 – 07.08.2018.

Письменные пояснения ООО «Сибстройсервис» на отзыв, поступившие за день судебного заседания в материалы дела по системе «Мой арбитр», с приложением документов, в отсутствие доказательств их направления другой стороне не подлежат приобщению к материалам дела (статья 279 АПК РФ). Поскольку пояснения с приложенными документами поступили в материалы дела в электронном виде они не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе.

ООО «Сибстройсервис» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.


Как установлено судами, 11.08.2017 между ООО «Центр ЭПГ» (далее - субподрядчик) и ООО «Сибстройсервис» (далее - генподрядчик) заключен договор подряда № 27-17 (далее - договор) на выполнение работ по устройству спортивно-оздоровительного бассейна V = 900 м3 и детского бассейна V = 38 м3 «Спортивно-оздоровительного комплекса «АРМАДА- КЛУБ» в р.п. Краснообск.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.05.2018) стоимость работ по указанному договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору) и составляет 21 581 722 руб. 58 коп.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором: дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2018, стоимость работ по которому составляет 11 448 руб.; дополнительное соглашение № 3, стоимость работ по которому составляет 1 032 158 руб. 50 коп.; дополнительное соглашение № 4, стоимость работ по которому составляет 81 600 руб. 15 коп.

Общая стоимость работ по договору с учетом всех заключенных дополнительных соглашений составила 22 706 929 руб. 23 коп.

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик производит авансовые платежи по договору в размерах и сроки, согласованные в графике производства и финансирования работ (приложение № 3 к договору подряда). Окончательный расчет за полностью выполненные субподрядчиком работы по договору производится генподрядчиком в соответствии с пунктом 2.4 договора подряда в течение 7 (семи) банковских дней после подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставления субподрядчиком счета-фактуры, счета на оплату, с учетом ранее произведенных авансовых платежей.

Согласно пункту 3.1 договора, срок окончания работ - 30.06.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 17.05.2018 к договору срок


окончания работ - 07.08.2018). Конкретные сроки выполнение отдельных видов работ в пределах общего срока выполнения работ определены в графике производства и финансирования работ.

Согласно пункту 3.3 договора при нарушении сроков оплаты, срок сдачи работ по договору отодвигается на соответствующее количество дней.

Субподрядчик обязуется оплатить генподрядчику услуги, связанные с организацией проведения работ на объекте в размере 300 000 руб. (пункт 4.4.7 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафных санкций за просрочку сдачи объекта.

За задержку субподрядчиком срока исполнения договорных обязательств генподрядчик имеет право требовать выплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 10 % суммы настоящего договора (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора за задержку генподрядчиком сроков оплаты субподрядчик имеет право требовать выплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору, но не более 10 % суммы договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 25.07.2018 на сумму 2 388 400 руб. 04 коп.; № 2 от 25.07.2018 на сумму 407 493 руб. 41 коп.; № 3 от 05.09.2018 на сумму 3 862 087 руб. 67 коп.; № 4 от 05.09.2018 на сумму 1 678 782 руб. 60 коп.; № 5 от 10.09.2018 на сумму 9 151 000 руб. 63 коп.; № 6 от 10.09.2018 на сумму 3 377 290 руб. 57 коп.; № 7 от 10.09.2018 на сумму 956 557 руб. 23 коп.; № 8 от 13.09.2018 на сумму 79 280 руб. 97 коп.; № 9 от 19.09.2018 на сумму


2 319 руб. 18 коп. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Общая стоимость работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по указанным актам о приемке выполненных работ формы КС-2, составила 21 903 212 руб. 30 коп.

ООО «Центр ЭПГ», ссылаясь на неполную оплату выполненных им работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск ООО «Сибстройсервис» мотивирован наличием у истца задолженности за оказанные генподрядчиком услуги, связанные с организацией проведения работ на объекте, оснований для начисления неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки в случае просрочки обязательств по оплате выполненных работ. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности ответчиком факта оказания генподрядных услуг и отсутствия доказательств их оплаты истцом, отсутствия оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,


подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, двусторонние акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ по договору и отсутствие доказательств их полной и своевременной оплаты ответчиком, оказания генподрядных услуг ответчиком и отсутствия доказательств их оплаты истцом, учитывая, что согласно пункту 3.3 договора при нарушении сроков оплаты срок сдачи работ по договору отодвигается на соответствующее


количество дней, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств ответчика по оплате спорных работ и неустойки, а истца – по оплате оказанных услуг (статьи 330, 740, 746, 747, 753 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что авансовые платежи были перечислены в полном размере (18 880 000 руб.) до июля 2018 года в соответствии с графиком производства и финансирования (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.05.2018), однако, подрядчиком нарушены сроки сдачи работ по всем этапам; в связи с несвоевременной сдачей истцом промежуточных этапов работ у ответчика возникло право сдвинуть сроки перечисления авансов в соответствии с пунктом 2.5 договора; у истца не имелось оснований для продления сроков выполнения работ в одностороннем порядке были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суды, изучив и истолковав в порядке статей 421, 431 ГК РФ условия договора с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что общее количество дней просрочки выполнения работ меньше просрочки самого генподрядчика по исполнению им своих обязательств, учитывая условия пунктов 3.3, 7.1 договора, установленные графиками производства и финансирования работ сроки промежуточных этапов работ и перечисления авансовых платежей (приложение № 3 к договору и приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору) пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Судами учтено отсутствие у субподрядчика обязанности уведомлять генподрядчика, либо приостанавливать выполнение работ в случае просрочки генподрядчиком исполнения своих обязательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены


действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судамим норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные заявленные требования полностью и частично встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.


Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко