Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А24-7837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7837/2019
г. Петропавловск-Камчатский
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)



о взыскании неиспользованных денежных средств, накопленных по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» в размере 6 067 419,44 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2019), диплом №1569 от 29.06.2007,

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» (далее – истец, место нахождения: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения: 683024, <...>), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, накопленные по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт», в сумме 23 111 957, 30 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление с дополнительными документами, согласно которым ответчик подтверждает остаток денежных средств по статьям «текущий ремонт»/ «ремонт» и «капитальный ремонт» в размере 6 067 419, 44 руб., в том числе:

- по дому № 81 по ул. Ленинградская по статьям «текущий ремонт»/«ремонт» – 869, 080, 99 руб.; «капитальный ремонт» - 149 572, 22 руб.;

- по дому № 12 по ул. Тушканова по статьям «текущий ремонт»/«ремонт» 2 790 488, 88 руб.; «капитальный ремонт» - 363 123, 18 руб.;

- по дому № 12/1 по ул. Тушканова по статьям «текущий ремонт»/«ремонт» 1 149 330, 67 руб.; «капитальный ремонт» - 745 823, 50 руб.;

В подтверждение выполненных работ на указанные суммы к отзыву приложены таблицы расчетов накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт»/«ремонт» и «капитальный ремонт».

Также до начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 067 419, 44 руб., с учетом ходатайства ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайство об уменьшении исковых требований поддержал.

Уменьшение размера исковых требований до 6 067 419, 44 руб. судом рассмотрено в предварительном судебном заседании и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений со стороны ответчика и представителя истца о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом принятого судом уменьшения их размера.

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с 01.07.2010 и с 01.06.2010 выполняло функции по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...> по договорам управления.

С 01.10.2019 и 01.09.2019 соответственно вышеуказанные дома находятся под управлением ООО «УК «Домовик».

Собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов проведены общие собрания, по итогам которых приняты решения, в том числе, расторгнуть договоры управления с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и выбрать управляющую организацию ООО «УК «Домовик». В связи с этим между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов заключены договоры управления данными многоквартирными жилыми домами.

В последующем истец обратился к ответчику с претензиями о перечислении остатков денежных средств, собранных с жильцов вышеуказанных домов по статьям «текущий ремонт» (ремонт)» и «капитальный ремонт».

Неисполнение ответчиком данных претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорные многоквартирные дома перешли в управление ООО «УК «Домовик», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению спорными домами у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений домов в порядке статьи 158 ЖК РФ на их содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт»/«ремонт» и «капитальный ремонт» по спорным домам составляет 6 067 419,44 руб. Ответчик данную сумму не оспаривает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в домах, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договора между собственниками помещений в домах и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, составляет 53 337 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Так как истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в размере 138 559, 79 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 85 222, 79 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» 6 067 419,44 руб. неосновательного обогащения, 53 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 6 120 756,44 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» из федерального бюджета 85 222,79 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.П. Березкина