Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А55-6906/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-6906/2014
г. Самара
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 по заявлению ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Мебель», ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО Сбербанк –ФИО2 А,В., доверенность от 10.02.2020.

представитель ООО «Луч» - ФИО3, доверенность от 21.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «Мастер-Мебель» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 ООО «Мастер-Мебель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер-Мебель», конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило: принять обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего ООО «Мастер-Мебель» ФИО5 в рамках дела о банкротстве №А55-6906/2014 зарезервировать денежные средства от продажи имущества конкурсному кредитору ООО «Луч» ИНН <***>, до момента перехода права собственности доли ФИО6 в ООО «Луч», в рамках дела о банкротстве №А55-5092/2018 покупателю (победителю торгов).

По результатам рассмотрения заявлению о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 04.05.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер (вх 116008 от 28.04.2021) отказать.».

ПАО Сбербанк обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО Сбербанк апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Луч» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Более того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из смысла статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ№ 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также в разъяснениях указано на то, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Судом первой инстанции указано, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что, сообщением № 6258070 от 01.03.2021 на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты продажи имущества ООО «Мастер-Мебель»: Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 17 330,1 кв.м., цокольный этаж № 1, этажи №№ 1-7, к.н. 63:04:0201041:54, по цене 19 527 010 руб.

Таким образом, для распределению между кредиторами ООО «Мастер-Мебель» поступила сумма в размере 19 527 010 руб.

Кроме того, сообщением № 6283153 от 04.03.2021 на сайте ЕФРСБ опубликован порядок продажи имущества ООО «Мастер-Мебель»: Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 10 417,1 кв.м., этаж №2, адрес: <...> кадастровый номер 63:04:0201041:53, начальная цена установлена в размере 9 666 405 руб.

Заявитель ссылался на то, что полученные от реализации имущества ООО «Мастер-Мебель» денежные средства будут распределены между кредиторами пропорционально заявленным требованиям, при этом доля требований ООО «Луч» в РТК Должника составляет 22%.

В то же время, на основании вступившего в законную силу решения Самарского районного суда г. Самары от 15.08.2014 по делу № 2-1725/14, в том числе выделена 1/2 доли ФИО6 в праве общей совместной собственности - 100 % доли в уставном капитале ООО «Луч» ИНН <***>, единственным участником которого является ФИО7, обращено взыскание на данную долю путем продажи её с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 по делу №А55-5092/2018 по заявлению ПАО Сбербанк отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 122 292 780 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 по делу №А55-5092/2018 ФИО6 признан банкротом, в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Судом первой инстанции установлено, что в деле о банкротстве ФИО6 финансовым управляющим обнаружено единственное имущество должника - 50% доли в уставном капитале ООО «Луч» и данное имущество подлежит продаже в процедуре банкротства ФИО6

При этом исполнительное производство по решению Самарского районного суда г. Самары от 15.08.2014 по делу № 2-1725/14 на момент признания ФИО6 банкротом не окончено, доля не продана, исполнительные документы переданы финансовому управляющему.

Заявитель ссылался на то, что финансовым управляющим ФИО6 принято решение о продаже 1/2 доли ФИО6 в ООО «Луч» с торгов, в суд направлено на утверждение положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Рассмотрение заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО6, не являющегося предметом залога, с указанием следующей начальной цены продажи: 50 % доли в уставном капитале ООО «Луч» - 3 852 848 руб. 50 коп. назначено на 05.05.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер-Мебель» отсутствует какой-либо относительно данного имущества.

Судом первой инстанции указано также, что ООО «Луч» является самостоятельным юридическим лицом, наличие в нем корпоративного конфликта не является основанием, для принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «Мастер-Мебель». Также, как указано судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер приведет к затягиванию конкурсного производства в деле несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер-Мебель».

Судом первой инстанции также обращено внимание заявителя на то, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 АПК РФ оснований.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 по делу № А55-6906/2014 требование ООО «Луч» в размере 37 647 108 руб. 85 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Мастер-Мебель» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Как указано выше, в ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим было реализовано имущество должника.

Судом первой инстанции указано, что полученные от реализации имущества ООО «Мастер-Мебель» денежные средства подлежат распределению между кредиторами пропорционально заявленным требованиям.

Таким образом, обстоятельства получения ООО «Луч» пропорциональной доли денежных средств от реализации имущества ООО «Мастер-Мебель» в настоящем деле и реализации 1/2 доли ФИО6 в ООО «Луч» в рамках дела №А55-5092/2018 не имеют прямой связи.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер-Мебель» отсутствует обоснованный спор по данному имуществу.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Заявителем не доказано, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом какого-либо спора в деле о банкротстве, а их непринятие может затруднить исполнение судебного акта в настоящем деле. Также не пояснена и не доказана причинная связь с возможными убытками сторон и в целом возможность их возникновения.

Кроме того, исходя из объяснений представителя ООО «Луч» в судебном заседании апелляционного суда, распределение денежных средств от реализации имущества ООО «Мастер-Мебель» уже осуществлено, указанные обстоятельства ПАО Сбербанк не опровергнуты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 по делу №А55-6906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить ПАО Сбербанк из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.05.2021 №372105.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Е.А. Серова