Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А31-9222/2017

467/2018-72748(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9222/2017
19 июля 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система инженерные технологии»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 по делу № А31-9222/2017, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система инженерные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 299 253 рублей 11 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система инженерные технологии» (далее – ООО «Система инженерные технологии», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (далее – ООО «СвязьПроектСтрой», ответчик) о взыскании 230 000 рублей задолженности, 215 310 рублей 50 копеек пени и 8 985 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 исковые требования ООО «Система инженерные технологии» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СвязьПроектСтрой» в пользу истца 65 рублей 56 копеек пени, 1 рубль 35 копеек расходов по уплате государственной

пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Система инженерные технологии» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт сверки расчетов за период с 01.07.2015 по 19.10.2015 не является доказательством наличия задолженности ответчика. Ссылаясь на ответ ООО «СвязьПроектСтрой» на претензию от 11.01.2016, Общество указывает, что ответчик фактически согласен с произведенной поставкой и суммой, предъявленной к оплате.

Кроме того, Общество указывает, что платежными поручениями от 02.07.2017, 07.07.2015, 09.07.2015, ответчиком произведена оплата за предыдущие поставки; доказательств оплаты универсальных передаточных документов от 30.06.2015 № 97, от 30.06.2015 № 98, от 10.07.2015 № 108 ответчиком не представлено.

ООО «СвязьПроектСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Система инженерные технологии» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «СвязьПроектСтрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон

порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между ООО «Система инженерные технологии» (поставщик) и ООО «СвязьПроектСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласованном сторонами в спецификации (л.д. 7- 9).

Согласно пункту 3.1 договора срок расчета за поставленный товар 80% предоплаты, 20% по факту готовности (предоплата, по факту поставки, по реализации товара).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документ (УПД) № 97 от 30.06.2015 на сумму 221 339 рублей, № 98 от 30.06.2015 на сумму 29 792 рублей, № 108 от 10.07.2015 на сумму 38 272 рубля и № 135 от 07.09.2015 на сумму 46 547 рублей 50 копеек. Всего на сумму 335 950 рублей 50 копеек (л.д. 10-12, 104).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком произведена оплата задолженности в общей сумме 367 196 рублей 71 копейки, в том числе по платежным поручениям от 02.07.2015 на сумму 50 000 рублей, от 07.07.2015 на сумму 58 962 рубля, от 09.07.2015 на сумму 180 000 рублей, от 01.09.2015 на сумму 46 547 рублей 50 копеек, от 07.12.2015 на сумму 31 687 рублей 21 копейка.

Таким образом, исходя из представленных первичных документов, следует, что ответчиком оплата произведена в большем объеме, чем поставлено товара по спорным УПД.

В обоснование факта наличия задолженности ответчика истец ссылается на акт сверки расчетов за период с 01.07.2015 по 19.10.2015, в котором в том числе, отражено начальное сальдо 512 377 рублей 21 копейка (л.д. 13).

Вместе с тем, в указанном акте сверки содержится информации лишь о поставке товара по одной спорной УПД № 108 от 10.07.2015 на сумму 38 272 рубля. Иные спорные УПД в указанном акте не отражены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество,

что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия задолженности ответчика в сумме 512 377 рублей 21 копейки (сальдо) и поставки товара в адрес ответчика на указанную сумму, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленный акт сверки не является достаточным и достоверным доказательством получения ответчиком товара и наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Ссылаясь на ответ ООО «СвязьПроектСтрой» от 11.01.2016 на претензию от 02.11.2015, Общество указывает, что ответчик фактически согласен с произведенной поставкой и суммой, предъявленной к оплате с учетом акта сверки расчетов за период с 01.07.2015 по 19.10.2015 (л.д. 13, 14, 73). Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из письма ответчика от 11.01.2016 не представляется возможным сделать вывод о принятии им товара именно по спорным УПД и согласие с задолженностью отраженной в акте сверки. Кроме того, из письма, очевидно, следует несогласие ООО «СвязьПроектСтрой» со стоимостью товара в связи с наличием претензий к его качеству.

Довод Общества о том, что платежными поручениями от 02.07.2017, 07.07.2015, 09.07.2015, ответчиком произведена оплата за предыдущие поставки, отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывалось выше доказательств наличия задолженности ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Также истцом в обоснование своего довода не представлены ни акт сверки по состоянию на 07.07.2015, ни счет № 36 от 17.06.2015 указание на которые содержится в графе «назначение платежа» платежных поручений от 02.07.2017, 07.07.2015, 09.07.2015.

При этом апелляционный суд учитывает, что спорные поставки товара производились в период с 30.06.2015 по 10.07.2015, с учетом условий пункта 3.1 договора от 05.03.2015 о предоплате в размере 80% платежные поручения от 02.07.2017, 07.07.2015, 09.07.2015 соотносятся с периодом поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания задолженности по основному долгу отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день от суммы неоплаченного товара.

Поскольку судом была установлена несвоевременная оплата товара, требование о взыскании пени правильно удовлетворено судом в размере 65 рублей 56 копеек за период с 11.07.2015 по 07.12.2015.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 13.04.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 по делу № А31-9222/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система инженерные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных