Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А65-29135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2868/2023

Дело № А65-29135/2021
г. Казань
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А., при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А65-29135/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» ФИО3 о

признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки путем восстановления дебиторской задолженности ФИО1 в размере 616 470 руб. 13 коп. задолженности по подотчетным суммам (вх. 38494),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.11.2021 поступило заявление акционерного общества «Спорт Групп», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – АО «Спорт Групп») о признании общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (далее – ООО «Спорт Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 заявление АО «Спорт Групп» признано обоснованным и в отношении ООО «Спорт Групп» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3), член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 ООО «Спорт Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Спорт Групп» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спорт Групп» ФИО3 о признании недействительной сделки - приказа № 1-О от 10.11.2022 «О зачете выплат при увольнении» и применении последствий недействительности сделки путем восстановления дебиторской задолженности ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в размере 616 470 руб. 13 коп. задолженности по подотчетным суммам (вх. 38494).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, действия ФИО1 по зачету взаимных требований с ООО «Спорт Групп», оформленные приказом № 1-О от 10.11.2022, признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, восстановлено право требования сторон друг к другу в общей сумме 616 470,13 руб.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по обособленному спору и об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих его доводы.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства. Поэтому представленные дополнительные доказательства подлежат возврату.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - действий ФИО1 по зачету взаимных требований с ООО «Спорт Групп», оформленные приказом № 1-О от 10.11.2022.

Согласно представленному приказу № 1-О 10.11.2022 ответчик произвел зачет с должником задолженности по оплате труда и подотчетным средствам.

При этом из представленной справки за подписью ответчика следует наличие задолженности по дебету сч. 70 и по кредиту сч. 70.01 в сумме 616 470,13 руб.

Конкурсным управляющим указано, что у должника имеется непогашенная задолженность по текущим платежам.

Полагая, что указанная сделка совершена ФИО1 в отсутствие полномочий, а также с оказанием предпочтения перед иными текущими кредиторами, конкурсный управляющий просил признать указанную сделку недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла оказание ФИО1 большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, что явилось основанием для признания недействительной сделкой применительно к п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что зачет взаимных требований является гражданско-правовым способом прекращения обязательств и может быть оспорен как сделка должника, трудовой спор отсутствует.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, изложив в судебном акте иную мотивировку.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорная сделка фактически совершена бывшим руководителем должника после признания должника банкротом, в отсутствие доказательств последующего одобрения указанной сделки конкурсным управляющим, руководствуясь положениями статей 167, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями статей 61.2, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о ничтожности спорной сделки.

Также суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств того, что права ИФНС № 6 по Советскому району г. Казани затрагиваются принятым судебным актом, счел несостоятельным довод ответчика о принятии судебного акта в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств совершения сделки с предпочтением и отсутствии текущих кредиторов у должника на дату сделки, наличия задолженности по заработной плате, совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонены судом апелляционной инстанции как не влияющие на квалификацию рассматриваемого зачета как ничтожной сделки на основании указанных норм.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла статей 52, 127, 129 Закона о банкротстве, статьи 176 АПК РФ под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции в целях определения возникновения у конкурсного управляющего соответствующих полномочий следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме. Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности. Таким образом, конкурсный управляющий может вступить в дело с даты оглашения резолютивной части решения, в которой содержится вывод о признании организации банкротом и указывается лицо, осуществляющее функции конкурсного управляющего. Норма абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ, устанавливающая, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, имеет целью максимально обеспечить процессуальные права участвующих в деле лиц, связанные с вступлением решения в законную силу: обжалование судебного акта в вышестоящие судебные инстанции и т.п. (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка совершена после оглашения резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без одобрения конкурсного управляющего, о чем ФИО1, присутствовавший на судебном заседании 08.11.2022, не мог не знать.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о доказанности наличия оснований для признания рассматриваемого зачета недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, с изменением его мотивировочной части.

Выводы судов о применении последствий недействительности сделки не противоречат положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалованных актов судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения спора по существу. Суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 269 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для

отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А65-29135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Самсонов