Постановление от 20 ноября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58523/2016
21 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 13.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24136/2018) Кингисеппской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-58523/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "ТРАНС ЛАЙН ПОСТАВКА"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ЛАЙН ПОСТАВКА" (далее – ООО "ТРАНС ЛАЙН ПОСТАВКА", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.06.2016 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/290316/0007778 и обязании восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ № 10218040/290316/0007778 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Определением суда от 09.12.2016 дела № № А56-58523/2016, А56-58525/2016, А56-58528/2016, А56-58529/2016, А56-58530/2016, А56-58511/2016, А56-58524/2016, А56-58520/2016, А56-57804/2016, А56-57800/2016, А56-57812/2016, А56-57811/2016 объединены в одно производство по делу №А56-58523/2016, в связи с чем Обществом оспаривались 12 решений Таможни.

Определением суда от 15.01.2018 принят отказ от заявленных требований в связи с их фактическим удовлетворением Таможней после проведения ведомственного контроля, производство по делу прекращено.

03.05.2018 ООО "ТРАНС ЛАЙН ПОСТАВКА" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных издержек в размере 268 890 руб. (из которых: 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб. по каждому решению таможенного органа и объединенному затем арбитражному делу) и 28 890 руб. издержек на перевод документов с иностранного языка).

Определением суда от 03.07.2018 заявление удовлетворено частично, на сумму 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 890 руб. расходов на перевод документов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, считая сумму судебных издержек чрезмерной и необоснованной, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение.

Таможенный орган указывает, что стоимость услуги по ведению дела в суде чрезмерно завышена, в том числе, учитывая тот факт, что оспоренные решения самостоятельно отменены таможенными органами в порядке ведомственного контроля. Относительно взыскания расходов на перевод документов таможенный орган указывает, что данные расходы не относятся к судебным расходам, Обществом при проведении дополнительной проверки был представлен прайс-лист с переводом, следовательно, оснований для повторного обращения в ООО «Бюро переводов» не имелось.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в суде первой инстанции Общество представило:

- договоры на оказание юридических услуг от 10.06.2016 и от 27.06.2016, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «КФА»;

- акты оказанных услуг от 12.01.2018 к названным договорам;

- платежные поручения об оплате оказанных юридических услуг по договорам на общую сумму 240 000 руб. (по 20 000 руб. по каждому решению таможенного органа);

- копия приказа, трудового договора, трудовой книжки, доверенности на ФИО2;

- копия трудового договора, трудовой книжки на ФИО3;

В подтверждение расходов на оплату перевода документов, представленных в суд, на сумму 28 890 руб. Общество представило:

- счет № 1525 и акт от 10.11.2016 с ООО «Бюро переводов «5-я линия», платежное поручение №669 от 23.11.2016.

Факт составления процессуальных документов, участия привлеченных представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таможня не отрицает, что фактическое удовлетворение Таможней требований заявителя в порядке ведомственного контроля произошло после подготовки и подачи в суд заявлений с приложениями значительного объема доказательств, выступления представителей заявителя в суде. Каждое из 12 оспоренных решений таможенного органа требовало самостоятельную подготовку обоснований оспаривания и подбор соответствующих доказательств.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд находит разумными судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб., удовлетворенном судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на указанную сумму не являлись произвольными, а обоснованы мотивированными суждениями и надлежащей оценкой конкретных обстоятельств.

Вопреки доводу таможенного органа о необоснованности взыскания расходов на перевод иностранных документов, апелляционный суд отмечает следующее.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В рамках рассмотрения настоящего дела Общество представило перевод документов с английского и китайского языков, на оплату которого были понесены расходы в размере 28 890 руб.

Эти расходы подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, поскольку осуществлены Обществом в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела об оспаривании решения, которым были нарушены его права и законные интересы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 3068/08).

Довод Таможни о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости аналогичных юридических услуг на рынке и применительно к аналогичным обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-58523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Б. Семенова

И.Б. Лопато