Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А60-42995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42995/2017
21 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42995/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Уралпластик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфрансавтосервис» о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости,

третье лицо: ПАО «УРАСИБ»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ООО «Уралфрансавтосервис»: И.Э. Чу, представитель по доверенности №1 от 31.10.2017 г.,

от ПАО «УРАСИБ: ФИО2, представитель по доверенности №1287 от 15.12.2015 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройтехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда снести возведенные на земельном участке истца с кадастровым номером 66:41:0205009:81 объекты недвижимости.

Определением от 18.08.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

В судебном заседании присутствует ООО «Уралфрансавтосервис», которым заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика на его правопреемника ООО «Уралфрансавтосервис» со ссылкой на ликвидацию ответчика ввиду реорганизации в форме присоединения.

Факт реорганизации подтвержден представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2017 г. В соответствии с упомянутой выпиской, ответчик прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к указанному юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в силу реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

Учитывая, что в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подтверждено документально, суд удовлетворяет заявление и заменяет ответчика по делу его правопреемником – ООО «Уралфрансавтосервис».

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, со ссылкой на то, что их трех объектов от которых истец просит освободить земельный участок, два объекта недвижимым имуществом не являются, кроме того, на земельный участок, на котором расположено имущество у ответчика имеется право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке, в связи с чем, положения статьи 222 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

В судебное заседание поступило ходатайство ПАО «УРАСИБ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора с приложением документов обоснование ходатайства. В обоснование ходатайства банк ссылается на то, что ответчик является заемщиком и залогодателем имущества, от которого истец просит освободить земельный участок.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 11.10.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании судом удовлетворено ранее заявленное ходатайство ПАО «УРАСИБ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора с приложением документов обоснование ходатайства на основании ст. 51 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом уточнения просит обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок истца с кадастровым номером 66:41:0205009:81.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные отзывы.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, суд определением от 10 11 2017г. отложил судебное разбирательство.

Кроме того, указанным определением суд предложил истцу ввиду неопределенности по предмету и нормативно-правовому обоснованию иска, уточнить предмет и нормативно-правовое обоснование иска, а именно, указать от чего следует освободить земельный участок и на каком правовом основании. В случае, если требования заявлены в порядке статьи 222 ГК РФ, как квалифицирует ответчик, представить возражения на доводы, указанные в отзывах, в случае, если требования заявлены в порядке статей 301 или 304 ГК РФ, обосновать требования с точки зрения указанных норм права.

В настоящем судебном заседании ответчик и третье лицо поддержали ранее изложенные позиции.

Ответчик приобщил к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права от 28 12 2007г. №131980, ситуационный план, постановление Главы города Екатеринбурга от 14 12 2000г. №1316а, межевое дело.

Кроме того, ответчик заявил встречное исковое заявление об установлении границ земельного участка. Встречный иск возвращен судом, о чем вынесено отдельное определение.

Истец определение суда не исполнил, явку в судебное заседание н обеспечил.

С учетом изложенного, суд рассматривает исковые требования с учетом уточнения, и, принимая во внимание нормативно-правовое обоснование требований, изложенное в иске.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 116274 кв.м. с кадастровым номером № 66:41:0205009:81, расположенного по адресу <...> км., д.11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №482700 от 04 08 2010г.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:19 общей площадью 1716 кв.м., расположенный относительно ориентира дом, в границах участка, адрес ориентира: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 12 2007г. №131980.

Согласно заключению №5/2017 от 28 03 2017г., выполненному ООО «Геокомплекс» в порядке внесудебного исследования, имеется наложение строений на границы смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:81.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для таких целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Основным правовым последствием самовольного строительства является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Обращаясь с настоящим иском, истец не представил доказательств, подтверждающих о каком конкретно имуществе, которое истец полагает самовольными постройками идет речь. В вышеназванном заключении идентифицирующих признаков имущества, от которого истец предлагает освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:81, не указано, имеется ссылки исключительно на части строений, которые, по мнению кадастрового инженера, заходят на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:81.

Между тем, из документов представленных ответчиком усматривается, что строения Б и В (как вариант) были приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи №842 от 11 02 1997г. у истца, что исключает их самовольное возведение, поскольку имущество приобретено по сделке. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 11 02 1997г. было приобретено здание объект А (как вариант) общей площадью 216 кв.м., впоследствии реконструированное и на которое вступившим в законную силу решением суда по делу А60-42321/10 было признано право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, что также исключает его квалификацию в качестве самовольно возведенного объекта.

При этом, истец является собственником всех упомянутых объектов, что также не подпадает под квалифицирующие признаки самовольного строения.

Далее, материалами дела подтверждается, что ответчик на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок площадью 1 716 кв.м. в пределах границ, указанных в плане земельного участка, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Таким образом, возможно наложение границ земельных участков, право собственности на которые зарегистрированы за истцом и ответчиком.

Истец не представил доказательств, опровергающих указанные документы (статья 65 АПК РФ). В отсутствии доказательств, опровергающих вышеуказанные факты и обстоятельства, а также документы их подтверждающие, само по себе заключение кадастрового инженера не является безусловным доказательством, подтверждающим требования истца.

При этом, само требование истца является неопределенным, о чем суд указал истцу в определении от 10 11 2017г. Истец определение суда не исполнил (статьи 9,65 АПК РФ).

Таким образом, суд исследовал требования истца исходя из его уточненного предмета и нормативно-правового обоснования со ссылкой на статью 222 ГК РФ. При этом, при предъявлении требований неимущественного характера, суд не вправе самостоятельно изменять предмет и основания иска, а также его нормативно-правовое обоснование, поскольку упомянутые элементы всегда находятся в причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств, подтверждающих, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчиком возведены самовольные объекты недвижимого (движимого) имущества, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае, право истца не может быть защищено иском о сносе самовольных строений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Кроме того, в случае, если действиями ответчика нарушаются права истца как собственника недвижимого имущества, не связанного с лишением владения, способ защиты нарушенного права определятся как негаторый.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова