Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А55-25821/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25821/2021
г. Самара
22 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи Бобылевой А.А.,



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,


рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2022 года дело по иску


общества с ограниченной ответственностью «Кофе Клуб Поволжья»


к обществу с ограниченной ответственностью «Отличное Настроение»


о взыскании,



при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 19.11.2021, документ об образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кофе Клуб Поволжья» (далее – ООО «Кофе Клуб Поволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отличное Настроение» (далее – ООО «Отличное Настроение», ответчик) о взыскании 221 500 руб. 00 коп., в том числе: 101 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.01.2020 за 19 месяцев аренды, 120 000 руб. 00 коп. стоимости оборудования: двухгруппная кофемашина Чимболи М 29 – 1 шт.; кофемолка Чимболи – 1 шт.

Определением суда от 30.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.11.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 150 000 руб. 00 коп., в том числе: 90 000 руб. 00 коп. задолженности, 60 000 руб. 00 коп. стоимости оборудования.

Указанное уточнение исковых требований принято судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО2, которая представляла интересы ООО «Отличное настроение» в момент возврата спорного оборудования истцу, лично передавала оборудование: двухгруппную кофемашину Чимболи М29 - 1 шт. и кофемолку Чимболи - 1 шт. представителю истца; ФИО3, который получил спорное оборудование от представителя истца; ФИО4, который является сотрудником охранного предприятия ООО «ЧОО «Фаворит», осуществляющего охрану ТК «Гудок», 07.04.2021 присутствовал при передаче спорного оборудования.

Ответчик указал, что в материалах дела отсутствует подписанный истцом и ответчиком акт приема-передачи оборудования, подтверждающий его возврат истцу ответчиком. Фактически передача оборудования осуществлялась одним физическим лицом (ФИО2) другому физическому лицу (ФИО5) в присутствии сотрудника охранного предприятия ФИО4, следовательно, без опроса свидетелей, по мнению ответчика, установить факт передачи оборудования не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, факт выполнения обязательств по возврату спорного оборудования не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, поскольку именно она фактически передавала представителю истца оборудование, факт возврата которого истец не признает и требует взыскать с ответчика стоимость указанного оборудования.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Между тем ответчик не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и (или) обязанности лица, указанного в ходатайстве по отношению к одной из сторон дела. Из материалов дела также не следует наличие возможности влияния судебного акта на законные интересы ФИО2. В связи с этим, правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда не имеется.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у УУП ОП № 9 Управления МВД России по городу Самаре материала проверки по заявлению ФИО2 (КУСП № 2308 от 19.02.2022).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Ответчик не представил доказательств того, что самостоятельно обращался в УУП ОП № 9 Управления МВД России по городу Самаре, при этом ФИО2, которая являлась заявителем по уголовному делу, является представителем ООО «Отличное настроение».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2022 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Помимо этого ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца данных (расшифровки) по основным средствам бухгалтерского баланса ООО «Кофе Клуб Поволжья» за период январь 2020 года по август 2021 года, поскольку оборудование является для истца основными средствами, учет данного оборудования должен быть отражен в бухгалтерском балансе ООО «Кофе Клуб Поволжья».

Суд, выслушав пояснения ответчика, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств ввиду следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

По мнению суда, запрашиваемые документы не отвечают признаку относимости, так как не усматривается, что документы имеют отношение к обстоятельствам, изложенным в заявлении и служить в качестве доказательства по настоящему заявлению.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела суд принимал меры для примирения сторон, в связи с чем в судебном заседании 15.02.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Между тем после перерыва истец в заявлении (вх. № 51581 от 24.02.2022) указал, что не согласен с условиями мирового соглашения и просил рассмотреть требования по существу.

Кроме того, истец к заявлению об уменьшении исковых требований приложил проект мирового соглашения на следующих условиях: сумма 140 000 руб. + частичная рассрочка. При несогласии ответчика с предложенным мировым соглашением просил суд рассмотреть спор по существу, так как право истца на рассмотрение судебного спора в короткие сроки нарушается ответчиком.

В ходе судебного заседания 15.03.2022 ответчик отрицал возможность заключения мирового соглашения в редакции истца, поскольку в проект мирового соглашения включено условие об оплате стоимости оборудования в сумме 60 000 руб., с чем ответчик категорически не согласен.

Следует отметить, что мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается ответчик, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела доказательств достижения сторонами мирового соглашения по спору в дело не представлено, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, отказав в отложении судебного разбирательства.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между ООО «Кофе Клуб Поволжья» (арендодатель) и ООО «Отличное Настроение» (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору. Акт приема-передачи оборудования, оформленный и подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора.

По данному договору арендатору было передано оборудование: Двухгруппая Кофемашина Чимболи М 29 Старт - 1 шт.; Кофемолка Чимболи- 1 шт.

Оборудование было передано по акту 27.01.2020 (Приложение № 1 к договору).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 27.01.2020 стоимость оборудования на момент передачи составила 120 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы составила за 1, 2 месяц 4000 руб., а за последующие 5500 руб.

Стороны согласовали срок договора до 27.12.2020 (пункт 6.3. договора).

Истец указал, что на протяжении действия договора со стороны арендатора каких-либо оплат произведено не было.

С учетом уточнения задолженность ответчика по договору составила 90 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 05.04.2021 направлена претензия от 02.04.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и вернуть оборудование, либо возместить его стоимость – 120 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 28.03.2020 по 30.04.2020 был объявлен режим нерабочих дней, работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания была приостановлена. ТК «Гудок», в котором расположен ресторан ответчика, где было установлено арендуемое оборудование, был опечатан на протяжении всего этого времени, у ответчика не было доступа в помещение ресторана, ответчик не имел возможности использовать оборудование данное оборудование. Поскольку приостановление работы ресторана ответчика «BONA PASTA» в период режима нерабочих дней повлекло значительные финансовые потери ответчика, интересам ответчика не соответствовала дальнейшая аренда помещения по адресу: 443030, <...> и дальнейшее использование оборудования, предоставленного истцом. ООО «Отличное настроение» обратилось к арендодателю помещения в ТК «Гудок» с просьбой согласовать вывоз с территории ресторана оборудования, принадлежащего ООО «Кофе Клуб Поволжья», что подтверждается письмом № 201/20 от 28.07.2020. Вывоз оборудования был согласован, ответчик возвратил истцу оборудование.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что имеются доказательства, свидетельствующие о возврате оборудования представителем ответчика представителю истца, а именно: пояснения управляющего ООО «Отличное настроение» ФИО2, согласно которым она 26 марта 2021 года передала лично в руки представителю ООО «Кофе Клуб Поволжья» ФИО3 оборудование, а также два экземпляра акта приема-передачи оборудования, подписанные со стороны ответчика; опрос представителя истца ООО «Кофе Клуб Поволжья» ФИО5, проведенный в рамках проверки по КУСП № 2308 от 19.02.2022, согласно которому он отказался от каких-либо показаний против себя, сославшись на статью 51 Конституции РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2022; опрос ФИО4, являвшегося сотрудником охранного предприятия ООО «ЧОО «Фаворит», осуществлявшего охрану ТК «Гудок» 07 апреля 2021 года, согласно которому ФИО4 07 апреля 2021 года присутствовал при передаче оборудования; заявление об уменьшении исковых требований истца от 11.03.2022, согласно которым истец снизил стоимость оборудования, якобы не возвращенного истцу ответчиком на 60 000 руб. При этом какого-либо обоснования такому снижению исковых требований в части взыскания стоимости оборудования истцом не указано. Ответчик полагает, что в том случае, если бы ответчик действительно не возвращал истцу арендованное оборудование, то разумной воли истца противоречило бы уменьшение исковых требований в части взыскания стоимости удерживаемого оборудования.

В возражениях на отзыв истец указал, что ранее ответчик не сообщал истцу в каком именно месте будет использоваться и использовалось полученное в аренду оборудование. Ответчик документально не подтвердил где именно находилось и находится переданное в аренду оборудование в ТК «Гудок» или в ином месте. Кроме того, документального подтверждения (письменные обращения в адрес истца и т.д.) о том, что у него не имеется возможности пользоваться оборудованием (с указанием причин) или на иные обстоятельства препятствующего использованию оборудованию, ответчиком суду не представлены. Переписка ответчика с ТК «Гудок» (письмо от 28.07.2020, через 7 месяцев с начала аренды) – это внутренняя документация ответчика, более того отсутствует достоверные сведения, что данный документ был получен и на него был дан ответ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор на содержание является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ООО «Хорошее настроение» обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что договор заключен до 27.12.2020 и вступает в силу с момента его подписания.

Поскольку арендатором доказательств возврата арендуемого оборудования не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты прекращения договора, до момента возврата арендуемого имущества.

По окончании срока действия договора ответчик не возвратил арендованное оборудование, что повлекло для него в силу пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по договору и просил взыскать с ответчика 90 000 руб. арендной платы.

Размер суммы задолженности по арендной плате за период с 27.02.2020 по 27.08.2021 (19 месяцев), произведенный истцом по договору, проверен судом и признан арифметически правильным. Уменьшение исковых требований является правом истца и суд не может выходить за рамки заявленных требований.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного оборудования (с учетом уточнения): двухгруппной кофемашины Чимболи М 29 – 1 шт.; кофемолки Чимболи – 1 шт.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что ответчиком исполнено не было.

Установив, что договорные отношения прекращены, после прекращения срока действия договора оборудование арендатором арендодателю не возвращено, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания оборудования, переданного ему 27.02.2020 арендодателем, по акту приема-передачи при заключении договора.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства арендатора по нему, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возврат арендованного имущества при прекращении договора аренды является основной обязанностью арендатора.

Судом установлено, что спорное оборудование, а именно: двухгруппная кофемашина Чимболи М 29 – 1 шт.; кофемолка Чимболи – 1 шт., переданные истцом ответчику по акту приема-передачи от 27.02.2020, ответчиком не возвращены, двусторонний акт о возврате оборудования, подписанный сторонами, ответчиком в материалы дела не представлен.

Ссылка ответчика на показания свидетелей несостоятельна, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что ответчиком осуществлялись действия, направленные на возврат арендуемого имущества, в том числе: письменное заявление о намерении вернуть спорное оборудование, направленные в адрес истца, согласованные заявки о вывозе оборудования из торгового центра, а также того, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на письмо № 201/20 от 28.07.2020, направленное в адрес ООО «Гудок», в соответствии с которым ответчик просит согласовать вывоз с территории ресторана оборудования, принадлежащего ООО «Кофе- Клуб Поволжье».

Между тем ответчиком не представлено доказательств направления письма № 201/20 от 28.07.2020 в адрес ООО «Гудок».

Кроме того, данное оборудование могло быть вывезено ответчиком из торгового центра, однако не было возвращено истцу.

Вопреки доводам ответчика определение суда по делу № А55-25364/2020 не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ООО «Кофе- Клуб Поволжье» не являлось стороной по данному делу, из содержания определения о заключении мирового соглашения не усматривается, что указанное определение затрагивает переданное в аренду оборудование.

Довод ответчика о том, что истец без какого-либо обоснования снизил размер исковых требований в части взыскания стоимости оборудования, что свидетельствует о возврате оборудования ответчиком, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

Между тем предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом уменьшение исковых требований является правом истца в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении арендатором обязанности по возврату арендованного оборудования в отсутствие подписанного акта приема-передачи.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления N 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными стороной договора убытками; размер убытков. Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Установив документальное подтверждение факта передачи истцом в аренду ответчику оборудования, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, после прекращения договора оборудование арендатором не возвращено, принимая во внимание, что арендодателю не предоставлено равноценное имущество взамен утраченного, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает наступление убытков, и об обязанности ответчика возместить истцу стоимость невозвращенного оборудования в том размере, который определен сторонами в Приложении № 1 к договору, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 60 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500 руб. 00 коп. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска. Излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 1930 руб. 00 коп. следует возвратить истцу в связи с уменьшением размера исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кофе Клуб Поволжья» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять уточнение исковых требований. Иск считать заявленным о взыскании 150 000 руб. 00 коп., в том числе: 90 000 руб. 00 коп. задолженности, 60 000 руб. 00 коп. стоимости оборудования.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отличное Настроение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кофе Клуб Поволжья» 150 000 руб. 00 коп., в том числе: 90 000 руб. 00 коп. задолженности, 60 000 руб. 00 коп. стоимости оборудования, а также 5500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Клуб Поволжья» 1930 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.09.2021 № 559.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Бобылева