Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А41-24403/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24403/16
13 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А41-24403/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в заседании:

от ФИО3 – ФИО2, доверенность от 14.06.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №172 от 17.09.2016.

ФИО3 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя должника, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из просительной части заявления, ФИО3 просил  исключить из конкурсной массы должника квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 456- О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, за ФИО3 на праве собственности зарегистрирована квартира № 31, расположенная по адресу: <...>.

Однако, как следует из текста и просительной части заявления ФИО3 просил исключить из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: <...>, № 3.

В то же время, заявителем в материалы дела не представлены доказательств принадлежности  ФИО3 на праве собственности квартиры №3, расположенной по вышеуказанному адресу.

Заявленные требования в суде первой инстанции должником не уточнялись.


При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований об исключении из конкурсной массы жилого помещения, не принадлежащего должнику на праве собственности, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, должник не лишен процессуальной возможности обратиться в суд первой инстанции с надлежащим образом  оформленным заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Руководствуясь статьями 223, 266, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу № А41-24403/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк