Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А44-11660/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11660/2018
г. Вологда
03 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2019 года по делу № А44-11660/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175000, <...>; далее – ООО «ТК Новгородская», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Новгородской области ФИО2 (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 01.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «УправДом-УК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 174210, Новгородская область, <...>; далее – ООО «УправДом-УК»), товарищество собственников недвижимости «Большевиков 26» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 174211, Новгородская область, <...>; далее – ТСН «Большевиков 26», товарищество, должник).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что в данном случае договор обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, заключенный ТСН «Большевиков 26» с ООО «УправДом-УК», по существу, является смешанным и содержит признаки агентирования. Следовательно, по мнению заявителя, денежные средства, полученные от собственников помещений в спорном доме за содержание и ремонт общего имущества, являются собственностью исполнителя коммунальных услуг, то есть товарищества, которое имеет обязательство перед ООО «ТК Новгородская», подлежащее исполнению за счет имущества должника, в том числе за счет денежных средств, получаемых им в качестве оплаты за горячее водоснабжение на содержание общего имущества. Указывает на то, что привлечение товариществом агента для расчетов с ресурсоснабжающими организациями не освобождает его от надлежащего исполнения своих обязательств.

От ответчика, управления и иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2017 на основании исполнительного листа от 19.07.2017 серии СФ № 014102655, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-2900/2017, в отношении ТСН «Большевиков 26» возбуждено исполнительное производство № 17139/17/53025-ИП по взысканию в пользу ООО «ТК Новгородская» задолженности в сумме 17 667 руб. 82 коп.

Взыскатель 17.10.2018 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на денежные средства исполнителя услуг, в том числе ТСН «Большевиков 26» , которые собирает ООО «УправДом-УК».

Постановлением от 01.11.2018 № 53025/18/104321 (с учетом постановления о внесении в него исправлений (том 1, листы 14, 127)) судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении названного ходатайства, сославшись на отсутствие агентского договора, заключенного должником и ООО «УправДом-УК», а также на то, что последнее не является должником по исполнительному производству.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1 части 3 названной статьи Закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения, формы которых приведены в приложениях:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение 1);

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение 2);

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение 3).

В данном случае постановление от 01.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) общества мотивировано тем, что в рамках договора обслуживания многоквартирного дома, в котором создано ТСН «Большевиков 26», заключенного ООО «УправДом-УК» (обслуживающая организация) и товариществом, ООО «УправДом-УК» осуществляет выполнение работ по обслуживанию дома, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе производит начисление платежей на услуги ЖКХ в порядке и на условиях, установленных законодательством, обеспечивает доставку платежных документов с перерасчетом начисленных платежей, обеспечивает мероприятия по сбору платы за предоставленные услуги и т.д. Тем самым ООО «УправДом-УК» полностью обеспечивает управление многоквартирным домом по поручению товарищества не на условиях агентского договора. При этом ООО «УправДом-УК» не является должником по исполнительным листам о взыскании задолженности в пользу общества.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у ТСН «Большевиков 26» расчетного счета не имеется, что не оспаривается сторонами, следовательно ответчик не имел возможности применить положении статьи 81 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие право судебного пристава-исполнителя наложить ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из буквального содержания ходатайства общества от 17.10.2018 № 1255-ПИ следует, что взыскатель просил именно наложить арест на денежные средства товарищества как исполнителя коммунальных услуг, которые собирает ООО «УправДом-УК».

Между тем согласно части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В данном случае подателем жалобы не спаривается тот факт, что ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель с таким заявлением в суд не обращались.

Следовательно, буквальное содержание ходатайства общества, по результатам которого принято постановление 01.11.2018 об отказе в удовлетворении этого заявления (ходатайства), при вышеизложенных обстоятельствах не позволяло судебному приставу-исполнителю удовлетворить такое ходатайство с учетом требований части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела общество в письменных пояснениях от 15.01.2019 заявило, что судебный пристав-исполнитель вправе был руководствоваться положениями пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, позволяющего ответчику обратить взыскание на имущественное право должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «ТК Новгородская» (ресурсоснабжающая организация) и ТСН «Большевиков 26» заключен договор от 25.04.2017 № ЧД/2/2813 на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь, товариществом с ООО «УправДом-УК» (обслуживающая организация) заключен договор от 11.06.2018 № 207 обслуживания многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.4 этого договора стоимость услуг по указанному договору определена тарифом на содержание жилого помещения за кв. м.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что обслуживающая организация от имени товарищества предъявляет в своих квитанциях, собирает и перечисляет в объеме собранных средств в ресурсоснабжающие организации плату за коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом обслуживающая организация не несет ответственности по долгам ТСН «Большевиков 26» перед ресурсоснабжающими организациями.

По мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель при отсутствии у должника достаточных денежных средств и имущества в целях своевременного исполнения судебного акта имеет право обратить взыскание на имущественное право должника. Поскольку денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «УправДом-УК», целевого характера не имеют и средствами населения не являются, судебный пристав-исполнитель может обратить на них взыскание.

Вместе с тем данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка законности и обоснованности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства общества, в силу специфики такого постановления, производится судом исходя из той формулировки требований, которую взыскатель заявил в своем ходатайстве.

Как указано выше, требования обратить взыскание на имущественное право должника в ходатайстве общества от 17.10.2018 № 1255-ПИ не содержится.

При этом в силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права должника является самостоятельной мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа, о применении которой взыскатель вправе был обратиться к судебному приставу-исполнителю, однако не сделал этого.

Заявление о необходимости такой меры принудительного исполнения в рамках настоящего дела применительно к предмету спора (спаривание постановления ответчика, вынесенного по результатам рассмотрения конкретно ходатайства заявителя), не является основанием для признания действий по вынесению такого постановления незаконными.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2018 является незаконным ввиду необращения ответчиком взыскания на денежные средства, получаемые ООО «УправДом-УК» по квитанциям от жителей спорного дома, которые, по мнению общества, принадлежат товариществу, являются несостоятельными, поскольку с таким ходатайством взыскатель непосредственно к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Кроме того, как усматривается в материалах дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу исполнительное производство № 17139/17/53025-ИП окончено постановлением от 11.12.2018.

Доказательств отмены указанного постановления в материалы дела заявителем не предъявлено, следовательно удовлетворение заявленных требований в такой ситуации не приведет к восстановлению прав заявителя, которые, как он считает, нарушены оспариваемыми действиями ответчика по вынесению постановления от 01.11.2018.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), а также о нарушении оспариваемыми действиями ответчика по его вынесению прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2019 года по делу № А44-11660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева