Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А81-3524/2023

1181/2023-74179(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3524/2023
07 декабря 2023 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10750/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3524/2023 (судья Осипова Ю.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 369 755 руб. 62 коп.,

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (далее – ООО «Стройгеопроект», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 28.06.2021 № 0190200000321006078/75 за период с 31.07.2021 по 29.03.2022 в размере 369 755 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2023 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройгеопроект» в пользу ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» взыскана неустойка за несоблюдение срока выполнения работ по государственному контракту от 28.06.2021 № 0190200000321006078/72 в размере 138 658 руб. 35 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 3 898 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройгеопроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, утверждённого сторонами графика невозможно определить точную дату представления отчёта по комплексному обследованию, в связи с чем, срок выполнения соответствующего этапа работ определяется утверждённой подрядчиком программой выполнения работ. Кроме того, неустойка начислена на всю стоимость работ по государственному контракту, в то время как по условиям пункта 7.2 контракта начисление неустойки производится от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), то есть

рассчитывается для каждого этапа выполненных либо невыполненных работ отдельно, учитывая сроки наступления каждого отдельного этапа. Судом первой инстанции не учтено, что письмом от 24.12.2021 № 01-12/489-ИС подрядчик уведомил учреждение о приостановке работ, письмом от 31.01.2022 № 01-01/13-ИС завил об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем расчёт неустойки необходимо производить до даты уведомления о приостановке работ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены письма ООО «Стройгеопроект» от 24.12.2021 исх. № 01-12/489-ИС, от 31.01.2022 исх. № 01-01/13-ИС.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин непредставления их суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Стройгеопроект» (подрядчик) и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 28.06.2021 № 0190200000321006078/72 на выполнение работ по изготовлению технической документации на капитальный ремонт объекта: «Здание: Участковая больница на 15 коек в п. Белоярск Приуральского района, «Сооружения (Пожарный резервуар; Станция очистки; Септик; Сети электрические 0,4 кв.; Благоустройство территории) в составе объекта: «Участковая больница на 15 коек в п. Белоярск Приуральского района, расположенные по адресу: ЯНАО, <...>».

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Срок выполнения: с момента заключения государственного контракта до 20.12.2021, с учётом выполнения условий пункта 5.4.

Графиком (Приложение № 2) к контракту предусмотрены сроки выполнения работ:

1) получение и анализ исходных данных - 5 рабочих дней с даты заключения контракта;

2) выполнение комплексного обследования технического состояния здания или сооружения технического состояния здания или сооружения - не более 15 рабочих дней после получения исходных данных;

3) согласование отчёта по комплексному обследованию - не более 7 рабочих дней с даты предоставления государственному заказчику;

4) разработка карточки основных технических решений на строительные конструкции, ведомости отделки помещений и экспликации полов, паспорта цветового решения отделки фасадов в двух вариантах, поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений - не более 15 рабочих дней со дня согласования отчёта по комплексному обследованию;

5) согласование карточки основных технических решений на строительные конструкции, ведомости отделки помещений, паспорта цветового решения отделки фасадов в двух вариантах - не более 5 рабочих дней с даты предоставления государственному заказчику;

6) разработка технической документации - не более 20 рабочих дней с даты предоставления согласования карточки основных технических решений на строительные конструкции, ведомости отделки помещений и экспликации полов, паспорта цветового решения отделки фасадов, поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений;

7) согласование технической документации (без смет) - 12 рабочих дней с даты предоставления государственному заказчику;

8) предоставление технической документации для проведения проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования - не позднее 45 рабочих дней до даты окончания контракта;

9) передача готовой технической документации заказчику - не позднее даты окончания работ по контракту.

Согласно пункту 4.1 цена контракта (цена работ) составляет 2 291 873 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В обоснование иска указано, что ответчиком допущено нарушение Графика выполнения работ, а именно, срока выполнения комплексного обследования технического состояния здания или сооружения.

Исходные данные предоставлены ответчику в соответствии с пунктом 1 Графика выполнения работ письмом от 08.07.2021 № 89-0450-01-08/11824.

Между тем, отчёт передан истцу только 18.11.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 29.03.2022 № 89-0450-01-08/1894).

В связи с не представлением в установленный срок отчёта комплексного обследования ответчику направлена претензия от 14.12.2021 № 89 0450-01-08/917 с требованием уплатить неустойку.

За просрочку выполнения работ по контракту истцом начислена неустойка за период с 31.07.2021 (дата, следующая за датой предоставления отчёта комплексного обследования) по 29.03.2022 (дата уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта), в размере 369 755 руб. 62 коп. (2 291 873 руб. 69 коп. х 242 х 1/300 х 20%)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 138 658 руб. 35 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств,

предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано выше, Графиком выполнения работ по объекту (Приложение № 2) срок выполнения комплексного обследования технического состояния здания или сооружения составляет не более 15 рабочих дней после получения исходных данных (пункт 2).

Из материалов дела следует, что исходные данные предоставлены подрядчику письмом от 08.07.2021 № 89-0450-01-08/11824, что ответчиком не оспорено.

Следовательно, отчёт комплексного обследования (результат работ по второму этапу) должен быть представлен не позднее 29.07.2021.

Однако отчёт комплексного обследования строительных конструкций объекта направлен обществом учреждению 18.11.2021 (письмо № 01- 11/402-ИС).

При этом, из письма истца от 14.12.2021 № 89 0450-01-08/917 следует, что письмом от 30.11.2021 исх. № 89-0450-01-08/549 подрядчику направлены замечания по отчёту, разъяснение о необходимости предоставления отчёта по инженерно-геологическим изысканиям.

Как следует из уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.03.2022, откорректированный отчёт по комплексному обследованию и отчёт инженерно-геологическим изысканиям государственному заказчику не направлены, недостатки не устранены.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ установлен до 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.3.14 контракта по окончании работ подрядчик обязан предоставить в адрес государственного заказчика техническую документацию в 4-хэкземплдярах на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и 1 экземпляр на электронном носителе:

- проектную документацию (без смет) - текстовая часть проекта программе Microsoft Office и графическая часть проекта в формате DWG;

- сметную документацию - в программном комплексе РИК или ГРАНДСмета в соответствии с исходными данными государственного заказчика;

- проектную документацию, в том числе сметную, в отсканированном виде в формате PDF полностью идентичную по составу и оформлению документации на бумажном носителе, заверенную электронной цифровой подпись.

Между тем, доказательств того, что на момент окончания установленного контрактом срока работы по контракту выполнены, а проектная документация передана государственному заказчику, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая подтверждённый материалами дела факт нарушения ООО «Стройгеопроект» сроков выполнения работ, требование ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» о взыскании неустойки признаётся обоснованным.

Как следует расчета, неустойка начислена за период с 31.07.2021 о 29.03.2022.

Ответчик, возражая против периода начисления неустойки, указывает на то, что из утверждённого сторонами графика невозможно определить точную дату

представления отчёта по комплексному обследованию, в связи с чем необходимо руководствоваться справкой о ходе выполнения работ по государственному контракту от 28.06.2021, согласно которой отчёт по обследованию должен быть представлен в октябре 2021 года

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок выполнения этапа комплексного обследования технического состояния здания или сооружения прямо предусмотрен в пункте 2 Графика выполнения работ. Поэтому направление ООО «Стройгеопроект» справки о ходе выполнения работ, составленной в одностороннем порядке, письмом 30.11.2021 № 01-11/432-ИС не свидетельствует об изменении сторонами сроков выполнения работ и, соответственно, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока работ.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что письмом от 24.12.2021 № 01-12/491-И № 01-12/489-ИС подрядчик уведомлял о приостановке работ по государственному контракту, письмом 31.01.2022 исх. № 01-01/13-ИС ООО «Стройгеопроект» уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с чем расчёт неустойки следовало производить до даты указанного уведомления о приостановке работ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А81-7298/2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройгеопроект» о признании государственного контракта № 0190200000321006078/72 расторгнутым в связи с односторонним отказом подрядчика с 16.02.2022, о взыскании убытков отказано.

При разрешении спора суды признали доводы подрядчика о невозможности выполнения по контракту необоснованными, поскольку невозможность исполнения обязательств по контракту подрядчиком материалами дела не подтверждена, государственным заказчиком нарушений условий контракта не допущено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Стройгеопроект» от ответственности за допущенную просрочку выполнения работ за спорный период.

Судом произведён перерасчёт неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5%, действующей на дату вынесения решения суда (13.07.2023), согласно которому неустойка в общем размере составила 138 658 руб. 35 коп.

Из расчёта истца следует, что неустойка за весь период просрочки исчислена исходя из общей цены контракта (2 291 873 руб. 69 коп).

Между тем, истцом не учтено следующее.

Неустойка выступает способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности. Её начисление призвано, с одной стороны, стимулировать исполнителя к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. В связи с чем, буквальное толкование пункта 7.2 контракта и статьи 34 Закона № 44-ФЗ предполагает начисление неустойки, исходя из размера неисполненного обязательства. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757).

Статьёй 708 ГК РФ предусмотрено, что по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В рассматриваемом случае Графиком выполнения работ по объекту (Приложение № 2) сторонами согласованы сроки выполнения отдельных видов работ.

Сметой стоимости выполнения работ по объекту (письмо общества от 02.07.2021 исх. № 01-07/183-ИС) определена стоимость отдельных видов работ.

Таким образом, работы, выполняемые по контракту, разделены на виды, каждый из которых имеет стоимость и срок исполнения.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока работ, в частности, за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2 Графиком выполнения работ.

В таком случае начисление истцом неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ от общей цены контракта, а не от цены работ, за нарушение сроков выполнения которого она начисляется, является неправомерным, противоречит компенсационной функции неустойки, нарушает баланс прав и законных интересов сторон. То обстоятельство, что условиями контракта не предусмотрена поэтапная приёмка работ, указанный вывод не опровергает, поскольку в данном случае неустойка начислена именно за нарушение промежуточных сроков.

Подобное исчисление неустойки не учитывает соотношение стоимости не исполненного в срок вида работ к общей стоимости работ по контракту.

Кроме того, согласно пункту 7.2 контракта пеня начисляется в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

С учётом изложенного, начисление неустойки за нарушение промежуточного срока от общей цены контракта, а не от цены конкретного вида работ, за нарушение сроков выполнения которого она начисляется, является неправомерным.

В соответствии со сметой стоимость комплексного обследования технического состояния здания или сооружения составляет 802 155 руб. 79 коп.

Ссуд апелляционной инстанции произвёл перерасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, согласно которому неустойка подлежит начислению следующим образом:

- за нарушение срока выполнения работ по комплексному обследованию технического состояния, установленному Графиком выполнения работ, неустойка

подлежит начислению на период с 31.07.2021 по 20.12.2021 и составит 28 677 руб. 07 коп. (802 155 руб. 79 коп. х 143 х 1/300 х 7,5%),

- за нарушение конечного срока выполнения работ неустойка подлежит начислению на период с 21.12.2021 по 29.03.2022 (дата уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта), и составит 56 723 руб. 87 коп. (2 291 873 руб. 69 коп. х 99 х 1/300 х 7,5%).

Следовательно, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 85 400 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3524/2023 подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3524/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало- Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.01.2006; 629008 АО Ямало-Ненецкий <...>. Г) неустойку за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 0190200000321006078/72 от 28.06.2021 в размере 85 400 рублей 93 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 416 рублей.

Взыскать с государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (ИНН: 7204104924, ОГРН: 1067203366878) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 310 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья Л.И. Еникеева