Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А07-29197/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3583/18

Екатеринбург

01 апреля 2019 г.


Дело № А07-29197/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 по делу № А07-29197/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства – Каюмова Э.В. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Туймазинский лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству о взыскании 50 800 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 5112 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 36 600 руб. расходов на оплату натурного технического обследования спорного лесного участка, 180 000 руб. расходов на оплату юридических услугу (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 23.10.2018 (судья Пакутин А.В.) заявление удовлетворено частично. С Министерства в пользу Общества взыскано 140 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 36 600 руб. расходов по оплате натурного технического обследования спорного лесного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямова А.А., Скобелкина А.П.) определение суда от 23.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит определение суда от 23.10.2018 и постановление апелляционного суда от 28.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик ссылается на то, что судебное заседание по заявлению Общества о взыскании судебных расходов, состоявшееся 24.09.2018, отложено на 16.10.2018 на 11 ч 00 мин, вместе с тем судебное заседание 16.10.2018, в котором оглашена резолютивная часть определения о взыскании судебных расходов, было проведено раньше, чем нарушены принципы равных возможностей сторон для защиты своих интересов и состязательности сторон.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная сумма расходов не соразмерна фактическим затратам представителя.

Кроме того, Министерство считает, что дополнительное соглашение от 24.09.2018 не может служить доказательством разумности и соразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, ссылаясь на то, что какое-либо соглашение сторон об изменении условий уже исполненных (прекращенных) договоров противоречит действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец обратился в суд с заявлением о возмещении 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 36 600 руб. на оплату натурального технического обследования спорного лесного участка в размере

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 10.06.2016 № 3, дополнительное соглашение к договору от 01.06.2017, договор об оказании юридической помощи в апелляционной инстанции от 23.01.2018 № 9, расходно-кассовые ордера от 10.03.2018, 10.06.2016, 01.12.2017, акты выполненных работ от 01.12.2017, 10.03.2018, 20.10.2016, платежное поручение от 13.10.2016 № 45, счета-фактуры от 20.10.2016, 21.10.2016, акты реализации услуг от 21.10.2016, 21.10.2016.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2016 № 3 Файзуллина Зухра Зиряковна (исполнитель) принимает на себя обязательства по составлению и направлению искового заявления, возражений, сбору документов, представлению интересов Общества (клиент) в рамках дела А07-29197/2016, по данному договору исполнитель обязуется оказать клиенту (истцу) следующие юридические услуги:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору с приложением всех необходимых документов в суд;

- осуществлять представительство интересов клиента в суде.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках данного договора, составляет 100 000 руб.

В дополнительном соглашении от 01.06.2017 сторонами согласовано, что в связи с увеличением сроков рассмотрения иска и увеличением объема работы, стоимость юридических услуг увеличена до 150 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2018 Файзуллина З.З. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг в рамках того же дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

- изучить представленные клиентов документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу с приложением всех необходимых документов в суд;

- осуществлять представительство интересов клиента в суде.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках данного договора, составляет 30 000 руб.

Ввиду того, что решение суда обжаловалось в кассационном порядке истцом заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 10.06.2016 № 3 и от 23.01.2018 № 9, согласно которому в договоры внесены изменения в части оказания Файзулиной З.З. услуг по представлению интересов клиента также в Арбитражном суде Уральского округа в пределах первоначальной стоимости услуг - 180 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден расходными кассовыми ордерами от 10.03.2018 № 6 на сумму 30 000 руб., от 01.12.2017 № 9 на сумму 100 000 руб. и от 10.06.2016 № 7 на сумму 50 000 руб., выданными Файзуллиной З.З.

Представителем заявителя Файзуллиной З.З. в рамках рассмотренного дела № А07-29197/2016 на основании доверенностей от 01.06.2016, 01.07.2017 реализованы следующие процессуальные действия и подготовлены документы: составлено исковое заявление, подготовлены и поданы уточнения исковых требований, возражения к отзыву, дополнения к возражению, а также обеспечено участие от имени истца в семи судебных заседаниях: от 23.03.2017, 30.03.2017, 11.05.2017-17.05.2017, 23.08.2017, 18.09.2017, 18.10.2017, 30.10.2017, в судебных разбирательствах в апелляционной и кассационной инстанции представитель не участвовала.

Файзуллина З.З. также подавала ходатайство о выдаче исполнительного листа, знакомилась с материалами дела.

Оплата оказанных услуг подтверждена расходными кассовыми ордерами 10.03.2016 № 6, от 01.12.2017 № 9, от 10.06.2016 № 7.

Факт несения расходов на оплату натурального технического обследования спорного лесного участка подтвержден договором от 10.10.2016 № 91/39д-16, счетом-фактурой от 20.10.2016, актом выполненных работ от 20.10.2016, платежным поручением от 13.10.2016 № 45.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, однако счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, в результате чего сумма взысканных судебных расходов составила 140 000 руб., стоимость технического обследования взыскана в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая изложенное, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды правомерно признали подтвержденным факт несения судебных расходов.

Вопреки утверждениям ответчика, доказательств, свидетельствующих о явной неразумности (чрезмерности) издержек на оплату услуг представителя в определенной судами сумме, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 180 000 руб. за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, 36 600 руб. на оплату натурального технического обследования спорного лесного участка документально подтверждены.

Суды с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя в сумме 140 000 руб. на оплату услуг представителя и оплату технического обследования в размере 36 600 руб.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов судами установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы ответчика относительно незаконности подписания Ответчиком и его представителем дополнительного соглашения от 24.09.2018, правильно указав, что названное соглашение соответствует принципу свободы договора. Соответствующие доводы Министерства основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции также полагает, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов ссылка ответчика на то, что судебное заседание по заявлению Общества о взыскании судебных расходов, состоявшееся 24.09.2018, отложено на 16.10.2018 на 11 ч 00 мин, вместе с тем было проведено раньше (в 10 ч 30 мин). При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств того, что представитель Министерства 16.10.2018 явился в суд, в том числе к 11 ч 00 мин., как указано в определении суда от 24.09.2018.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции соответствующий довод ответчиком заявлен не был, предметом исследования не являлся. Все аргументы заявителя относительно завышения судебных расходов исследованы судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 по делу № А07-29197/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи И.В. Лимонов


Е.Г. Сирота