Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А65-31562/2018

39/2019-20435(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-31562/2018
г. Самара
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено: 06 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Автойл-Центр» - представитель ФИО2.(доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу № А65-31562/2018 (судья Хафизов И.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автойл-Центр», г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс», г.Лениногорск, о взыскании суммы задолженности в размере 676 192 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автойл-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее - ответчик), о взыскании суммы задолженности в размере 676 192 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс», (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автойл-Центр», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскана сумма задолженности за поставленный товар в размере 676 192 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16 524 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Автойл-Центр» к ООО «Ортэкс» о взыскании 676 192 рубля 00 копеек задолженности и 16 524 рубля судебные расходы по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у сторон оставалась возможность мирного урегулирования спора, при этом имелась необходимость

получения дополнительного времени для окончательного согласования условий мирового соглашения. Полагает, что мировое соглашение было бы хорошим решением для обеих сторон.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автойл-Центр» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Автойл- Центр», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Автойл-Центр» (Поставщик) и ООО «Ортэкс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 51-03/14 от 13.02.2014 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель - принять и оплатить Товар (эксплуатационные материалы, принадлежности, оборудование для механических средств и не только) в ассортименте, количестве, цене, указанным в счете на оплату, счете-фактуре и товарной накладной.

Во исполнение условий данного договора купли-продажи истец по универсальным передаточным документам № 681 от 29.01.2018 г., № 680 от 29.01.2018 г., № 925 от 05.02.2018 г., № 924 от 05.02.2018 г., поставил ответчику товар на общую сумму 851 840 руб. (л.д.10-14). Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом на момент подачи искового заявления в суд составила 676 192 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 7.1 договора купли-продажи подтверждается материалами дела (л.д. 15-16, 78).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи Покупатель оплачивает Товар на условиях 100%-ной предоплаты в рублях Российской Федерации в течение трех дней с момента получения счета Поставщика на оплату Товара, но в любом случае не позднее одного календарного дня до даты его отгрузки со склада Поставщика. Основанием для отгрузки Товара является факт зачисления денежных средств, в размере полной стоимости Товара, на банковский расчетный счет или в кассу Поставщика. Причем оплата товара должна быть произведена в цельной и нераздробленной сумме в соответствии выставленного счета на оплату Поставщика. Также сторонами может быть согласован иной порядок оплаты Товара.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку поставка товара истцом подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 10-14), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорен, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен, суд правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о намерении заключить мировое соглашение не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку документально не подтвержден, доказательства ведения переговоров по заключению мирового соглашения не представлены ни в суде первой инстанции, не приложены к апелляционной жалобе. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу

№ А65-31562/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин