Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А75-9802/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9802/2016
25 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Краецкой Е.Б., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14827/2017) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2017 года по делу № А75-9802/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) о разъяснении судебного акта, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО3, по доверенности от 30.03.2017 сроком до 17.02.2020;



установил:

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2016 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк, кредитор) 11.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании задолженности в сумме 2 754 513 руб. 29 коп., из которых 2 491 778 руб. 17 коп. основного долга; 230 423 руб. 58 коп. процентов по кредиту; 32 311 руб. 54 коп. неустойки, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2017 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 754 513 руб. 29 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

10.08.2017 ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о разъяснении определения арбитражного суда от 27.06.2017 и необходимости указания, что требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2017 по делу № А75-9802/2016 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о разъяснении судебного акта отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, в определении от 27.06.2017 следует указать на то, что требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению, как обеспеченные залогом имущества должника.

Должник, финансовый управляющий имуществом ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение от 24.03.2005 № 108-О).

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Определение суда от 27.06.2017 по делу № А75-9802/2016 кредитором обжаловано не было, вступило в законную силу.

Разъяснение, о котором просил Банк, необходимо Банку в целях правильного учета требований Банка в реестре требований кредиторов должника, а значит, требует изменения резолютивной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 27.06.2017 по настоящему делу.

Такое изменение путем разъяснения судебного акта не допускается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор, используя положения части 1 статьи 179 АПК РФ, не реализовав механизм апелляционного обжалования судебного акта, принимает меры к изменению содержание вынесенного определения суда.

Такое изменение путем использования механизма разъяснения решения не допускается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у Банка с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве имеется возможность обратиться с заявлением о вынесении дополнительного определения по заявлению Банка в части признания требования Банка обеспеченным залогом.

Вопрос о признании требования Банка обеспеченным залогом судом не разрешен, доказательств того, что возможность вынесения дополнительного определения по этому вопросу утрачена, а его вынесение повлияет на уже состоявшиеся расчеты с кредиторами, в деле нет.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения определения суда от 27.06.2017 по настоящему делу в порядке статьи 179 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2017 по делу № А75-9802/2016 подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2017 года по делу № А75-9802/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разъяснении судебного акта, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14827/2017) публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова