Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А37-1155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1097/2025
16 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от третьих лиц: Департамента цен и тарифов Магаданской области – ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2025; Минфина Магаданской области – ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2025;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Министерства финансов Магаданской области

на решение от 24.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025

по делу № А37-1155/2022 Арбитражного суда Магаданской области


по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

третьи лица: Министерство финансов Магаданской области, Департамент цен и тарифов Магаданской области


о взыскании денежных средств


                                                   УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> зд. 24, далее – ПАО «Магаданэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, Магаданская область? <...> Магаданки, д. 15, далее – Министерство СЖКХиЭ МО) с иском о взыскании за счет средств казны Магаданской области компенсации убытков в виде неполученных доходов (межтарифной разницы), возникших в связи с оказанием услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения абонентам (потребителям), расположенным в муниципальном образовании «город Магадан», в поселке Усть-Омчуг муниципального образования «Тенькинский городской округ», а также теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в поселках Мяунджа, Кедровый и Берелех муниципального образования «Сусуманский городской округ», по льготным тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, за 2021 год в размере 664146176 руб. 52 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, далее – Минфин МО), Департамент цен и тарифов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 685000, <...>, далее – Департамент ЦиТ МО).

Решением от 24.10.2024 с Магаданской области в лице Министерства строительства и ЖКХ в пользу ПАО «Магаданэнерго» за счет средств казны Магаданской области взыскано 662 721 567 руб. 72 коп. компенсации убытков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 571 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин МО просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части взыскания недополученных доходов по теплоснабжению и горячему водоснабжению за ноябрь и декабрь 2021 года в связи с превышением размера суммарного объема заявленных субсидий в 2021 году над расчетным объемом недополученных доходов в общем размере 109 927 917 рублей 53 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что экономически обоснованный тариф, установленный департаментом, не может быть применен для расчета субсидии для фактического полезного отпуска поставляемого ресурса, превышающего расчетный, поскольку иное означало бы получение регулируемой организацией необоснованного дохода.

Согласно пункту 7 Порядка предоставления из областного бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат и на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения, в области обращения с твердыми коммунальными отходами и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению, гражданам Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в вооруженные силы Российской Федерации или заключивших контракт в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998  года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» либо контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на вооруженные силы Российской Федерации, членам их семей» по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 16 мая 2019 года                  № 339-пп (далее - Порядок № 339-пп) расчетный объем недополученных доходов получателя субсидий в связи с применением тарифов, установленных департаментом для категории «население» ниже экономически обоснованных тарифов, рассчитывается как объем реализации услуг по категории «население», умноженное на разность экономически обоснованного тарифа на регулируемую услугу и тариф на регулируемую услугу для категории «население». Таким образом, при вынесении судебных актов судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Ссылаясь на  пункт 13 Порядка № 339-пп указывает, что фактические объемы тепловой энергии, отраженные в форме 22-ЖКХ и 46-ТЭ определены по нормативам потребления коммунальных услуг, а не по приборам учета в связи с их отсутствием. В результате полученная выручка по объемам коммунального ресурса, превышающим плановый, является прямым доходом организации, поскольку расходы на основании которых были рассчитаны экономически обоснованные тарифы компенсированы оплатой населением и субсидиями.

Также, по мнению кассатора, судами не приняты во внимание положения Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075), Постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» (далее – Постановление № 154).

Ссылаясь на  пункт 13 Порядка № 339-пп считает, что полученная выручка по объемам коммунального ресурса, превышающим плановый, является прямым доходом организации, поскольку расходы на основании которых были рассчитаны экономически обоснованные тарифы компенсированы оплатой населением и субсидиями.

Также, по мнению кассатора, судами не приняты во внимание положения Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075), Постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» (далее – Постановление № 154) и то, что в соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования №1075, Департаментом ЦиТ МО применяется расчетный объем полезного отпуска, указанный в схемах теплоснабжения.

Податель жалобы считает, что правовой механизм возмещения регулируемой организации понесенных ею убытков, предусматривает возможность учесть экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифа, а также недополученные доходы, в последующих периодах тарифного регулирования, тогда как возмещение за счет средств областного бюджета расходов за отпущенный коммунальный ресурс, превышающий расчетный полезный отпуск принятый в производственной программе организации, приводит к двойному возмещению, как за счет потребителей, так и за счет бюджетных средств, что является неправомерным использованием средств областного бюджета.

Более подробно доводы кассационной жалобы изложены по тексту процессуального документа.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебном онлайн-заседании представители сторон (с учетом отзывов на жалобу) изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в той части, с которой не согласен кассатор, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,              ПАО «Магаданэнерго», являясь энергоснабжающей организацией, оказывает услуги электроснабжения для выработки тепловой энергии на электро-котельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, а также оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению абонентам (потребителям).

Истец и ответчик заключили соглашения от 06.07.2021 №20/П-21 (с учетом дополнительного соглашения от 26.07.2021 № доп 20П-21), от 22.09.2021 №12/В-21 и от 29.10.2021 №20/В-21 о предоставлении из областного бюджета субсидии на первый и второй кварталы 2021 года в общей сумме 636905340 руб. 59 коп., которая согласована Департаментом ЦиТ МО. По соглашениям Министерством строительства и ЖКХ обязательства выполнены в полном объеме, в том числе в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что не оспаривается истцом.

Соглашения о предоставлении субсидий в третьем и четвертом кварталах 2021 года не заключены в связи с отказом Департамента ЦиТ МО от согласования размера субсидий по причине начисления ресурсоснабжающей организацией платы за пустующие жилые помещения.

ПАО «Магаданэнерго» в 2021 году через присоединенную сеть передавало теплоснабжение и горячее водоснабжение в жилые помещения, в том числе муниципального жилого фонда муниципального образования «Город Магадан», поселка Усть-Омчуг муниципального образования «Тенькинский городской округ», поселков Мяунджа, Кедровый и Берелех муниципального образования «Сусуманский городской округ», а также оказывало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению абонентам (потребителям) поселков Мяунджа, и Кедровый муниципального образования «Сусуманский городской округ».

Департаментом ЦиТ МО на услуги ПАО «Магаданэнерго» на 2021 год экономически обоснованные тарифы утверждены следующими приказами: от 20.12.2018 №46-2/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ПАО «Магаданэнерго» на 2019 - 2023 годы»; от 16.12.2019 №39-2/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ПАО «Магаданэнерго» на 2020 - 2022 годы»; от 20.12.2018 №46-4/э «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей ПАО «Магаданэнерго» на 2019 - 2023 годы»; от 20.12.2019 №54-5/э «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей ПАО «Магаданэнерго» на 2020 - 2022 годы»; от 13.12.2018 №2-ЖКХ/51 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей филиалов ПАО «Магаданэнерго» «Аркагалинская ГРЭС», «Центральные электрические сети» на 2019 - 2023 годы, утверждении производственной программы филиалов «Аркагалинская ГРЭС», «Центральные электрические сети» в сфере холодного водоснабжения, водоотведения на 2019 - 2023 годы».

Наличие задолженности перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по возмещению убытков, вызванных межтарифной разницей, а также последующий отказ в удовлетворении претензии общества послужили правовым основанием для обращения с настоящим материально-правовым притязанием в арбитражный суд.

Поскольку заявителем решение и апелляционное постановление обжалуются лишь в части  взыскания межтарифной разницы по услугам теплоснабжения в сумме убытков (109 927 917 руб. 53 коп.) с Магаданской области в лице Министерства СЖКХиЭ МО, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).


Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее -  Закон о теплоснабжении), Закона Магаданской области от 11.03.2012 №1474-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготные тарифы на электрическую и тепловую энергию (мощность), теплоноситель, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов тепло-, электроснабжающих организаций» (далее - Закон №1474-ОЗ), Порядком №339-пп, Основами ценообразования № 1075, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 23), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума № 87) и исходили из доказанности истцом заявленных требований.


Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, суд округа полагает, что  в обжалуемой части спор судами разрешен правильно.


Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с положениями статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.


В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.


Установленный государством тариф представляет собой условие обязательства о цене предоставления, выведенное в публичных интересах из дискреции сторон (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ) и определенное специальным государственным (муниципальным) органом. Тем самым публичное образование правомерным образом ограничивает свободу договора его сторон в пользу неопределенного числа экономически слабых контрагентов ресурсоснабжающей организации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, абзац второй пункта 2 статьи 1, абзац первый пункта 4 статьи 421 ГК РФ).


В соответствии с положениями Закона о теплоснабжении деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии. Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в том числе принципов обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (статьи 7, 8).

Частью 13 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.

В соответствии с частью 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию предусмотрены в Основах ценообразования № 1075.

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Пунктом 3 Основ ценообразования № 1075 предусмотрено, что регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 Постановления Пленума № 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

На территории Магаданской области возмещение организациям расходов, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на коммунальные ресурсы, поставляемые для нужд населения, производится в соответствии с Законом № 1474-ОЗ.

Статьей 3 Закона № 1474-ОЗ установлено, что компенсация выпадающих доходов организаций, оказывающих соответствующие коммунальные услуги по льготным тарифам, производится в виде субсидий, предоставляемых юридическим лицам из областного бюджета в порядке, установленном постановлением Правительства Магаданской области, в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно абзаца второго пункта 5 Порядка № 339-пп получателями субсидий  являются - юридические лица, индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения и поставку топлива населению по тарифам, установленным Департаментом ЦиТ МО для категорий «население», «военнослужащие либо граждане, заключившие контракт о добровольном содействии, члены их семей» ниже экономически обоснованных тарифов


В соответствии с пунктом 6 Порядка № 339-пп при установлении тарифов на коммунальные услуги сумма расчетной величины недополученных доходов в связи с применением тарифов, установленных Департаментом для категории «население» ниже экономически обоснованных тарифов, определяется расчетным путем исходя из объемов реализации населению услуг и разницы между тарифами, установленными для организации в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок государственного регулирования тарифов на соответствующие услуги, и тарифами, установленными для населения в рамках индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.


В силу пункта 7 Порядка № 339-пп расчетный объем недополученных доходов получателя субсидий в связи с применением тарифов, установленных Департаментом ЦиТ МО для категории «население» ниже экономически обоснованных тарифов, рассчитывается по формуле:


Сn,i = Vnac.n,i x (Тэотn,i - Тнас.n,i),

где:

Cn,i - объем недополученных доходов n-й организации на i-й финансовый год;

Vnac.n,i - объем реализации услуг по категории «население» n-й организации, определяемый, по следующей формуле:


Vнас.n,i = Vнас.pu + Vнас.norm,

где:

Vнас.pu - объем реализации услуг по категории «население» n-й организации по показаниям приборов учета;

Vнас.norm - объем реализации услуг по категории «население» n-й организации по нормативам потребления;

Тэотn,i - экономически обоснованный тариф на регулируемую услугу, установленный Департаментом на i-й период регулирования для n-й организации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок государственного регулирования тарифов на соответствующие коммунальные услуги;

Тnac.ni - тариф на регулируемую услугу по категории «население», установленный Департаментом на i-й период регулирования для n-й организации в рамках предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Размер расчетной величины недополученных доходов в связи с применением тарифов, установленных Департаментом для категории «население» ниже экономически обоснованных тарифов, на соответствующий финансовый год рассчитывается Департаментом ЦиТ МО до 31 января года следующим за годом, в котором установлены экономически обоснованные тарифы и доводится до сведения лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Таким образом, нормативно правовым регулированием Магаданской области предусмотрено, что разница между тарифом, обеспечивающим возмещение издержек ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), и льготным тарифом - это выпадающие доходы РСО, подлежащие компенсации в виде субсидии.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71, 168 АПК РФ).


В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что причинами несогласования истцу объема недополученных доходов от оказания коммунальной услуги по теплоснабжению населению за ноябрь и декабрь 2021 года, явилось превышение размера суммарного объема заявленных субсидий в ноябре и в декабре 2021 года над расчетным объемом недополученных доходов, определенного Департаментом ЦиТ МО  на 2021 год в соответствии с пунктом 7 Порядка № 339-пп, размер которого составил 109 927 917 рублей 53 копейки, общество  в спорный период поставило коммунальный ресурс по утвержденному для льготных категорий потребителей тарифу, понеся при этом убытки в виде выпадающих доходов, размер которых документально подтвержден, в связи с чем суды констатировали наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (в обжалуемой части) и пришли к единому выводу, что непредставление субсидии по мотиву превышения расчетного объема недополученных расходов не могло лишить права истца требовать полной компенсации потерь и в их возмещении Магаданской областью в лице Министерства СЖКХиЭ МО отказано неправомерно.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу (в обжалуемой части) у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией ответчика по делу и выступавших на его стороне третьих лиц (Минфин МО – кассатор, Департамент ЦиТ МО), приводились ими в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия (статьи 169, 170, 271 АПК РФ).


По  мотивам отклонения судами доводов заявителя жалобы оснований считать иначе у суда округа не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.


Апелляционным судом, верно признаны несостоятельными и отклонены ссылки ответчика по делу и выступавших на его стороне третьих лиц на возможность включения заявленной суммы расходов в установленный в последующие периоды тариф.


Согласно части 1 статьи 9, статье 10 Закона о теплоснабжении, пункту 22 Основ ценообразования № 1075 и пункту 11 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания №760-э), тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования; необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями (пункт 12 Методических указаний №760-э).

Неучтенные экономически обоснованные расходы подлежат учету регулирующим органом, начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы и доходы документально подтверждены (пункт 13 Основ ценообразования № 1075).

В настоящем случае недополученные расходы истца не относятся к экономически обоснованным затратам, не учтенным органом регулирования, а вызваны необходимостью использовать за поставленные коммунальные услуги пониженных относительно экономических тарифов для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей.

Таким образом, специфика настоящего спора обусловлена необходимостью применения истцом в расчетах с населением экономически необоснованных тарифов (льготных (социальных) тарифов), что исключает возможность компенсации в следующих периодах тарифного регулирования возникших расходов предприятия за счет изменения параметров экономически обоснованных тарифов.

Возмещение недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей, производится ресурсоснабжающей организации путем предоставления субсидий в соответствии с Законом № 1474-ОЗ и Порядком № 339-пп, так как на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950).

Непредставление субсидии по мотиву превышения расчетного объема недополученных расходов не могло лишить права истца требовать полной компенсации потерь, в связи с чем правомерно судами нижестоящих инстанций не восприняты возражения ответчика по делу и выступавших на его стороне третьих лиц, заявленные в части суммы 109 927 917 рублей 53 копейки.


Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу  судами первой и апелляционной инстанций обосновано указано, что при включении недополученных доходов общества, вызванных межтарифной разницей, которая не возмещена публичным образованием, в валовую выручку в последующих периодах тарифного регулирования фактически приводит к перекладыванию обязанности по возмещению недополученных доходов с Магаданской области на потребителя (население).

Суд округа, соглашаясь с судебными инстанциями, дополнительно отмечает следующее.


Суждения заявителя жалобы связаны с установлением  экономически обоснованного тарифа для общества и взаимосвязаны с тем, насколько полно и актуально регулирующим органом при принятии тарифного решения были учтены критерии, предусмотренные пунктом 22 Основ ценообразования №1075 включающие определение плановых показателей объема полезного отпуска (по схеме теплоснабжения), принимавшегося во внимание  и при расчете субсидии, в сравнении с его фактическими показателями при реализации коммунальных услуг населению определенных по нормативу (в отсутствие приборов учета) по результату отличающихся от плановых.


По общему правилу в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности теплосетевого хозяйства региона, учитываются все объекты такого хозяйства, которые планируются к использованию регулируемыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания этих организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки (далее - НВВ) и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа.


В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования № 1075 тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании НВВ регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.


НВВ признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования № 1075).


В силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов наделены полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Часть 3 статьи 23  Закона о теплоснабжении возлагает на уполномоченные органы в соответствии с настоящим Федеральным законом органы обязанность осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения.

Постановлением № 154 утверждены Требования к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, которые определяют также требования к порядку актуализации схем теплоснабжения, в том числе подпункт «д» пункта 35  (Часть 5 «Тепловые нагрузки потребителей тепловой энергии, групп потребителей тепловой энергии» главы 1) данного постановления предусматривает описание существующих нормативов потребления тепловой энергии для населения на отопление и горячее водоснабжение.

По общему правилу, схема теплоснабжения подлежит ежегодной актуализации (пункт 10 Постановления № 154), зависимость ее  актуальности и определяемый по ней расчетный объем полезного отпуска  непосредственно влияют на принятие регулирующим органом тарифных решений в сфере теплоснабжения. Проводя данную работу регулирующий орган, в том числе  проверяет схему теплоснабжения и заложенные в ней показатели полезного отпуска, после чего соглашается с ними (или не соглашается).

Если тепловая схема содержит актуальные сведения, в том числе по тепловым нагрузкам потребителей, то плановые показатели полезного отпуска  должны практически полностью совпадать с фактическим отпуском (для населения по нормативам, т.к. приборы учета отсутствуют).

Как следует из абзацев 3, 4, 5 пункта 8 «Полезный отпуск теплоснабжающих организаций и схема теплоснабжения» разъяснений Президиума Федеральной антимонопольной службы России № 21 «Об особенностях применения отдельных положений законодательства о государственном регулировании цен (тарифов)» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 21.03.2022 № 2) - согласно пункту 9 Методических указаний № 760-э, схема теплоснабжения должна быть ежегодно актуализирована в соответствии с Постановлением № 154.

Таким образом, в случае наличия в актуализированной схеме теплоснабжения объема полезного отпуска, органу регулирования не допускается установление объема полезного отпуска, не соответствующего схеме теплоснабжения, а в случае несогласия органа регулирования со схемой теплоснабжения органу регулирования необходимо проводить работу с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными по утверждению (актуализации) схемы теплоснабжения, по проведению актуализации данных схем для принятия показателей при тарифном регулировании.


Данная позиция отражена в решениях ФАС России от 09.06.2021                  № 31/47304/21, от 14.04.2021 № СП/29576/21.

Проверка экономической обоснованности тарифа как элемента законности нормативного правового акта об утверждении тарифов по общему правилу осуществляется в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта. Установление таких нарушений по данной категории дел требует проверки и анализа документов, представленных регулируемой организацией и принятых (не принятых) регулятором (Департамент ЦиТ МО), объема и полноты проведенной ими работы.

Доказательств того, что установленный обществу экономически обоснованный тариф вступившим в законную силу судебным актом был признан недействующим, материалы дела не содержат.


Согласно разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума № 87 оспаривание акта об установлении тарифа не требуется, если потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что такая компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере.


Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-30 5-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689.


Различные тарифы для одной группы потребителей коммунальной услуги недопустимы в силу того, что это ставит их в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.


Возражения кассатора, по сути сводятся к тому, что общество имеет право на возмещение разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения на фактический объем продажи коммунальных ресурсов, но в пределах плановых объемов полезного отпуска (схема теплоснабжения), учтенных Департаментом  ЦиТ МО при согласовании стоимости (предельного тарифа) для РСО в соответствующий период.

Вместе с тем, РСО не вправе отказать населению в оказании услуг теплоснабжения и в применении «льготного» тарифа в расчетах с данной категорией потребителей (при отсутствии приборов учета) в случае фактического превышения объема реализации услуг по категории «население» по нормативам потребления  над плановыми объемами полезного отпуска, учтенными регулирующим органом в тарифном решении для общества.


Абзацами вторым и третьим пункта 2 Постановления Пленума № 87 предусмотрено, что ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Таких доказательств ответчиком представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что непредставление субсидии по мотиву превышения расчетного объема недополученных расходов не лишает общество права требовать полной компенсации потерь, право выбора способа защиты в силу статьи 12 ГК РФ принадлежит истцу, доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы (относительно получения обществом необоснованного дохода) повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу №А37-1155/2022 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко