Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-220036/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20660/2024

Дело № А40-220036/23
г. Москва
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-220036/23

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛТЫН ГРУПП"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" о взыскании 12 652 489, 10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.10.2023, ФИО2 по доверенности от 27.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.09.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании гарантийного удержания:

- по договору № 127/Л-19 от 05.09.2018 в размере 3 642 642 руб. 37 коп.; - по договору № 20/Л-17/18 от 13.02.2019 в размере 7 936 415 руб. 05 коп.; - по договору № 53/Л-18 от 01.04.2019 в размере 513 053 руб. 46 коп.,

- а всего в сумме 12 092 110 руб. 88 коп., а также процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 560 378 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 исковые требования

удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315

УНР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и

необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального

права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что обязательства подрядчика по возврату гарантийного удержания наступят не ранее 28.06.2026, договор уступки права требования имеет признаки фальсификации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.07.2017 между АО «Центр-Инвест» (Заказчик) и АО Группа компаний «315 УНР» (Подрядчик) заключен договор № 658.

Во исполнение возложенных на себя обязательств АО Группа компаний «315 УНР» (Подрядчик) заключило с ООО СК «Атлас» (Субподрядчик) договоры субподряда № 127/Л-19 от 05.09.2018 г., № 20/Л-17/18 от 13.02.2019 г., № 53/Л-18 от 01.04.2019 г. на выполнение комплекса работ на объекте «Жилой комплекс по адресу: г. Москва, САО, мкр. 2Г района Левобережный, корп. 17, корп. 18, корп. 19».

ООО СК «Атлас» предусмотренные приведенными договорами работы выполнены на общую сумму 241 842 217 руб. 47 коп., в установленном порядке сданы Подрядчику по актам приемки выполненных работ, жилой комплекс по адресу: г. Москва, САО, мкр. 2Г, района Левобережный, корп. 17, 18, 19, введен в эксплуатацию 28.06.2021 года (разрешение № 77-147000-010127-2021).

В соответствии с условиями договоров (п.4.8, 4.9) Подрядчик (АО Группа компаний «315 УНР») произвел удержание гарантийных сумм из денежных средств, выплачиваемых Субподрядчику за выполненные работы в общей сумме 12 092 110 рублей 88 коп.:

- в размере 3 642 642 рублей 37 коп., возникшее на основании договора субподряда № 127/Л-19 от 05.09.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.11.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.02.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 14.07.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 04.08.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2019;

- в размере 7 936 415 рублей 05 коп., возникшее на основании договора субподряда № 20/Л-17/18 от 13.02.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 20.11.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.02.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 14.07.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 04.08.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 06.06.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.06.2019;

- в размере 513 053 рублей 46 коп., возникшее на основании договора субподряда № 53/Л-18 от 01.04.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.08.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.02.2020.

27.12.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А4078756/22-67-603 с целью урегулирования взаимных претензий прямо или косвенно вытекающих из договора № 658 от 23.07.2017 утверждено мировое соглашение между Заказчиком (АО «Центр-Инвест») и Подрядчиком (АО Группа компаний «315 УНР»), в

котором определены, в том числе условия исполнения гарантийных обязательств и порядок несения расходов в гарантийный период.

А именно: АО «Центр-Инвест» (Заказчик) и АО Группа компаний «315 УНР» (Подрядчик) пришли к соглашению, что все гарантийные обязательства со стороны АО Группа компаний «315 УНР», предусмотренные договором № 658 от 23.07.2017 считаются исполненными за весь период надлежащим образом и в полном объеме и все гарантийные обязательства АО Группа компаний «315 УНР» прекращаются с момента подписания мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

АО Группа компаний «315 УНР» с момента заключения мирового соглашения не несет никаких материальных и физических обязательств по компенсации затрат на устранение любых выявленных недостатков и дефектов которые были или могли быть допущены в процессе строительства и эксплуатации объекта. Согласно условиям мирового соглашения все возможные недостатки Объекта, выявленные в гарантийный период будут устранятся Заказчиком (АО «Центр-Инвест») самостоятельно и за свой счет.

Независимой судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках дела № А40-78756/22-67-603, было установлено и подтверждено, что работы, выполненные АО ГК 315-УНР, соответствует качеству проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технической безопасности.

Поскольку договор подряда № 658 от 23.07.2017 и во исполнение которого были заключены договора субподряда, расторгнуты, все гарантийные обязательства Подрядчика прекращены по утвержденному арбитражным судом г. Москвы мировым соглашением, законных оснований для удержания денежных средств в размере 12 092 110 руб. 88 коп, в качестве гарантии, у АО Группа компаний «315 УНР» не имеется с 28.01.2023 г.

В рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств Субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате Подрядчиком за выполненные Субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

16.12.2022 между ООО СК «Атлас» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Алтын Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен Договор уступки права требований, согласно которому ООО СК «Атлас» переуступает ООО СК «Алтын Групп» право требования гарантийного удержания к Акционерному обществу Группа Компаний «315 УНР» по вышеуказанным договорам субподряда в размере 12 092 НО руб. 88 коп.

Досудебная претензия направлена Ответчику 14.06.2023, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений претензия им получена 22.06.2023 г., но задолженность Ответчиком не была погашена.

Истцом также произведен расчет процентов, в соответствии с которым:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

12 092 110

30.01.2023

23.07.2023

175

7,50%

365

434 819,02

12 092 110

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

61 951,36

12 092 110

15.08.2023

30.08.2023

16

12%

365

63 607,81

Итого:

213

7,94%

560 378,19

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными

средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.08.2023 составила 560 378 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

15.04.2021 ООО СК «Атлас» получено уведомление № 185 о расторжении спорных договоров субподряда от 12.04.2021 г.

К моменту получения данного уведомления ООО СК «Атлас» предусмотренные приведенными договорами работы выполнены на общую сумму 241 842 217 руб. 47 коп., в установленном порядке сданы Подрядчику по актам приемки выполненных работ (жилой комплекс введен в эксплуатацию 28.06.2021).

В соответствии с условиями спорных договоров субподряда Ответчик произвел оплату аванса в размере 215 525 361, 19 руб. с удержанием резерва в размере 5% от стоимости договорной цены по форме № КС-3 для обеспечения гарантийных обязательств в общей сумме 12 092 110, 88 руб., а именно:

- в размере 3 642 642, 37 руб. в рамках договора субподряда № 127/Л-19 от 05.09.2018;

- в размере 7 936 415,05 руб. в рамках договора субподряда № 20/Л-17/18 от 13.02.2019;

- в размере 513 053, 46 руб. в рамках договора субподряда № 53/Л-18 от 01.04.2019. Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

16.12.2022 г. между ООО СК «Атлас» и ООО СК «Алтын Групп» заключен Договор уступки права требований, по которому ООО СК «Атлас» переуступил Истцу право требования гарантийного удержания к АО ГК «315 УНР» по вышеуказанным договорам субподряда.

22.12.2022 г. решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве ООО СК «Атлас» исключено из ЕГРЮЛ.

Ответчик утверждает, что срок возврата суммы гарантийного удержания по условиям спорных договоров еще не наступил, договора субподряда не прекратили свое действие, т.к. они действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме.

Согласно положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Действие договоров субподряда прекращается в связи с ликвидацией контрагента (постановление АС Центрального округа от 04.12.2017 № Ф10-5305/17 по делу № А35-2918/2017, постановление Девятнадцатого ААС от 29.08.2017 № 19АП- 5033/17, постановление АС Московского округа от 24.10.2018 № Ф05-21096/17 по делу № А40-2741/2017, постановление АС Поволжского округа от 13.04.2016 № Ф06-7452/16 по делу № А65-14639/2015).

Таким образом, действие спорных договоров субподряда, а также исполнение обязательств ООО СК «Атлас» перед Ответчиком, в том числе гарантийных, прекращены в соответствии ст. 419 ГК РФ (22.12.2022 г.).

Исходя из положений ч. 6 ст. 60.1 ГрК РФ, при ликвидации юридического лица - члена СРО, исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда осуществляется СРО из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Стороны в спорных договорах предусмотрели (п. 4.8./4.9.), что удержание резерва в размере 5% от стоимости договорной цены по форме № КС-3 относится к способам обеспечения гарантийных обязательств по договорам.

Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Подобное удержание применено

сторонами для покрытия возможных расходов Заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ в связи с прекращением основного обязательства (гарантийные обязательства) прекращается и обеспечивающее обязательство - право удерживать гарантийную сумму,

В силу п.2 ст. 381.1. ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

При прекращении договорных отношений сумма обеспечительного платежа подлежит возврату (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 26.06.2020 М305-ЭС20-4196).

На основании вышеизложенного, если заинтересованные лица приобрели право требования возврата денежных средств, удержанных в качестве обеспечения гарантийных обязательств по договору, то после ликвидации организации-контрагента заказчик возвращает денежные средства таким лицам.

В силу ст.706 ГК РФ, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Таким образом, договор субподряда является элементом правоотношения между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком. Субподрядные отношения производны от отношений ранее заключенного договора строительного подряда: договор субподряда в строительстве всегда заключается во исполнение существующего основного договора генерального подряда; заключение договора субподряда и его исполнение происходят на основе заранее подготовленной проектной документации и переданной в последующем субподрядчику в той части, которая необходима для выполнения работы.

Принимая во внимания положения пунктов 1.5, 1.6, 1.12, 1.13, 2.3, 2.4, 6.3, 6.4 договоров субподряда № 127/Л-19 от 05.09.2018 г., № 20/Л-17/18 от 13.02.2019 г., № 53/Л-18 от 01.04.2019 г., спорные договоры субподряда заключены во исполнение договора № 658 от 23.07.2017, заключенного между АО «Центр-Инвест» (Заказчик) и АО Группа компаний «315 УНР» (Подрядчик).

Указанный факт Ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, спорные договоры субподряда хотя по своей природе самостоятельные гражданско-правовые договора, они являются вторичными по отношению к договору № 658 от 23.07.2017 и заключены после заключения договора № 658 и во его исполнение.

Согласно положениям п. 2 ст. 755 ГКРФ строительная подрядная фирма несет ответственность за качество возведения здания в рамках гарантийных обязательств.

Подрядчик отвечает, как за свои действия, так и за действия субподрядчика, которого он привлек к выполнению работ (п. 3 ст. 706 ГК РФ). Поэтому результаты работ, которые выполнил Субподрядчик, в силу закона охватываются гарантийными обязательствами Подрядчика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, гарантийные обязательства Подрядчика перед Заказчиком по договору № 658 от 23.07.2017 охватывают гарантийные обязательства Субподрядчика перед Подрядчиком по спорным договорам субподряда на выполненные работы в отношении объекта - жилого комплекса по адресу: г. Москва, САО, мкр. 2Г, района Левобережный, корп. 17, 18, 19.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ правом обратиться к Подрядчику (Ответчику) и потребовать устранения дефектов выполненных работ обладает Заказчик (АО «Центр-Инвест» ИНН <***>), заключивший с ним соответствующий договор № 658 от 23.07.2017 (п.1.13 Договора), а Подрядчик несет обязанности из договора подряда, в том числе гарантийные только перед Заказчиком.

По смыслу раздела 9 спорных субподрядных договоров гарантийная сумма 5 % подлежит выплате субподрядчику в случае:

- если к качеству работ по подряду не возникло претензий;

- если в течение гарантийного срока субподрядчик устранил выявленные недостатки.

По смыслу ст. 724 ГК РФ гарантийным сроком является период в течение которого Заказчик вправе предъявить требования, связанные с обнаружением ненадлежащего качества результата работ, соответственно, Подрядчик несет гарантийные обязательства.

В рассматриваемом случае Заказчиком (АО «Центр-Инвест») в будущем не будут предъявляться требования к Подрядчику (Ответчику) относительно качества выполненных работ в связи с урегулированием условий исполнения гарантийных обязательств и порядка несения расходов в гарантийный период заключением мирового соглашения в рамках дела № А40-78756/22-67-603.

В соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-78756/22-67-603 все гарантийные обязательства Ответчика (Подрядчика) перед заказчиком (АО «Центр-Инвест») прекращены.

Согласно резолютивной части судебного акта:

П. 5 «все гарантийные обязательства со стороны АО Группа компаний «315 УНР». предусмотренные договором № 658 от 23.07.2017 считаются исполненными за весь период надлежащим образом и в полном объеме и все гарантийные обязательства АО Группа компаний «315 УНР» прекращаются с момента подписания мирового соглашения и утверждения его Арбитражным судом г. Москвы».

П. 7, 8 «АО Группа компаний «315 УНР» с момента заключения мирового соглашения не несет никаких материальных и физических обязательств по компенсации затрат на устранение любых выявленных недостатков и дефектов которые были или могли быть допущены в процессе строительства и эксплуатации объекта.

С момента заключения Мирового соглашения и утверждения его Арбитражным судом г. Москвы все возможные недостатки Объекта, выявленные в гарантийный период, предусмотренный ст.ст. 754, 755 ГК РФ будут устраняться АО «Центр-Инвест» самостоятельно и за свой счет независимо от суммы, без отнесения понесённых расходов, и возможных причинённых убытков на АО ГК 315-УНР».

Работы ООО СК «Атлас» (субподрядчик) выполнены в полном объеме, результат работ используется, объект введен в эксплуатацию 28.06.2021 г. (разрешение № 1 147000-010127-2021), претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись, Подтверждающие документы приложены к исковому заявлению.

Факт соответствия выполненных работ на объекте (жилой комплекс по адресу: г, Москва, САО, мкр. 2Г, района Левобережный, корп. 17, 18, 19) качеству проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технической безопасности подтвержден независимой судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках дела № А40-78756/22-67-603 (п. 4.5 (стр. 6) резолютивной части определения суда: «...с учетом того, что независимой судебной строительно-технической экспертизой было установлено и подтверждено, что работы выполненные АО ГК 315-УНР соответствует качеству проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технической безопасности. Стороны пришли к соглашению и настоящим подтверждают, что все гарантийные обязательства со стороны АО ГК 315-УНР, предусмотренные договором № 658 от 23.07.2017, считаются исполненными со стороны Подрядчика за весь период надлежащим образом и в полном объеме, и все гарантийные обязательства АО ГК 315-УНР, предусмотренные Договором, прекращаются с момента подписания настоящего Мирового соглашения и утверждения его Арбитражным судом г. Москвы»),

Ответчик о прекращении гарантийных обязательств со стороны АО ГК 315-УНР перед Заказчиком не отрицает.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, являются обоснованными требования о взыскании с ответчика гарантийного удержания:

- по договору № 127/Л-19 от 05.09.2018 в размере 3 642 642 руб. 37 коп.; - по договору № 20/Л-17/18 от 13.02.2019 в размере 7 936 415 руб. 05 коп.;

- по договору № 53/Л-18 от 01.04.2019 в размере 513 053 руб. 46 коп., - а всего в сумме 12 092 110 руб. 88 коп.,

Расчет процентов выполнен методологически и арифметически верно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40220036/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.