Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А12-34687/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-34687/2018

«04» марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2019


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314344329600049) о взыскании

при участии в заседании :

от истца-Лекомцев К.А., представитель по доверенности

от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору на право размещения точки продаж № 22-18/МОП от 01.01.2018 в сумме 75 055,47 рублей, неустойки за нарушение сроков внесения платы за место размещения точки продаж в соответствии с п. 5.3 договора 50 250 рублей, плату за право размещения точки продаж в соответствии с п. 5.4 договора 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 259 рублей.

До принятия решения по существу от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по договору на право размещения точки продаж № 22-18/МОП от 01.01.2018 в сумме 75 000,00 рублей, неустойки за нарушение сроков внесения платы за место размещения точки продаж в соответствии с п. 5.3 договора 50 250 рублей, плату за право размещения точки продаж в соответствии с п. 5.4 договора 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 259 рублей.

Ответчик не признает заявленные требования , просит отказать в иске, а также применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Из ч.1, 2 3 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с договором на право размещения точки продаж №22- 18/МОП от 01 января 2018 г. (далее - Договор), заключенным между ООО «Аргус» (далее — Истец, Администрация) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, Пользователь), Администрация за плату предоставляет Пользователю право разместить в месте размещения точку продаж, включающую рабочее место своего сотрудника и необходимое оборудование.

В соответствии с п. 1.2. договора Место размещения точки продаж находится на 2 (втором) этаже нежилого здания ТРК «КомсоМОЛЛ», расположенного по адресу: <...> б. Площадь места размещения точки продаж составляет 4 (четыре) квадратных метра. Сторонами подписан Акт размещения точки продаж от 01 января 2018 г.

В соответствии с п. 1.3 договора Пользователь осуществляет в месте размещения Точки продаж коммерческую деятельность в соответствии с Профилем деятельности, не изменяя Профиль деятельность и действуя в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

На основании п. 2.1 право, указанное в п. 1.1 договора предоставляется на срок с 01 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. (включительно).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что Пользователь обязуется разместить в Месте размещения Точку продаж не позднее 01 января 2018 г., что фиксируется Актом размещения Точки продаж (Приложение №3 к договору), и подготовить точку продаж к ведению коммерческой деятельности в соответствии с Профилем деятельности, а именно осуществить завоз и монтаж оборудования, выкладку товара, иные сопутствующие работы, не связанные с проведением в Месте размещения Точки продаж каких-либо строительных и отделочных работ.

В соответствии с п. 2.3 договора Пользователь обязан начать коммерческую деятельность не позднее 02 января 2018 г. и вести ее до прекращения Договора. Пунктом 2.4 договора в случае, если стороны не пришли к соглашению по условиям вновь заключаемого договора, последний прекращает свое действие по истечении срока, установленного договором , т.е. 30 июня 2018 г.

В соответствии с п. 2.9 договора момент освобождения Пользователем места размещения определяется «Актом демонтажа Точки продаж».

В соответствии с п. 3.1 договора плата за право размещения Точки продаж, размер которой по Договору составляет: 25000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%. Пользователь вносит Истцу плату авансом, ежемесячно, не позднее 5 (пятого) календарного числа текущего месяца размещения.

В соответствии с п. 3.2 договора начисление платы осуществляется с момента подписания сторонами Акта размещения точки продаж и до истечения срока предоставления права либо до момента прекращения договора. Оплата за неполный месяц осуществляется пропорционально количеству дней в данном месяце, в соответствии с договором и актом демонтажа точки продаж.

В соответствии с п. 3.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. По истечении текущего месяца пользования правом на размещение Точки продаж Истец и Ответчик подписывают Акт оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.4 договора не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами Акта размещения торчки продаж Пользователь перечисляет Администрации Обеспечительный платеж в размере платы за право размещения точки продаж за 1 (один) месяц, что составляет - 25 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. То есть до 06 января включительно.

В соответствии с п. 4.2.2 договора Пользователь обязан подписать и возвратить Администрации подписанные экземпляры актов, предусмотренных Договором, в течение 3 (трех) дней с даты получения актов от Администрации. В случае, если Пользователь не возвратил акт Администрации и не направил мотивированные возражения, акты считаются подписанными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Между тем, на основании п. 5.3 договора в случае просрочки Ответчиком любых платежей, предусмотренных договором, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4 договора в случае нахождения оборудования и иного имущества Пользователя в месте размещения точки продаж после истечения срока предоставления права или после прекращения Договора, Пользователь обязуется оплатить Администрации Плату за право размещения точки продаж в размере, равной 200 % от размера платы, действовавшей в месяце, в котором истек срок действия договора или произошло его досрочное прекращение.

Таким образом, учитывая, что в июне 2018 г. плата составляла 25 000 рублей*200% = плата составит 50 000 рублей в соответствии с п. 5.4 договора.

В адрес Ответчика была направлена претензия исх. №319 от 15 июня 2018 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, вывезти свое имущество. Указанная претензия осталась без удовлетворения, акт демонтажа точки продаж до настоящего времени не подписан. В связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд для защиты своих интересов.

Согласно расчету истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды у арендатора образовалась задолженность по уплате за апрель , май, июнь 2018 года в сумме 75 000 рублей.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Расчеты задолженности судом проверены и признаны верными. Ответчиком расчеты истца не оспорены, контррасчеты не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанном договорам, доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, то суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга на общую сумму 75 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности исходя из размера, установленного п. 5.3 договора (0,5%) в сумме 50 250 рублей.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд , исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком , приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до 10 050 ,00 рублей ( из расчета 0,1% ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Суд , учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, период неисполнения обязательства по оплате арендной платы , считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её до 10 050 ,00 рублей.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нахождения оборудования и иного имущества Пользователя в месте размещения точки продаж после истечения срока предоставления права или после прекращения Договора, Пользователь обязуется оплатить Администрации Плату за право размещения точки продаж в размере, равной 200 % от размера платы, действовавшей в месяце, в котором истек срок действия договора или произошло его досрочное прекращение.

Поскольку по истечении срока действия договора имущество ответчика продолжало находиться в месте размещения точки продаж требования истца о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 315 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" по договору № 22-18/МОП от 01.01.2018 задолженность 75 000 рублей, неустойку 10 050 рублей, 50 000 на основании п. 5.4 договора, госпошлину 6 257,50 рублей.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1,50 рублей в связи с уменьшением цены иска.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая