Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А07-33375/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15609/2022
г. Челябинск
27 декабря 2022 года
Дело № А07-33375/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Зеленая роща») - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу № А07-33375/2021 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.05.2018 сроком действия 10 лет).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установил:

в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО5 и ФИО6 о признании общества «Зеленая роща» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) в отношении общества «Зеленая Роща» открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

ФИО3 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований участников строительства их требования о передаче квартиры № 283, расположенной в Секции Д на 12 этаже жилого дома со встроенными помещениями (Литер 5 б), находящемся в квартале, ограниченном ул. Сун-ЯтСена, Айской, Большой Московской, продолжением улицы Бехтерева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, за которую уплачено 3 738 350 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 заявление ФИО3 и ФИО7 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.11.2022, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Апеллянт ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются, в частности сведения о сумме, фактически уплаченной застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения и размере неисполненных обязательств участника строительства по такому договору.

При этом конкурсный управляющий указывает на то, что общество «Зеленая роща» в целях скорейшей реализации квартир в возводимом им многоквартирном жилом доме в случае отсутствия у потенциальных покупателей денежных средств, необходимых для внесения первоначального взноса, для целей обеспечения возможности получения покупателем ипотечного кредита на всю сумму, соответствующую рыночной стоимости квартир, искусственно увеличивал цену данных жилых помещений на 15-30% и разницу перечислял на счет общества с ограниченной ответственностью «Уфимские зори» (ИНН <***>, далее – общество «Уфимские зори»), которое затем данные денежные средства возвращала должнику.

Таким образом, как считает апеллянт, учитывая, что фактически должником получена от семьи Лобач по договору участия в долевом строительстве жилья от 19.08.2016 № ЗР/0218-16-ДУ сумма, равная 2 990 680 руб., именно она должна быть указана в реестре участников строительства применительно к требованию данных физических лиц наряду с внесением сведений о размере не исполненных ими обязательств, равном 747 670 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2022.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц изложили позиции.

Представитель ФИО3 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а представитель Фонда поддержал позицию конкурсного управляющего и просил изменить определение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 судебное разбирательство отложено на 26.12.2022.

К назначенной дате 22.12.2022 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения о числе сделок, заключенных обществом «Зеленая роща» с участниками долевого строительства на условиях, аналогичных условиям договора от 19.08.2016 № ЗР/0218-16-ДУ, а также иных договорах, заключенных по ценам, фактически соответствующим рыночной стоимости квартир, с приложением соответствующих документов в подтверждение представленных сведений.

В судебном заседании поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО3 поддержал ранее изложенную позицию и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом «Зеленая роща» (застройщик) с ФИО3 и ФИО7 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 19.08.2016 № ЗР/0218-16-ДУ, по условиям которого участники долевого строительства производят финансирование строительства квартиры - № 283 в Секции Д на 12 этаже, расположенной в «Жилом доме со встроенными помещениями (Литер 5 б), в квартале ограниченном ул. СунЯт-Сена, Айской, Большой Московской, продолжением улицы Бехтерева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», по цене 3 738 350 руб., исходя из стоимости 1 кв.м общей проектной площади квартиры – 77 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.5 названного договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в период с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Согласно приложению № 3 к указанному договору сторонами установлен следующий порядок расчетов:

- сумма в размере 747 670 руб. уплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, после государственной регистрации договора;

- а денежные средства в размере 2 990 680 руб. уплачивается за счет предоставляемых банком кредитных средств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4 договора участия в долевом строительстве жилья от 19.08.2016 № ЗР/0218-16-ДУ публичное акционерное общество «Сбербанк России» по кредитному договору предоставил участникам долевого строительства кредит сумму 2 990 680 руб. для целей приобретения квартиры в собственность.

В материалы дела представлены чек-ордер от 07.09.2016 № 5001 на сумму 2 990 680 руб. с назначением платежа, принятого от ФИО7, - «Договор № ЗР/0218-16ДУ Участия в долевом строительстве жилья от 19.08.2016», а также платежное поручение от 06.09.2016 № 103, свидетельствующее о перечислении денежных средств в сумме 747 670 руб. обществом «Уфимские зори» обществу «Зеленая роща» с назначением платежа « оплата первоначального взноса за ФИО7, ФИО3 по ДДУ №ЗР/0218-16-ДУ от 19.08.2016 по договору поручения № ЗР/0218-16-ДП от 31.08.2016».

Ссылаясь на вышеизложенное и неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств, ФИО3 и ФИО7 обратились в суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передачи жилых помещений своего требования о передаче названной квартиры, оплаченной в сумме 3 738 350 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что избранный сторонами договора участия в долевом строительстве способ оплаты закону не противоречит и указанные платежи в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика предусмотрены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов. Возражения по результатам рассмотрения управляющим требований участников строительства могут быть заявлены в арбитражный суд, указанные возражения рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных 5 средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве приведен открытый перечень видов договоров (сделок), в числе которых указан договор участия в долевом строительстве.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Целью составления реестра требований о передаче жилых помещений является установление того, кому и какие именно жилые помещения обязан передать должник в соответствии с условиями заключенного, но не исполненного им договора.

С учетом данной цели согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве (в подлежащей применению к спорным отношениям редакции) в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.02.2012 № 72 утверждены также Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений, согласно пункту 2 которого реестр представляет собой единую систему записей, содержащих сведения о кредиторах - участниках строительства (далее - кредиторы) и их требованиях к застройщику о передаче жилого помещения, в том числе сумму, уплаченную кредитором застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт «г»); размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанную в таком договоре) (пункт «д»).

Таким образом, в реестр участников строительства включаются сведения в размере, соответствующем сумме фактически внесенных денежных средств в рамках исполнения обязательств по оплате договора долевого участия.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов сделаны верные выводы о том, что ввиду наличия заключенного в установленном порядке с обществом «Зеленая роща» договора участия в долевом строительстве жилья от 19.08.2016 № ЗР/0218-16-ДУ ФИО3 и ФИО7 являются участниками строительства, имеющими к должнику - застройщику право требования передачи жилого помещения.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что заявители исполнили в пользу общества «Зеленая роща» обязательства по оплате стоимости квартиры - № 283 в возводимом должником объекте строительства на сумму 3 738 350 руб.

Как следует из материалов дела, непосредственно ФИО3 и ФИО7 уплатили должнику сумму, равную 2 990 680 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 07.09.2016 № 5001.

В подтверждение исполнения ими обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья от 19.08.2016 № ЗР/0218-16-ДУ на оставшуюся разницу с установленной в данном договоре ценой, что составляло 747 670 руб., представлено платежное поручение от 06.09.2016 № 103.

Из данного документа следует, что денежные средства в сумме 747 670 руб. перечислены обществу «Зеленая роща» не указанными физическими лицами, а обществом «Уфимские зори» с назначением платежа «оплата первоначального взноса за ФИО7, ФИО3 по ДДУ № ЗР/0218-16-ДУ от 19.08.2016 по договору поручения № ЗР/0218-16-ДП от 31.08.2016».

При этом наряду с данным платежным документов в материалы дела представлено платежное поручение от 05.09.2016 № 417, из которого следует, изначально общество «Зеленая роща» перечислило обществу «Уфимские зори» 748 170 руб. с назначением платежа «Перечислено по соглашению об обеспечении обязательств № В/0218-16-ОП от 01.09.16 по письму-поручению ФИО7, ФИО3 от 01.09.2016 НДС не облагается» (л. 26 обособленного спора).

То есть фактически денежные средства, перечисленные обществом «Уфимские зори» в пользу общества «Зеленая роща» являлись возвратом денежных средств самого должника, перечисленных им за день до этого.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 и ФИО3 за счет собственных средств уплатили обществу «Зеленая роща» сумму 747 670 руб., не представлено в материалы дела.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в качестве размера оплаты, произведенной ФИО7 и ФИО3 по договору участия в долевом строительстве жилья от 19.08.2016 № ЗР/0218-16-ДУ, в реестре участников строительства подлежит указанию сумма, равная 2 990 680 руб.

В удовлетворении требований ФИО7 и ФИО3 о признании их обязательств по оплате стоимости квартиры - № 283 в возводимом должником объекте строительства на сумму 3 738 350 руб., то есть в части, превышающей 2 990 680 руб., суд отказывает.

При этом, вопреки позиции конкурсного управляющего имуществом должника, основания для внесения в названный реестр сведений о размере неисполненных обязательств ФИО7 и ФИО3 в размере 747 670 руб., в рассматриваемом конкретном случае отсутствуют, исходя из следующего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных правил банкротства должника-застройщика предусмотренных параграфом 7 главы 9 данного Закона, обусловлено необходимостью защиты прав граждан - участников долевого строительства, что соответствует общему вектору развития гражданского законодательства, направленного на его дальнейшую социализацию.

Применение таких специальных правил о банкротстве застройщиков должно быть направлено на достижение цели приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов 9 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12).

Законодатель во избежание толкования норм параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве в противоречии с целями правового регулирования предоставил судам возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, недействительными.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ГК РФ исходит из ничтожности сделки, совершенной лишь для вида (пункт 1 статьи 170 данного Кодекса), стороны которой могут и осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом следует также учитывать, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обществом «Зеленая роща» заключен ряд договоров участия в долевом строительстве жилья с гражданами, привлекавшими для оплаты стоимости приобретаемых у должника квартиры кредитные средства.

При этом в отсутствие какого-либо экономического обоснования в одних случаях договоры заключались на условиях о цене за 1 кв.м квартир одной и той же площади и одинакового расположения в доме, застройщиком которого являлся должник, равной 61 585,99 руб., а в других – по более высокой цене, в частности с семьей Лобач.

Причем именно при исполнении сделок по более высоким ценам оплату первоначального взноса за участников строительства производило общество «Уфимские зори» (всего 36 договоров).

В настоящее время никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и подтверждено непосредственно представителем ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что рыночная стоимость 1 кв.м аналогичных квартир, что и выступала предметом договора, заключенного с ФИО7 и ФИО3, составляла – 61 585,99 руб. Это подтверждается и заключенными с иными физическими лицами договорами участия в долевом строительстве жилья, представленными конкурсным управляющим в качестве приложений к письменным пояснениям от 22.12.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая что, в частности по договору участия в долевом строительстве жилья от 19.08.2016 № ЗР/0218-16-ДУ, заключенному на условиях о цене за 1 кв.м квартиры в размере 77 000 руб., часть цены в сумме 747 670 руб., перечисленной обществом «Уфимские зори» в качестве первоначального взноса, ни оно (очевидно в связи с предшествующим получением от должника необходимой для платежа суммы), ни сам должник от участников строительства никогда не требовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически условие указанного договора в части превышения цены на квартиру суммы 2 990 680 руб. является мнимым.

Такое искусственное завышение цены сделки имело место исключительно для целей обеспечения возможности привлечения участником строительства кредитных денежных средств для оплаты по договору в размере, равном полной стоимости реализуемой застройщиком квартиры, в условиях отсутствия денежных средств в сумме, необходимой для перечисления застройщику первоначального взноса.

Стороны, очевидно, никогда субъективно не исходили из наличия у ФИО3 и ФИО7 обязанности уплатить по договору участия в долевом строительстве жилья от 19.08.2016 № ЗР/0218-16-ДУ какую-либо сумму, свыше 2 990 680 руб.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела чека-ордера от 07.09.2016 № 5001 на сумму 2 990 680 руб., надлежит признать, что заявители свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья от 19.08.2016 № ЗР/0218-16-ДУ исполнили в полном объеме и долга перед обществом «Зеленая роща» в какой-либо сумме не имеют.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» - ФИО2 удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу № А07-33375/2021 изменить.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» требование ФИО3, ФИО7 о передаче жилого помещения – квартиры № 283, в Секции Д, на 12 этаже, расположенной в «Жилом доме со встроенными помещениями (Литер 5 б), в квартале ограниченном ул. Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской, продолжением улицы Бехтерева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», за которую уплачено 2 990 680 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи И.В. Калина


М.Н. Хоронеко