Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А82-749/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-749/2017
г. Киров
22 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрСоцСтрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2017 по делу № А82-749/2017, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрСоцСтрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 464 444 рублей 44 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрСоцСтрой" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (далее – ответчик) о взыскании 464 444 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 10.01.2017.

Определением суда от 25.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.03.2017 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать 1 240 818,20 рублей за период с 26.10.2016 по 24.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2017 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрСоцСтрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения искового заявления по существу, т.к. требования заявлены до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2016 с акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯрСоцСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) было взыскано 24 200 050,04 руб. - долг, 4 651 992,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 28 852 042,24 руб., а также 167 213,22 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины, 79 840,00 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.10.2016 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу 22 000 000 рублей в течение 15 (пятнадцать) дней с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 по делу № А82-13413/2015 было отменено, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением от 25.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017 по делу №А82-18002/2016 Б/49 принято заявление ЗАО «АМБАР» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 в рамках дела о банкротстве в отношении акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное обязательство ответчика не относится к текущим платежам, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 10.02.2017; определением суда от 01.06.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) в отношении АО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" введена процедура наблюдения (л.д. 104-107). До настоящего времени должник не признан несостоятельным, не открыто конкурсное производство, заседание арбитражного суда назначен на 09.10.2017.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковое заявление о взыскании суммы процентов подано истцом в арбитражный суд 23.01.2017, т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (25.05.2017).

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Требование истца по настоящему делу не является текущим, однако заявлено до введения процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ носит преждевременный характер.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил госпошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 22.06.2017 № 9. В связи с отменой судебного акта и направлением вопроса на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в окончательном судебном акте.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2017 по делу № А82-749/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

А.В. Тетервак