Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-116862/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5747/2020

Дело № А40-116862/19
г. Москва
28 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВОЗНЕСЕНСКОЙ НАТАЛЬИ ВАЛЕРЬЕВНЫ на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-116862/19, по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВОЗНЕСЕНСКОЙ НАТАЛЬИ ВАЛЕРЬЕВНЫ (ОГРНИП 318505300127615, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.02.2018 № ГРД1/ДДУ-07-04-390/ФД-3057-БСТ за период с 01.07.2018 по 07.03.2019 в размере 1 187 753 руб. 56 коп., штрафа в размере 593 876 руб. 78 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки и штрафа.

Решением суда от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 20.01.2020 в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП ВОЗНЕСЕНСКОЙ НАТАЛЬЕЙ ВАЛЕРЬЕВНОЙ (далее – Заявитель, Заказчик) и ИП ФИО3 (далее – Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.04.2019 № 22-04- 2019 (далее – Договор).

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель в рамках дела № А40-116862/19-37-912 оказал услуги по представлению интересов Заказчика, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи – приемки оказанных услуг от 18.09.2019 (далее – Акт), подписанным Заказчиком и Исполнителем.

Оплата услуг, отраженных в акте, произведена Заказчиком и подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 18.09.2019 на сумму 65 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что указанные в Договоре и Акте услуги, такие как: правовое консультирование, изучение представленных Заказчиком документов и формирование позиции по делу, подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы – не относятся к категории судебных расходов и следовательно возмещению не подлежат, суд лишен возможности самостоятельно установить стоимость остальных услуг, относимых к категории судебных расходов.

В своей жалобе истец поясняет, что расходы на оплату услуг представителя понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона вправе оплачивать оказанные поверенным юридические услуги в любом размере, однако для возложения этих расходов на другую сторону необходимо соблюдение требований ст. 110 АПК РФ о расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, о разумных пределах этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены все необходимые документы.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необоснованности обращения истца в суд со спорным заявлением.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О и от 29 марта 2016 года N 677-О).

Вопреки указанной позиции суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении требования, не установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушив права истца, поскольку последним доказан факт понесенных расходов на оплату услуг представителя и представлены необходимые доказательства, подтверждающие такие расходы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер, сложность и объем услуг, требуемых для разрешения настоящего дела в пользу истца, упрощенный порядок производства по исковому заявлению, продолжительность рассмотрения дела, а так же основываясь на сложившейся в округе судебной практике по схожим спорам, полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов не соответствует разумным пределам, в связи с чем подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 266, 269, 272, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 по делу №А40-116862/19 отменить.

Удовлетворить заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВОЗНЕСЕНСКОЙ НАТАЛЬИ ВАЛЕРЬЕВНЫ (ОГРНИП 318505300127615, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (ОГРН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВОЗНЕСЕНСКОЙ НАТАЛЬИ ВАЛЕРЬЕВНЫ (ОГРНИП 318505300127615) 5 416 рублей 12 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.