Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А56-116727/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116727/2021
28 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" (адрес: Россия 185003, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСК ГОРОД, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО (ЗАРЕКА Р-Н) <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (адрес: Россия 196608, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН ГОРОД, АВТОМОБИЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (196240, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШУШАРЫ ПОСЕЛОК, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 177, КОРПУС 2 ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 77, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИЧ-ШУШАРЫ" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСКИЙ РАЙОН, БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД ТЕРРИТОРИЯ, СТРОЕНИЕ А, ПОМЕЩЕНИЕ 13 КОМНАТА 3 ОФИС 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 право представлять без доверенности

- от ответчика: ФИО2 (доверенность 10.01.2022)

- от третьих лиц: 1. ФИО2 (доверенность 5.03.2020)

2. ФИО3 (доверенность от 01.02.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" (далее – истец, поклажедатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (далее – ответчик, хранитель) о взыскании по договору от 01.08.2021 №К43/08/21: 35601875,62 руб. убытков, 197517, 26 руб. задолженности по обеспечительному платежу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по день уплаты этих средств истцу.

Определением от 24.02.2022 суд, в порядке положений статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН <***>), ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ" (далее по тексту: ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН <***>) - третье лицо 1; ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ" – третье лицо 2).

Определением от 26.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявлений АО "РЫБОПРОМЫСЛОВАЯ КОМПАНИЯ ФОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АТЛАНТРЫБФЛОТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)Ю ООО "МОРСКАЯ ЗВЕЗДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО "РЫБОПРОМЫСЛОВАЯ КОМПАНИЯ ФОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 18.08.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости утраченного переданного на хранение ответчику товара, судебное заседание отложил для представления ответчиком доказательств оплаты на депозитный счет суда стоимости экспертизы, сторонами документов для направления в экспертную организацию

В судебном заседании от 25.08.2022 ответчик заявил, отказ в части исполнения установленной определением от 18.08.2022 обязанности по внесению на депозитный счет суда стоимости экспертизы.

Согласно пункту 22 (абз. 2) постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержали, суд при указанных обстоятельствах в судебном заседании от 20.10.2022 определил отклонить данное ходатайство ответчика.

Определением от 27.09.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 42 552 830 руб. убытков, 4 037 313,62 руб. процентов за период с 13.11.2021 по 18.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по день уплаты суммы этих средств истцу.

В этом же судебном заседании судом приобщены представленные истцом в обоснование уточненных исковых требований заключение специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" от 15.09.2022 №26-08/22, а также транспортные накладные.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать 42 552 830 руб. убытков, 165 725,62 руб. задолженности по обеспечительному платежу, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактической уплаты этих средств истцу, а также приобщил к материалы дела проект решения.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ" поддержало заявление о фальсификации представленных ответчиком в судебном заседании от 06.12.2022 актов по форме МХ-1 от 05.10.2021 №№00000000061- 00000000073, от 06.10.2022 №№00000000074-00000000077, №№00000000080-00000000088 о передаче на хранение товара, подписанных между ответчиком и третьим лицом 1, и о назначении судебной технической экспертизы данных документов.

Представители истца, ответчика, третьего лица 1 возражали против заявления о фальсификации и удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения сторон, положений статей 161, 82 АПК РФ и учитывая наличие в материалах дела всей совокупности документов, достаточных для разрешения спора по существу оставил данные заявления без удовлетворения.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица 1, третьего лица 2 возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

01.08.2021 между истцом - ООО "АЗИМУТ" и ответчиком - ООО СК ЭКСКЛЮЗИВ" заключен договор хранения №К43/08/21 (далее – Договор) по условиям которого хранитель обязуется хранить продовольственную продукцию, переданную ему поклажедателем, оказывать иные услуги связанные: хранением и возвратить продукцию в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя и принять продукцию обратно не позднее истечения срока хранения.

Согласно п. 1.2 Договора объем хранения, по согласованию сторон оборот продукции в день - по согласованию сторон.

Согласно п.1.3 Договора хранение продукции производится по адресам: г. Санкт-Петербург, Кубинская 84 лит.К, г. Санкт-Петербург, <...>, литера К

В силу п.1 Дополнительного соглашения от 01.09.2021 №2 к Договору п.1.3 Договора добавлен адрес г. Санкт-Петербург, <...>, строение 1.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора хранитель обязуется обеспечить сохранность Продукции по качеству и количеству с учетом естественной убыли;

Согласно п.3.1 Договора приемка и отгрузка продукции осуществляется при наличии доверенности (при отгрузке), ТТН и ТН, ВСД и др. документов согласно п. 2.2.2. на передачу на хранение и оформляется приемным актом формы мх-1 на каждую партию.

01.08.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1, согласно п.2 которого в качестве обеспечения обязательства, предусмотренного п. 1 настоящего дополнительного соглашения, в срок до 16.08.2021 Поклажедатель оплачивает Хранителю обеспечительный платёж в размере 760 000 руб. включая НДС. Указанный обеспечительный платеж учитывается в качестве платежа за хранение в период с 01.10.21 по 30.11.21, начиная с первого дня хранения размещенного груза.

16.08.2021 истец исполнил обязательство по перечислению обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением №710.

05.10.2021 ответчик принял от истца и разместил в складских помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, строение 1 рыбопродукцию (путассу) по актам о приёме товара по форме МХ-1: № 61 от 05.10.2021, № 62, от 05.10.2021, № 63 от 05.10.2021, № 64 от 05.10.2021, № 65 от 05.10.2021, № 66 от 05.10.2021, № 67 от 05.10.2021, № 68 от 05.10.2021, № 69 от 05.10.2021, № 70 от 05.10.2021, № 71 от 05.10.2021, № 72 от 05.10.2021, № 73 от 05.10.2021, № 74 от 06.10.2021, № 75 от 06.10.2021, № 76 от 06.10.2021, № 77 от 06.10.2021, № 80 от 06.10.2021, № 81 от 06.10.2021, № 82 от 06.10.2021, № 83 от 06.10.2021, № 84 от 06.10.2021, № 85 от 06.10.2021, № 86 от 06.10.2021, № 88 от 07.10.2021.

Как следует из искового заявления, часть продукции истца была выдана со склада по акту № 20 от 27.10.2021, по состоянию на 09.11.2021 всего на хранении у ответчика находился товар истца в количестве 656 225 кг.

Письмом от 10.11.2021 Хранитель сообщил Покалажедателю о пожаре 09.11.2021 на складе по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, в котором хранилась продукция. Также данным письмом хранитель предложил представить расчёт размера убытков в связи с пожаром.

12.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 139 с указанием размера причинённых убытков, а также возврата неиспользованного обеспечительного платежа в размере уплаченного во исполнение Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2021 к Договору.

Поскольку ответчик, возмещение убытков не произвел, претензию от 12.11.2021 № 139 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу истец в обоснование размера убытков указал, согласно заключению специалиста от 15.09.2022 полученного на основании заключенного с ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" договора на проведение оценочного исследования от 31.08.2022 № 26-08/22 рыночная стоимость товара, принятого ответчиком на хранение 656 225 кг путассу н/р, с/м, 21+ по состоянию на 12.11.2021 составила без учета НДС 42 552 830 руб.

Остаток неиспользованных средств по обеспечительному платежу за размещение и хранение груза, как указывает истец, составляет 165 725,62 руб., исходя из расчета 760 000 руб. - 178 283,75 руб. (строка 5 УПД № 10 от 15.10.2021 - хранение товара с 5 по 15 октября 2021) - 268 340 руб. (строка 2 УПД № 12 от 31.10.2021 - хранение товара с 16 по 31 октября 2021) - 147 650,63 руб. (строка 1 УПД № 18 от 09.11.2021 - хранение товара с 1 по 9 ноября 2021).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что одновременно с принятием товара от истца по указанным актам по форме МХ-1 ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН: <***>) передало на хранение данную рыбопродукцию по договору субхранения ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН: <***>), являющемуся владельцем склада по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1 на основании заключенного между ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ" (Арендодатель) и ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН: <***>) (Арендатор) Предварительного договора аренды от 29.05.2020 № РШ/Э – ПД (далее – Предварительный договор).

Согласно пункту 1.1 Предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем Договор аренды недвижимого имущества (далее - Основной договор). При этом объектом аренды по Основному договору должно являться помещение блока 1 общей площадью 37 211 кв. м. (далее - Объект аренды), которое в свою очередь будет являться частью здания склада, ориентировочной площадью 53 211 кв. м. (далее - Здание), возводимого на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1511001:1195, площадью 82 442 кв.м., с адресом местонахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Санкт-Петербург, п. Шушары, уч. 353, территория предприятия "Ленсоветовское". Почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, п. Шушары, уч. 353.

В соответствии с пунктом 2.4 Предварительного договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 25.06.3021 арендодатель обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания не позднее 15.10.2021, а затем не позднее 18.10.2021 передать объект арендатору по акту доступа.

27.09.2021 арендодатель передал арендатору по акту доступа помещение морозильной камеры 1.109 общей площадью 4 232,4 кв.м. и зону экспедиции перед камерами площадью 864 кв.м.

03.11.2021 арендодатель передал арендатору по акту доступа помещение морозильной камеры № 1.10 площадью 4 163 кв.м. и зону экспедиции площадью 144 кв.м. с доклевеллерами в количестве 2-х единиц.

После принятия части помещений Объекта аренды по актам доступа Арендатор приступил к подготовительным действиям по их дальнейшей коммерческой эксплуатации, разместив в период с 27.09.2021 по 09.11.2021 на Складе собственное имущество, необходимое для последующей эксплуатации Склада, а также рыбопродукцию истца в рамках договоров хранения и субхранения.

09.11.2021 на Складе произошёл пожар, в результате которого имущество истца погибло.

Причиной полной гибели имущества, по мнению ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН: <***>) и ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН: <***>) стала неисправность систем пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, ответственность за которые несет ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ"

По мнению ответчика, третьего лица 1, вступившим в законную силу судебным решением по делу № А56-14766/2022 установлено, что Субгенподрядчик ООО "БИК-Генподрядная компания" подтвердил, что на момент пожара 09.11.2021 объект был фактически завершен строительством, морозильные камеры № 1.109 и № 1.110 были переданы во владение ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ", строительные работы ООО "БИК-Генподрядная компания" в них были завершены.

21.09.2021 ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ" направило в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга извещение об окончании строительства Здания.

15.10.2021 на основании акта проверки Здания Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 10-21-016-0552 от 15.10.2021 (далее – ЗОС). Таким образом, ответчик, полагает, что по состоянию на 15.10.2021 Здание полностью соответствовало проектной документации.

Об аннулировании Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга приказом № 109-П/21-1 от 21.10.2021 ЗОС и о демонтаже противопожарных систем в Здании ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ" не уведомило ответчика и третье лицо 1.

Напротив сообщением в WhatsApp от 27.10.2021 заместитель генерального директора ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ" ФИО4 подтвердил генеральному директору ответчика и третьего лица 2 ФИО5 актуальность уже аннулированного ЗОС, в связи с чем ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах ответчик и третье лицо 2 эксплуатировали здание под влиянием заблуждения относительно фактической строительной готовности здания.

Согласно материалам проверки сообщения о преступлении, проведенной ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (учтено за № 53 от 09.11.2021 по КРСП ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу), на момент пожара 09.11.2021 в помещениях охлаждающих камер № 9 и № 10 находилась продукция в виде замороженной рыбы. В результате пожара уничтожена продукция (замороженная рыба), находившаяся в помещениях охлаждающих камер № 9 и № 10.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022 (далее - постановление МЧС) установлено, что электроснабжение Здания осуществлялось частично по временной схеме от трансформаторной подстанции, частично от дизельного генератора. Здание не газифицировано, отопление отсутствует.

Постановлением МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, вина какого-либо физического лица в поджоге Здания не установлена.

Ответчик также указал на то, что в период времени с 15.10.2021 по 09.11.2021 ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ" либо его подрядчиком системы АПС, АУПТ и СОУЭ, внутренний противопожарный водопровод были размонтированы. Возгорание началось за пределами морозильных камер № 1.09 и № 1.10.

Как следует из пояснений ответчика, третьего лица 1, ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ" будучи осведомленным о фактической строительной готовности объекта и отсутствии функционирующих противопожарных систем в нем, передало помещения, не соответствующие требованиям пожарной безопасности, ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН: <***>) для осуществления согласованных видов деятельности, а ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН: <***>), в свою очередь, заблуждаясь относительно фактической строительной готовности, приняли такие помещения и начал их эксплуатацию в целях хранения. Ответчиком и третьим лицом 1 сведения о складе были включены в публичную информационную систему "МЕРКУРИЙ" (автоматизированная система для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль) Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на что участники гражданского оборота могли добросовестно полагаться. Таким образом, как указывает ответчик, третье лицо 1, ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ" допустило ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН: <***>) опосредованно через ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН: <***>) к эксплуатации складских помещений, оборудованных морозильными камерами, отвечающих признакам опасных производственных объектов и расположенных на объекте незавершенного строительства, при этом не обеспечив функционирование противопожарных систем и соблюдение правил пожарной безопасности.

Несмотря на передачу отдельных помещений складского комплекса ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ", как указывает ответчик, третье лицо 1, имело обязанность по обеспечению функционирования в здании складского комплекса систем пожарной безопасности в соответствии с Предварительным договором аренды.

Вместе с тем ответчик, третье лицо 1 в своих пояснениях указали, что в соответствии с п. 2.20 Предварительного договора аренды арендодатель обязан с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания обеспечить функционирование здания в соответствии с предъявляемыми нормативными требованиями к системам пожарной безопасности, пожаротушения, вентиляции.

По условиям договора (п. 2.4 договора в первоначальной редакции), с датой получения разрешения на ввод заданию в эксплуатацию связывались сроки передачи здания арендатору, здание должно было быть передано не позднее 3 дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН: <***>) и ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ" согласовали возможность передачи помещений задания складского комплекса до получения арендодателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и фактически осуществили передачу помещений морозильных камер, в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность арендодателя передать пригодный к эксплуатации и отвечающий требованиям безопасности объект аренды сохранялась в отношении помещений склада, передаваемых до получения разрешения на введение здания в эксплуатацию.

При этом ответчик, третье лицо 1 указали на то, что в соответствии с п. 4.3.2 проекта основного договора аренды (приложение №2 к предварительному договору) системы автоматического пожаротушения и дымоудаления, установленные на Объекте аренды, являются собственностью ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ", которые подлежат обслуживанию специализированной организацией, с которой арендодатель обязан заключить соответствующий договор.

Согласно п. 5.2.1 проекта основного договора аренды (приложение № 2 к предварительному договору аренды) на момент подписания основного договора аренды, а также в течение всего срока аренды обеспечение работоспособности и технической исправности пожарной сигнализации и других инженерных систем здания является обязанностью арендодателя.

Кроме того ответчик также указал на то, что из материалов проверки сообщения о преступлении следует, что продукция завозилась на территорию объекта только через контрольно-пропускной пункт, деятельность которого обеспечивалась привлеченным ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ" охранным предприятием, работники ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ" были осведомлены о том, что в день пожара на объекте осуществлялись работы по выгрузке и размещению грузов на складе ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН: <***>). Переписка между третьими лицами также подтверждает осведомленность об использовании объекта для хранения товаров.

Возражая против удовлетворения исковых требований, как по праву, так и по размеру, ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ" указывало на отсутствие между ответчиком и третьим лицом 2 договорных отношений по аренде с целью использования Объекта для хранения и складской деятельности, а также вины третьего лица 2 в произошедшем 09.11.2021 пожаре.

По мнению третьего лица 2, истец, ответчик необоснованно представляют в качестве подтверждения наличия арендных отношений с ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ" акты доступа от 27.09.2021, от 03.11.2021, т.к. эти акта доступа подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом.

Кроме того ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ" предоставило ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН <***>) по Акту от 27.09.2021 доступ в помещение: морозильная камера 1.109 площадью 4 232,4 кв.м. со стеллажными системами согласно утвержденной спецификации и зона экспедиции перед камерой площадью 864 кв.м. для производства общестроительных, отделочных, иных монтажных работ, а также любых иных разрешенных законодательством работ, проведение которых необходимо для организации операционной деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств, по мнению третьего лица 2, невозможно установить какие именно складские помещения переданы ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН: <***>), кроме того, третье лицо 2 полагает, что в указанных истцом, ответчиком и третьим лицом 1 помещениях, не могло содержаться заявленное количество товара.

Также третье лицо 2 указывает на грубую неосторожность истца при заключении и исполнения спорного договора хранения с ответчиком. Вместе с тем ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ" считает, что заявленная истцом рыночная стоимость товара является необоснованной, по расчету третьего лица 2, рыночная стоимость спорной продукции составляет в общем размере 32 929 370, 50 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН: <***>) является профессиональным хранителем как коммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (пункт 2 статьи 886, статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет ОКВЭД 52.10 "Деятельность по складированию и хранению".

Согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1.9 Договора хранитель обязуется возместить поклажедателю недостачу продукции, возникшую в случае порчи, утраты, хищения при хранении по вине хранителя в течение трех банковских дней со дня обнаружения несохранности (утраты, недостачи, порчи, повреждения) продукции по рыночной цене, сложившейся в г. Санкт-Петербурге на дату выставления претензии о возмещении ущерба хранителем;

Утрату, недостачу, порчу или повреждение продукции хранитель возмещает поклажедателю путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поклажедателя по рыночной стоимости продукции, сложившейся в г. Санкт-Петербурге на дату выставления претензии о возмещении ущерба хранителем (п. 6.2 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленное сторонами документальное обоснование своих доводов и возражений, учитывая факт передачи ответчику на хранение спорной продукции, а также ее утраты вследствие пожара и принимая во внимание условия заключенных договоров, а также то обстоятельство, что ответчик по обоюдному согласию с третьими лицами приступили к использованию для осуществления согласованных видов деятельности объекта, не соответствующего требованиям пожарной безопасности в коммерческих целях, что в результате привело к нарушению ответчиком обязательств по хранению принятого товара, повлекшее утрату товара, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости утраченного товара, с учетом положений действующего законодательства и заключенного сторонами договора, имеются. Истцом доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков, а именно, факт наличия убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем, исковые требования о взыскании 42 552 830 руб. убытков признаются судом правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца в материалы дела не представлено.

Факт эксплуатации ответчиком и третьими лицами Здания без надлежащего получения разрешения на ввод в эксплуатацию не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, не связано со свойствами вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, не является результатом умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Поведение истца являлось разумным и осмотрительным, истец мог добросовестно полагаться на данные о складе в публичном реестре системы "Меркурий" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, общедоступную Информацию о готовности складских помещений для осуществления в них хранения, ответчик и третьи лица дозволяли завоз истцом спорной рыбопродукции на хранение через пункт охраны.

Довод ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ" о том, что рыбопродукция на складе отсутствовала отклоняется судом, поскольку на стр. 3 постановления МЧС указано, что на переданных площадях ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН: <***>) осуществляло хранение рыбной продукции. Объем рыбной продукции, размещенной на складе по состоянию на 09.11.2021, подтверждается документами, оформлявшимися на каждую партию товара, поступающего на склад.

Довод ответчика, третьих лиц, отрицающий доказанность размера убытков истца материалами дела, отклоняется судом, поскольку заявленный истцом размер убытков подтвержден заключением специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" от 15.09.2022 о рыночной стоимости переданного товара, не оспоренного надлежащими, допустимыми доказательствами иными участниками судебного процесса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У сторон имелось право на подачу заявить и поддержать ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости утраченного товара, однако от проведения такой экспертизы стороны уклонились.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. При этом статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Заключение специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" от 15.09.2022 о рыночной стоимости товара, принятого ответчиком на хранение не являются заключением судебной экспертизы (статья 86 АПК РФ), а является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ. Данное заключение носит последовательный непротиворечивый характер, поэтому являются надлежащим доказательством, отвечают установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании 165 725,62 руб. задолженности по обеспечительному платежу.

Судом установлено, что во исполнение Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2021 к Договору хранения платежным поручением № 710 от 16.08.2021 истец оплатил ответчику обеспечительный платёж в размере 760 000 руб.

Представленными в материалы дела УПД подтверждается оказание услуг по хранению в общем размере 594 274,38 руб.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончанию хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

В силу пункта 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

В данном случае хранение было прекращено досрочно в связи с гибелью товара 09.11.2021.

Таким образом, учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления на счет ответчика 760 000 руб. обеспечительного платежа, в то время как услуг оказано на сумму 594 274,38 руб., исковые требования о взыскании 165 725,62 руб. задолженности по обеспечительному платежу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму по день фактического исполнения обязательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования ввиду того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" 42 552 830 руб. убытков, 165 725,62 руб. задолженности по обеспечительному платежу, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.