Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А57-2573/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2573/2019
г. Саратов
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2019 года по делу № А57-2573/2019 (судья С.В. Поляков)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, Саратовский район, пос. Расково,

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.10.2017 № 0360100011817000070-0165859-01 в сумме 3632408 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2019 года по делу № А57-2573/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СМП 377» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» взыскана неустойка по государственному контракту №0360100011817000070-0165859-01 от 03.10.2017 в сумме 475216 рублей 76 копеек. В остальной части отказано. С ООО «Строительно-монтажный поезд 377» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41162 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМП 377» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом при принятии решения не дана правовая оценка тому, что просрочка нарушения сроков выполнения работ является следствием невыполнения обязательств заказчиком ввиду выявленных несоответствий в проектной документации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Апеллянт оспаривает решение суда только в удовлетворенной судом части неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (Государственный Заказчик) и ООО «Строительно-монтажный поезд 377» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 03.10.2017 №0360100011817000070-0165859-01, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Саратовский оросительно-обводнительный канал им. Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область.» Чалыклинский канал с сооружениями.

Место расположения объекта работ: Саратовская область, Краснопартизанский район (пункт 1.2. контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), проектной документацией (Приложение №3) и иными условиями Контракта (пункт 1.3. контракта).

Этапы и сроки выполнения работ определятся в соответствии с Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №2) (пункт 1.4. контракта).

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.5. контракта).

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.6. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ составляет 69409606 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта начальный срок выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание работ – 31 октября 2018 года, в соответствии с графиком выполнения работ.

Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в календарном графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение №2) (пункт 3.2. контракта).

На основании пункта 4.1. контракта Заказчик ежемесячно принимает предъявленные к приемке фактически выполненные Подрядчиком работы по объему и качеству соответствующие проектной документации, техническому заданию и действующим нормативным документам. Оплата производится в соответствии с графиком оплаты (Приложение №4).

Согласно пункту 4.2. контракта Подрядчик в срок не позднее 1 рабочего дня, следующего за отчетной датой, представляет Заказчику для приемки работы и их последующей оплаты следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, подписанный со стороны Подрядчика; счет на оплату; счет-фактуру. Отчетной датой является 25 число месяца, в течение которого выполнялись работы. При совпадении календарной даты с выходным, нерабочим или праздничным днем отчетной датой считается следующий за 25 числом первый рабочий день. Подрядчик может представить указанные выше документы на любую иную согласованную с Заказчиком дату.

В соответствии с пунктом 4.11. контракта приемочная комиссия в течение 10 рабочих дней обследует объект капитального строительства, изучает исполнительную и иную документацию, проверяет работоспособность сооружений и объекта в целом и по итогам своей работы устанавливает соответствие результатов выполненных работ целям, задачам и ожидаемому результату инвестиционного проекта. По завершении работы приемочная комиссия составляет акт приемки законченного реконструкцией (строительством) объекта в эксплуатацию по форме № КС-14 и представляет его в течение пяти рабочих дней на утверждение Заказчику.

В рамках заключенного контракта ответчик выполнил работы, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ: № 1 от 27.07.2018, № 2 от 27.08.2018, № 3 от 16.10.2018, № 4 от 19.11.2018, № 5 от 03.12.2018, № 6 от 06.12.2018, соглашением № 2 от 24.12.2018.

Нарушение сроков выполнения контрактных работ привело к возникновению неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.10.2017 № 0360100011817000070-0165859-01, исходил из доказанности вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту в период начисления неустойки на сумму 475216 рублей 76 копеек.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный между сторонами государственный контракт №0325100013017000166-0018879-02 от 26.07.2017 относится к договору подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках государственного контракта от 03.10.2017 №0360100011817000070-0165859-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Саратовский оросительно-обводнительный канал им. Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область.» Чалыклинский канал с сооружениями истцом представлены акты о приемке выполненных работ.

Указанные документы подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта (03.10.2017), окончание работ – 31.10.2018.

Подтверждая выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 475216 рублей 76 копеек, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п.7.3. и 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету истца размер неустойки по контракту за нарушение сроков выполнения работ по контракту составил 3632408 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по выполнению работ по этапам, согласно графику выполнения работ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено, обоснованно взыскав неустойку по государственному контракту №0360100011817000070-0165859-01 от 03.10.2017 в сумме 475216 рублей 76 копеек.

Довод апеллянта о том, что просрочка нарушения сроков выполнения работ является следствием невыполнения обязательств заказчиком ввиду выявленных несоответствий в проектной документации, апелляционный суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что ответчик представил доказательства существования в указанный период обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Подрядчик является профессиональным участником подрядных отношений, обладающим необходимыми познаниями в области выполнения работ, поэтому по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был предупредить заказчика и приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Так, в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе тем, суду не представлены доказательства того, что работы приостанавливались подрядчиком в период выполнения работ, в связи с чем подрядчик несет риск неблагоприятных последствий за совершение процессуальных действий по статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки по контракту материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по государственному контракту №0360100011817000070-0165859-01 от 03.10.2017 в сумме 475216 рублей 76 копеек.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «СМП 377» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2019 года по делу № А57-2573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина