Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А11-6278/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-6278/2024

"11" ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена – 28.10.2024.

Полный текст решения изготовлен – 11.11.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (Владимирская область, г. Владимир) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (123001 ,<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.09.2023 № 04/10/18.1-453/2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (119435, <...>, эт/пом/ком 1/I/2; ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Гривна" (601270, Владимирская область, Суздальский район, с. Лемешки, дор. 201 км, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (Владимирская область, г. Владимир),

при участии представителей:

от ФИО2: ФИО2 (лично, по паспорту);

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО4 – по доверенности от 02.08.2024 № МГИ/68885/24 (сроком действия один год);

от акционерного общества "Сбербанк-автоматизированная система торгов": ФИО5 – по доверенности от 12.01.2024 № 409-24 (сроком действия один год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Гривна" ФИО3: ФИО6 – по доверенности от 04.09.2023 без номера (сроком действия десять лет), Руд М.В. – по доверенности от 18.10.2023 без номера (сроком действия десять лет),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 11.09.2023 № 04/10/18.1-453/2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Также ФИО2 ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

ФАС России в отзыве от 08.10.2024 № СП/90523/24 просила отказать в удовлетворении заявленного требования и в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Определением от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьихлиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (далее – АО "Сбербанк-АСТ"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Гривна" ФИО3 (далее – ФИО3).

АО "Сбербанк-АСТ" в письменных пояснениях от 12.09.2024 № 5005, ФИО3 в отзыве от 14.08.2024 без номера просили отказать в удовлетворении заявленного требования и в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2021 по делу № А11-12529/2021 признано обоснованным заявление ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческой фирмы "Гривна" (далее – ООО ПКФ "Гривна"), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 06.06.2022 по делу № А11-12529/2 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; на основании определения суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 4 А11-12529/2021

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.05.2023 конкурсным управляющим ООО ПКФ "Гривна" ФИО3 (далее – организатор торгов) опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника ООО ПКФ "Гривна" (сообщение № 11472715).

Данные торги проводились на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" (далее — оператор), расположенной по адресу https://www.sberbank-ast.ru.

Дата и время начала подачи заявок на участие в торгах –21.06.2023 в 00:01 (МСК), дата и время окончания срока приема (подачи) заявок на участие в торгах –22.09.2023 в 17:59 (МСК).

В ФАС России в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) поступила жалоба ФИО2 на действия оператора и организатора торгов при проведении торгов.

Решением ФАС России от 11.09.2023 № 04/10/18.1-453/2023 жалоба ФИО2 признана необоснованной.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ФИО2, последняя обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи настоящего заявления в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено 11.09.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80098588603733, копия решения ФАС России получена заявителем 28.09.2023, что не отрицается ФИО2

Кроме того, решение ФАС России по жалобе ФИО2 было размещено в системе Базы решений и правовых актов на официальном сайте ФАС России 14.09.2023.

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве (несостоятельности) ООО ПКФ "Гривна" (дело № А11-12529/2021) АО "Сбербанк – АСТ" представлялось в качестве доказательств, в том числе и оспариваемое решение ФАС России, при этом ФИО2 имела возможность ознакомиться с материалами дела (ходатайства ФИО2 об ознакомлении с материалами дела от 07.11.2023, 30.11.2023, 12.01.2024, 30.01.2024,21.02.2024).

Таким образом, решение ФАС России могло быть обжаловано заявителем в срок не позднее 28.12.2023.

Между тем настоящее заявление подано в арбитражный суд 06.06.2024, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в обоснование уважительности причин пропуска данного срока указал, что не имела возможности оспорить решение ФАС России от 11.09.2023 № 04/10/18.1-453/2023 в установленный трехмесячный срок из-за отсутствия документов от участников рассмотрения жалобы – конкурсный управляющий и АО "Сбербанк-АСТ" не предоставили ФИО2 отзывов, возражений и прочих документов по торгам. Кроме того, ФАС России отказала в предоставлении материалов рассмотрения жалобы (антимонопольный орган дважды не рассмотрел заявление ФИО2 от 26.10.2023 и 16.11.2023), Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.11.2023 по делу № А11-12529/2 также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений от ФАС ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, следует, что на законодательной и судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Институт восстановления срока для обжалования призван обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Следовательно, суд вправе восстановить сроки совершения процессуальных действий, если у заявителя имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие ему реализовать свое право в установленный законом срок.

Между тем указанные заявителем причины не могут быть признаны судом уважительными в силу того, что отсутствие данных документов не являлось препятствием для обжалования решения ФАС России. Наличие таких документов не является обязательным требованием в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных причин, объективно препятствовавших ФИО2 обратиться с заявлением в суд в установленные сроки, заявителем не приведено, а арбитражным судом не установлено.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражный суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 113-115, 117, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО2 (Владимирская область, г. Владимир) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в арбитражный суд отказать.

2. В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Ушакова