Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А56-129450/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129450/2022
16 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28226/2023) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-129450/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ФИО2

к судебному приставу – исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3; начальнику – старший судебный пристав Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО5

о признании действий незаконными,



установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3; заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (пункты 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8 заявления); признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – исполнителя (по пункту 1.5 заявления); с целью восстановления законных прав и интересов взыскателя: обязать судебного пристава-исполнителя немедленно рассмотреть и направить взыскателю ФИО2 постановления по результатам рассмотрения ходатайств; обязать судебного пристава-исполнителя немедленно произвести исполнительные действия, реально обеспечивающие исполнение судебных актов в рамках исполнительных производств № 65934/22/78005-ИП, № 65939/22/78005-ИП, № 65944/22/78005-ИП, № 65947/22/78005-ИП, № 65949/22/78005-ИП, № 65950/22/78005-ИП от 15.04.2022, в том числе, с учетом заявленных взыскателем ходатайств, если они не противоречат действующему законодательству; обязать судебного пристава-исполнителя немедленно привлечь к административной ответственности должника, не сообщившего СПИ о своем имуществе, заработной плате и доходах; обязать судебного пристава-исполнителя немедленно обратиться в налоговый орган с заявлением о привлечении должника к административной ответственности, как нарушающего налоговое законодательство, скрывающего свои доходы и заработную плату; обязать старшего судебного пристава немедленно рассмотреть и направить взыскателю ФИО2 постановление по результатам рассмотрения жалобы; обязать старшего судебного пристава немедленно принять меры к надлежащему контролю ведения исполнительных производств № 65934/22/78005-ИП, № 65939/22/78005-ИП, №65944/22/78005-ИП, № 65947/22/78005-ИП, № 65949/22/78005- ИП и № 65950/22/78005-ИП от 15.04.2022.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено уточненное заявление от 25.01.2023 в части требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3 31.01.2023, данное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно указанных уточнений предмета заявления заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выраженное в:

- нерассмотрении, ненаправлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайств от 20.10.2022 исх. № Ш-85;

- отсутствии контроля за исполнением собственного взыскания, наложенного на заработную плату должника;

- ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП;

- немотивированном непроведении исполнительных действий, предложенных взыскателем в ходатайствах от 22.07.2022 исх. № Ш-58 и реально способствующих исполнению судебного акта;

- не обеспечении в соответствии с пунктом 14 статьи 27.2 КоАП РФ – доставления должника;

- необеспечении в соответствии с пунктом 77 статьи 28.3 КоАП РФ – составления протокола об административном правонарушении должника по статье 17.14 КоАП РФ;

- необеспечении в соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ рассмотрения дела об административном правонарушении должника по статье 17.14 КоАП РФ;

- неисполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 № А56-97098/2022.

С учетом уточнения первоначально заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и оставшихся согласно первоначального заявления требований к старшему судебному приставу ФИО4, заявитель просит и подлежат рассмотрению судом требования: 1. признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3, выраженное в:

- нерассмотрении, ненаправлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайств от 20.10.2022 исх. № Ш-85;

- отсутствии контроля за исполнением собственного взыскания, наложенного на заработную плату должника;

- ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП;

- немотивированном непроведении исполнительных действий, предложенных взыскателем в ходатайствах от 22.07.2022 исх. № Ш-58 и реально способствующих исполнению судебного акта;

- не обеспечении в соответствии с пунктом 14 статьи 27.2 КоАП РФ – доставления должника;

- необеспечении в соответствии с пунктом 77 статьи 28.3 КоАП РФ – составления протокола об административном правонарушении должника по ст. 17.14 КоАП РФ;

- необеспечении в соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ рассмотрения дела об административном правонарушении должника по статье 17.14 КоАП РФ;

- неисполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 № А56-97098/2022.

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Колпинского РОСП ФИО4 (по пункту 1.5 заявления) – обязать старшего судебного пристава немедленно рассмотреть и направить взыскателю ФИО2 постановление по результатам рассмотрения жалобы; обязать старшего судебного пристава немедленно принять меры к надлежащему контролю ведения исполнительных производств № 65934/22/78005-ИП, № 65939/22/78005-ИП, №65944/22/78005-ИП, № 65947/22/78005-ИП, № 65949/22/78005-ИП, № 65950/22/78005-ИП от 15.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023, резолютивная часть которого объявлена 23.05.2023, требования ФИО2 удовлетворены частично, суд решил:

«Производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 выразившегося в немотивированном непроведении исполнительных действий, предложенных взыскателем в ходатайстве от 22.07.2022 исх. № Ш-58 и реально способствующих исполнению судебного акта, прекратить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО2 от 20.10.2022 № Ш-85. Обязать судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 рассмотреть ходатайство от 20.10.2022 № Ш85 с принятием процессуального решения, направить решение ФИО2.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО2 от 17.11.2022 №Ш-94. (с учетом определения от 09.08.2023 об исправлении опечатки)

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 рассмотреть ходатайство от 17.11.2022 №Ш-94 с принятием процессуального решения, направить решение ФИО2.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в ненаправлении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 направить ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №65934/22/78005- ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.»

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия для исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2, на основании следующих постановлений:

- от 15.04.2022 №65939/22/78005-ИП на сумму 70 226 руб. 10 коп.;

- от 15.04.2022 №65944/22/780050ИП на сумму 19 917 руб. 80 коп.;

- от 15.04.2022 №65947/22/78005-ИП на сумму 37 323 руб.;

- от 15.04.2022 №65949/22/78005-Ип на сумму 3 567 руб. 34 коп.;

- от 15.04.2022 №65950/22/78005-ИП на сумму 11 810 руб. 58 коп.

Заявителем в Колпинский РОСП направлено ходатайство 22.07.2022 № Ш-58 с требованием о совершении ряда исполнительных действий.

Заявителем 05.08.2022 в Колпинский РОСП направлен запрос о ходе исполнительного производства.

Заявителем на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 направлено ходатайство от 20.10.2022 № Ш-85 по данным исполнительным производствам, в котором заявитель просил через управляющую организацию, расчетный центр установить расчетный счет должника, с которого производится оплата услуг ЖКХ за квартиру, где проживает должник ФИО5, из банка работодателя должника – сведения о перечисленных должнику денежных средствах и счетах должника, установить права супруги должника на указанную в ходатайстве квартиру, вынести постановление о запрете распоряжения квартирой, произвести вход с понятыми в жилое помещение и арест находящегося имущества, запросить из указанных в ходатайстве органов сведения о регистрации брака ответчика, копию брачного договора, адрес регистрации супруги должника, ее ИНН, сведения о недвижимом имуществе супруги должника.

Данное ходатайство согласно ШПИ 180004062622605 вручено Колпинскому РОСП 26.10.2022.

Также заявителем на имя заместителя начальника Колпинского РОСП – старшего судебного пристава ФИО4 направлена жалоба от 17.11.2022 № Ш-94, в которой заявитель ссылался на отправление заявления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 № ИПШ-359 с исполнительными документами на взыскание 193 214 руб., а также на невынесение постановления по результатам рассмотрения ходатайств от 20.10.2022 № Ш-85.

Данная жалоба согласно ШПИ 18000406275667 вручена Колпинскому РОСП 25.11.2022.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем и управлением допущено незаконное бездействие, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в части требований о непроведении исполнительных действий, предложенных взыскателем в ходатайстве от 22.07.2022 исх. № Ш-58 производство по делу прекратил, удовлетворил заявление частично, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО2 от 20.10.2022 № Ш-85, признал незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 17.11.2022 № Ш-94, признал незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку статья 64.1 Закона № 229-ФЗ включена в главу 7 данного Закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то указанной нормой регламентируется порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации). Так, пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона № 229-ФЗ; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона № 229-ФЗ; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Суд, установив, что решением суда от 25.11.2022 по делу № А56-97098/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО7 от 22.07.2022 № Ш-58, неразмещении сведений об исполнительных производствах на сайте ФССП России и обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство ФИО7 от 22.07.2022 № Ш-58, направить ФИО7 соответствующее процессуальное решение по вышеуказанному ходатайству, разместить сведения об исполнительных производствах на сайте ФССП России в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда, прекратил производство по делу в указанной части .

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Требования заявителя по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в немотивированном непроведении исполнительных действий, предложенных взыскателем в ходатайстве от 22.07.2022 исх. № Ш-58 и реально способствующих исполнению судебного акта тождественны рассмотренным в рассмотренным в деле № А56-97098/2022, поскольку непроведение предложенных исполнительных действий должно быть мотивировано должностным лицом по результатам рассмотрения ходатайства, в связи с чем производство по настоящему делу в данной части правомерно прекращено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2022 по делу N А56-51243/2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительных производств № 65934/22/78005-ИП, в нерассмотрении ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и непринятии постановления по результатам его рассмотрения.».

Требования заявителя по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП тождественны рассмотренным в деле №А56-51243/2022, в связи с чем производство по настоящему делу в данной части также подлежало прекращению.

Как следует из материалов дела, взыскатель направил в службу судебных приставов ходатайство от 20.10.2022 № Ш-85 о применении конкретных мер по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

При этом Постановление в порядке, определенном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя не выносилось, результаты рассмотрения приставом заявленных ходатайств взыскателю не направлялись.

Таким образом, материалами дела не подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем требований части 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, в части рассмотрения заявленных взыскателем ходатайств и принятия по его результатам соответствующего постановления.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований в этой части.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ходатайству от 20.10.2022 № Ш-85 по данным исполнительным производствам, в котором заявитель просил через управляющую организацию, расчетный центр установить расчетный счет должника, с которого производится оплата услуг ЖКХ за квартиру, где проживает должник ФИО5, из банка работодателя должника – сведения о перечисленных должнику денежных средствах и счетах должника, установить права супруги должника на указанную в ходатайстве квартиру, вынести постановление о запрете распоряжения квартирой, произвести вход с понятыми в жилое помещение и арест находящегося имущества, запросить из указанных в ходатайстве органов сведения о регистрации брака ответчика, копию брачного договора, адрес регистрации супруги должника, ее ИНН, сведения о недвижимом имуществе супруги должника.

Как следует из представленного Постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 15.12.2022 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ФИО8 заявление ФИО2 удовлетворено в части направления запросов в управляющую организацию, с которого производится оплата услуг ЖКХ за квартиру, где проживает должник, в банки, где имеются счета ООО «Орион-Х», для получения сведений о перечислении денежных средств должнику и о соответствующих счетах, в Росреестр для получения сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в ЗАГС для получения сведений о регистрации брака должника, в нотариальную палату Санкт-Петербурга, для получения сведений о заключении брачного договора, осуществить выход в адрес должника, составить арест имущества с последующей реализацией.

Таким образом, ходатайство взыскателя от 20.10.2022 № Ш-85 по данным исполнительным производствам рассмотрено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 15.12.2022.

Вместе с тем, доказательства направления постановления от 15.12.2022 подателю жалобы материалы дела не содержат.

В связи с чем в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части ненаправления постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

В силу части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

На основании части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Материалами дела установлено, что взыскатель от 17.11.2022 № Ш-94 направил старшему судебному приставу жалобу в порядке подчиненности на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявленных ходатайств.

Согласно части 2 статьи 123, части 1 статьи 126, частей 1 и 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ жалоба взыскателя, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена старшим судебным приставом ОСП по существу с принятием соответствующего постановления в порядке статьи 127 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что направленная старшему судебному приставу жалоба рассмотрена, 12.12.2022 начальником отделения –старшим судебным приставом Колпинским РОСП ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении жалобы.

Вместе с тем доказательства направления постановления от 12.12.2022 в адрес подателя жалобы материалы дела не содержат.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательства соблюдения старшим судебным приставом части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ материалы дела не содержат, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущено незаконное бездействие в части ненаправления постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Отказ в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необеспечении в соответствии с пунктом 14 статьи 27.2 КоАП РФ доставления должника; необеспечении в соответствии с пунктом 77 статьи 28.3 КоАП РФ составления протокола об административном правонарушении должника по ст. 17.14 КоАП РФ; необеспечении в соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ рассмотрения дела об административном правонарушении должника по статье 17.14 КоАП РФ сводятся к признанию незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника за нарушение законодательства об исполнительном производстве, предметом апелляционного обжалования не являются.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-129450/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в немотивированном непроведении исполнительных действий, предложенных взыскателем в ходатайстве от 22.07.2022 исх. № Ш-58 и реально способствующих исполнению судебного акта; в ненаправлении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП, прекратить.

Обязать начальника – старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 направить ФИО2 постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 15.12.2022 по результатам рассмотрения ходатайства от 20.10.2022 № Ш-85 и постановление от 12.12.2022 по результатам рассмотрения ходатайства от 17.11.2022 № Ш-94.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева