Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А28-9162/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-9162/2013

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии

ФИО1 (паспорт) и его представителя:

ФИО2 по доверенности от 03.03.2017,

представителя от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.01.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кировэлектросетьсервис» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018,

принятое судьей Шакировым Р.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-9162/2013

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о привлечении ФИО1

к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кировэлектросетьсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кировэлектросетьсервис» (далее – ОАО «Кировэлектросетьсервис», Общество; должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 019 000 341 рубль 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды при вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 10, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по приведенному основанию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.06.2018 и постановление от 15.10.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Заявитель настаивает на том, что имущество, бухгалтерская документация, а также штампы и печати ФИО1 конкурсному управляющему не передавались. Отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. ФИО1 не представил доказательств принятия им, как руководителем должника, всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи лицу, на которое возложено выполнение мероприятий конкурсного производства. Между тем суды не дали оценку доводам ФИО3 о том, что ФИО1 уклонялся от передачи всей необходимой документации.

Как полагает заявитель, выводы, к которым пришел суд первой инстанции в определении от 11.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества должника, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО6 в отзыве и в судебном заседании, а также его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А28-9162/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2004. В период с 19.09.2011 по 09.06.2014 руководителем должника являлся ФИО1

Арбитражный суд Кировской области определением от 03.09.2013 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО5; определением от 16.06.2014 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим ФИО3; решением от 27.11.2014 признал ОАО «Кировэлектросетьсервис» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО3.

Общая сумма задолженности перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 1 019 000 341 рубль 46 копеек, из которых:

– требования кредиторов второй очереди – 17 329 352 рубля 11 копеек,

– требования кредиторов третьей очереди – 328 224 457 рублей 85 копеек основного долга и 673 446 531 рубль 50 копеек штрафных санкций.

Сославшись на то, что ФИО1 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место в 2014 году. Соответственно, нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 Закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По своей правовой природе рассматриваемые отношения идентичны отношениям по возмещению вреда, вследствие чего при разрешении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо недостатки документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации (материальных ценностей) при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.

При этом суды установили, что ФИО1 в подтверждение передачи документации и имущества конкурсному управляющему представил в материалы дела акты передачи документации и материальных ценностей от 17.06.2014 и 08.07.2014 и без указания конкретной даты передачи документов. Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО3 об истребовании у ФИО1 имущества должника отказано ввиду отсутствия доказательств того, что у бывшего руководителя до настоящего времени находится какое-либо имущество Общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств сокрытия бывшим руководителем Общества имущества либо документации в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности либо по оспариванию сделок, и данные меры положительных результатов не принесли ввиду отсутствия документации.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А28-9162/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кировэлектросетьсервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих