Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А32-11177/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11177/2017
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2021 года
15АП-5192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2 по доверенности от 03.11.2020;

ФИО3 лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2021 по делу № А32-11177/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Югагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Югагрострой» (далее – должник), ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения в размере 363 870,96 рублей и фактических расходов в размере 162 121,53 рублей с заявителя по делу - АО «РСХБ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения удовлетворено частично. Взыскано с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 87 104 рублей фиксированного вознаграждения и 2 309,99 рублей фактических расходов. В остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что основания для прекращения дела возникли значительно раньше обращения в суд с ходатайством, в связи с чем выплата вознаграждения за данный период не может быть возложена на заявителя по делу.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части снижения размера вознаграждения и отказа в возмещении расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу обусловлено поведением самого кредитора, а не конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что конкурсный управляющий не поднимала вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 ООО «СК Югагрострой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 26.07.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее -управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 04.05.2018, в печатной версии 05.05.2018 № 77.

Определением суда от 29.07.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «СК Югагрострой» завершена.

28.01.2020 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании неуплаченного вознаграждения в размере 363 870,96 рублей и фактических расходов в размере 162 121,53 рублей с заявителя по делу - АО «РСХБ».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась конкурсным управляющим в период с 26.07.2018 по 29.07.2019.

Согласно расчета, представленного арбитражным управляющим, сумма фиксированного вознаграждения составляет 363 870,96 рублей.

В процессе исполнения обязанностей арбитражного управляющего, согласно заявленным доводам, ФИО3 были понесены следующие расходы:

публикации сообщений на сайте ЕФРСБ – 14 380,83 руб.;

публикации в газете Коммерсантъ – 8 320,93 руб.;

почтовые расходы – 5 439,77 руб.;

прочие расходы – 133 980 руб.

В суде первой инстанции АО «Россельхозбанк» заявил о том, что данная сумма вознаграждения подлежит снижению, поскольку ее размер превышен за счет затягивания процедуры в результате действий самого конкурсного управляющего.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в т.ч. при оценке финансовых рисков в деле о банкротстве.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В свою очередь, поскольку статьей 57 Закона о банкротстве и пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2 009 № 91 (далее - постановление № 91) предусмотрено, что основанием для прекращения дела о банкротстве является отсутствие финансирования, управляющий не вправе рассчитывать на погашение за счет заявителя по делу расходов, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено два основания для частичного возложения на заявителя по делу о банкротстве сумм расходов по делу:

-признание действий управляющего не соответствующим нормам Закона о банкротстве и снижение вознаграждения;

-необращение управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Таких обстоятельств суду не приведено.

Относительно незаявления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции учитывает, что единственным кредитором ООО «СК Югагрострой» является АО «Россельхозбанк», которое участвовало на всех собраниях кредиторов и знакомилось со всеми отчетами конкурсного управляющего. Одновременно банк является заявителем по делу.

Согласно Протокола собрания кредиторов ООО «СК Югагрострой» от 03.10.2018 г. на котором присутствовал единственный кредитор - АО «Российский сельскохозяйственный банк» принято решение: «Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СК Югагрострой» сроком на 3 месяца».

Согласно Протокола собрания кредиторов ООО «СК Югагрострой» от 22.11.2018 г. на котором присутствовал единственный кредитор - АО «Российский сельскохозяйственный банк» принято решение: «Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СК Югагрострон» сроком на 6 месяцев».

Также 22.11.2018 г. от АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступило ходатайство: «В связи с тем, что до настоящего времени Банком в установленном порядке не согласованы условия проведения торгов по реализации имущества должника, просим отложить рассмотрения вопроса второго вопроса повестки дня собрания кредиторов ООО «СК Югагрострой» на более позднюю дату.

До начала собрания кредиторов 22.02.2019 г. от АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступило ходатайство: «Краснодарский региональный филиал АО «Росссльхозбанк» просит включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «СК Югагрострой» следующий дополнительный вопрос «О реализации имущества ООО «СК Югагрострой» посредством заключения прямых договоров».

Решении, принятые на собраниях кредиторов ООО «СК Югагрострон» о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СК Югагрострой», а также о реализации имущества должника не были оспорены АО «Росссльхозбанк».

Более того, указанные меры, принимаемые банком по продлению процедуры, были обусловлены намерением реализовать дебиторскую задолженность ООО «СК Югагрострой».

На собрании кредиторов 22.02.2019 г. кредитором в липе единственного участника, имеющего 100% голосов в реестре требований кредиторов должника - АО «Российский сельскохозяйственный банк» было принято решение: «Реалнзовывать имущество ООО СК «Югагрострой» посредством заключения прямых договоров». Результаты собрания кредиторов опубликованы на сайте ГФРСБ сообщение №3526290. Решения данного собрания кредиторов АО «Российский сельскохозяйственный банк» не оспаривал.

С полученных денежных средств были оплачены: вознаграждение временного управляющего ФИО5 в размере 183 483,87 руб., а также возмещены его расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «СК Югагрострой» в размере 10 751,05 руб., что подтверждается платежными поручениями №1 от 18.10.2018 г., №2 от 18.10.2018 г. и отчетами о движении денежных средств, находящихся в материалах дела.

С полученных денежных средств также была оплачена текущая заработная плата работникам ООО «СК Югагрострой» в размере 683 453 руб.. что подтверждается платежными ведомостями: №30 от 18.10.2018 г., №33 от 18.10.2018 г., №34 от 23.10.2018 г., №32 от 23.10.2018 г., №31 от 23.10.2018 г. и расходными кассовыми ордерами №7151 от 18.10.2018 г., №7152 от 23.10.2018 г. и отчетами о движении денежных средств, находящихся в материалах дела.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 были проведены все необходимые мероприятия и предприняты все меры в рамках действующего законодательства о банкротстве, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы ООО «СК Югагрострой» от взыскания дебиторской задолженности с ООО СПП «Дары Кубани» и с ООО ЖК «Золотой Теленок» на общую сумму 967 260.00 руб.

Учитывая явно выраженную волю единственного кредитора АО «Россельхозбанк» на реализацию дебиторской задолженности, при осведомленности банка относительно объема конкурсной массы, и объема своих обязанностей как заявителя по делу, суд апелляционной инстанции полагает обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства являлось бы нецелесообразным и формальным.

Поскольку действия конкурсного управляющего не оспаривались, а принимаемые им меры полностью были обусловлены позицией заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что понесенные конкурсным управляющим расходы могут быть взысканы в случае документального подтверждения факта их несения. Так, суд апелляционной инстанции установил, что оплата публикаций конкурсным управляющим подтверждена, однако прочие расходы не раскрыты.

В определениях от 28.07.2020 и от 08.12.2020 суд первой инстанции предложил заявителю представить соответствующие доказательства несения расходов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий пояснила, что от АО «Российский сельскохозяйственный банк» в адрес арбитражного управляющего ФИО3 поступило требование о проведении оценки имущества ООО «СК Югагрострой» нсх.№003-02-11/2224 от 26.12.2018 г. Согласно поступившего требования от АО «Российский сельскохозяйственный банк» была проведена оценка имущества должника. Отчет об оценке №1-58-2019ИП был размещен на ЕФРСБ сообщение №3480501 от 14.02.2019 г.

Как указывает арбитражный управляющий, стоимость оценки составила 130 000 руб. Однако согласно представленному чеку-ордеру от 05.03.2019 фактически ею понесены расходы на сумму 24 745 руб., в связи с чем прочие расходы подлежат взысканию лишь в части подтвержденной суммы.

Признавая заявленные арбитражным управляющим доводы обоснованными, суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемым определением частично сумма вознаграждения и расходов взыскана, в связи с чем, следует довзыскать сумму вознаграждения в размере 276 766,96 руб., т.е. общая сумма 363 870,96 руб. за вычетом взысканной 87 104 руб., и расходы в размере 50 331 руб., т.е. расходы на публикации, почтовые расходы и оценку в части суммы 24 745 руб. за вычетом взысканных 2 309,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу № А32-11177/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 276 766,96 рублей, 50 331, рублей в возмещение понесенных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу № А32-11177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян