Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А53-21715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21715/18
12 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью клиника "Славия" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Союзлифтмонтаж-юг" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 161 590 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 06.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью клиника "Славия" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Союзлифтмонтаж-юг" о взыскании убытков в сумме 161 590 руб.

В судебном заседании 07.11.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и инструкции по эксплуатации лебедки к лифту.

Суд считает возможным приобщить к материалам дела письменные дополнительные пояснения. В части приобщения к материалам дела инструкции по эксплуатации лебедки к лифту суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как нет подтверждения, что именно лебедка КИА-ЛР 2.1 установлена на спорном лифте и данное доказательство относится к рассматриваемому спору.

От истца также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрел ходатайство истца, считает необходимым принять к рассмотрению ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам делам дополнительного отзыва на иск.

Суд приобщил к материалам дела, представленный ответчиком дополнительный отзыв.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.11.2018 объявлялся перерыв до 08.11.2018 до 16 час. 00 мин. для представления истцом возражений на дополнительный отзыв ответчика.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено, в том же составе лиц, участвующих деле.

После перерыва от истца поступило заявление о снятии с рассмотрения судом ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений сотрудников истца.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Истец требования поддержал в полном объеме, считает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №2392 на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2017 истец понес убытки.

Ответчик иск не признал, доводы, изложенные в отзыве и дополнениях на отзыв, поддержал, указал, что истец не исполнил требования ответчика, в которых указывалось на необходимость назначения специалиста, лифтеров, имеющих соответствующую квалификацию, в том числе, использовать лифт по назначению, демонтировать керамическую плитку из кабины лифта. Также ответчик указал, что истец не предоставил ответчику техническую документацию на лифт, в т.ч. паспорт лифта, расположенного по адресу: ул. Восточная, 4а. Ответчик предупреждал неоднократно истца, что невыполнение требований ответчика со стороны истца приводит к нарушению требований к обеспечению безопасности лифтов, создающих угрозу причинения вреда и здоровью граждан, возникновения аварии, в связи с чем, ответчик указывал истцу о необходимости приостановления эксплуатации лифта. Также ответчик заявил о недоказанности истцом противоправности его действий, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками наличие понесенных убытков и их размер.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.01.2017 между ООО Клиника «Славия» (заказчик) и ЗА «Союзлифтмонтаж-Юг» (подрядчик) заключен договор №2392 на техническое обслуживание лифтов, в соответствии с которым заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручил, а подрядчик, в качестве специализированной организации, принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования лифтов в количестве и по адресам, указанным в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью данного договора (далее – договор №2302).

Согласно пункту 1.2 договора №2392, заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных данным договором, и создать необходимые условия для выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренным данным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №2392 работы, выполняемые подрядчиком:

- текущий ремонт оборудования лифта (лифтов),

- аварийно-техническое обслуживание лифта (лифтов),

- подготовка оборудования лифта (лифтов) к техническому освидетельствованию (пп. 2.1.1 договора).

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 договора №2392, текущие ремонты оборудования лифта (лифтов):

- включают в себя проведение текущих ремонтов, согласно графику ППР, с целью восстановления их исправности (работоспособности), а также поддержание их эксплуатационных показателей;

- в состав данного договора входит перечень оборудования, замену которого, после истечения гарантийного срока, подрядчик меняет за свой счет и из своих материалов, согласно приложению «в» к ГОСТ 22011-95:

Гарантийный срок изготовленного оборудования – 18 месяцев со дня подписания акта приемки оборудования в эксплуатацию.

Подпунктом 2.1.3 пункта 2.1 договора №2392 предусмотрено, что аварийно-техническое обслуживание оборудований лифта (лифтов):

- подрядчик по заявке лифтеров, операторов или пассажиров выполняет работы по освобождению пассажиров из остановившегося лифта (лифтов) и обеспечивает оперативный пуск остановившихся по техническим причинам лифтов, если устранение причин их остановки, не связано с проведением работ капитального характера.

Согласно подпункту 3.1.7 пункта 3.1 договора №2392 подрядчик обязался обеспечивать выполнение работ по содержанию лифтов в исправном состоянии своим квалифицированным персоналом с соблюдением требований действующих ГОСТов «Технического Регламента о безопасности лифтов», правил охраны труда и техники безопасности и производственных инструкций для обслуживающего персонала.

В соответствии с подпунктом 3.1.9 пункта 3.1 договора №2392, подрядчик обязался обеспечивать не реже одного раза в 12 месяцев подготовку лифтов к техническому освидетельствованию и принимать участие в его проведении при этом уведомлять заказчика о дате освидетельствования письменно, по реквизитам, указанным в договоре. Устранение замечаний (ремонт и замена деталей, не указанных в п. 2 договора) по акту периодического технического освидетельствования производится подрядчиком за счет заказчика по дополнительному соглашению сторон.

Согласно приложению №1 к договору №2392 техническое обслуживание лифта производится по адресу: ул. Восточная, 4А, назначение, г/п, этажность – П 1000/5, цена технического обслуживания ежемесячно составило с сумме 4 000 руб. с учетом НДС 18%.

Приложением №2 к договору №2392 стороны утвердили калькуляцию стоимости ежемесячного технического обслуживания пассажирских и грузовых лифтов согласно Прейскуранту №26-05-204-01, утвержденным Министерством ЖКХ РФ, приказ №145 от 27.07.1990, где договорная цена технического обслуживания лифта в месяц составила 4 000 руб. в т.ч. НДС.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с апреля 2017 лифт периодически останавливался (застревал), в связи с чем, истец неоднократно вызывал технических работников ответчика.

24.04.2017 ответчиком письмом за №441 истцу было сообщено, что в результате осмотра им были выявлены следующие нарушения:

- отсутствует назначенный приказом согласно ГОСТ Р 55964-2014 обученный и аттестованный лифтер (лифтеры), производящий ежесменный осмотр лифта,

- пассажирский лифт по факту используется как больничный для перевозки больных без лифтера, осуществляющего сопровождение и безопасную перевозку больных,

- отсутствует назначенный приказом согласно ГОСТ Р 55964-2014 обученный и аттестованный специалист, ответственный за организацию эксплуатации лифта,

- в результате некачественной эксплуатации лифта предыдущей организацией, произошел поверхностный износ тормозной поверхности тормозного шкива,

- пол кабины лифта покрыт керамической плиткой. Вес керамической плитки и цементного раствора, на который положена плитка, изменили паспортные данные лифта, а именно – увеличили вес кабины и уменьшили грузоподъемность лифта.

В связи с чем, ответчик данным письмом дал истцу следующие рекомендации:

- приостановить эксплуатацию лифта до устранения нарушений по п. 1, 2, 3, 4 и 5,

- назначить приказом обученных и аттестованных: специалиста, ответственного за организацию эксплуатации лифта и лифтера (лифтеров),

- удалить покрытие пола керамической плиткой. При невозможности удалить керамическую плитку, уменьшить грузоподъемность лифта до трех человек (до 250 кг) и постоянно осуществлять контроль работниками клиники – лифтером (лифтерами) и специалистом, ответственным за организацию эксплуатации лифта, за загруженностью кабины лифта не более трех человек (250 кг.).

03.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №2392, которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по замене тормозного шкива лифта П600/5, рег. №252.08, установленного по адресу: ул. Восточная, 4А.

Стоимость работ по договору по данному дополнению установлена соглашением сторон и составила 6 722, 11 руб., в том числе НДС 18% - 1025, 41 руб.

29.01.2018 письмом за №71 ответчик уведомил истца о том, что с 01.03.2018 ответчиком будет прекращено действие договора №2392 от 01.01.2017 на техническое обслуживание лифтов согласно пункту 9.1 договора, ввиду следующего:

- отсутствует паспорт лифта (техническая документация), руководство по эксплуатации,

- отсутствует лицо ответственное за безопасную эксплуатацию,

- отсутствует двухсторонняя переговорочная связь кабины лифта с местом нахождения обслуживающего персонала,

- отсутствует обученный и аттестованный обслуживающий персонал – лифтер,

- организация эксплуатации лифта не соответствует требованиям правил «Организации безопасного использования и содержания лифтов.

На основании пункта 3.2 статьи 4 Технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов», из-за отсутствия квалифицированного, аттестованного обслуживающего персонала ответчик рекомендовал истцу приостановить эксплуатацию лифтов самостоятельно.

07.03.2018 указанный лифт остановился в результате поломки. Истцом были вызваны сотрудники ответчика для устранения недостатков. Согласно пояснениям представителя истца, на тот момент истцу не было известно о прекращении действия спорного договора с 01.03.2018 ввиду одностороннего отказа другой стороны от его исполнения по письму от 29.01.2018.

Вне зависимости от действия спорного договора с учетом аварийной ситуации сотрудниками ответчика был произведен осмотр спорного оборудования и выявлена поломка ведущего шкива канатов.

Предприятием ответчика истцу выставлено коммерческое предложение на выполнение работ и приобретение запасных частей для ремонта сорного лифта.

Как указано представителем истца, коммерческое предложение ответчика им было отклонено по причине высокой стоимости.

16.03.2018 истец приобрел у ООО МЭП-лифтмонтаж» следующий товар: шкив канатоведущий четырехручьевый, электромагнит КИАТ-2 ЭТ, на общую сумму 25 724 руб. с учетом НДС, о чем свидетельствует товарная накладная №51 от 16.03.2018. Платежным поручением №124 от 15.03.2018 истец оплатил стоимость товара в общей сумме 25 724 руб.

По счету-фактуре №УТ-1140 от 20.03.2018 истец у ООО «Анкор-Юг» канат DIN 3062 FE 8мм ГЛ-В-Н-1370/1770 на суму 9 056, 74 руб. с учетом НДС 18%. Платежным поручением №132 от 16.03.2018 истец перечислил ООО «Анкор-Юг» стоимость товара на сумму 9 056, 74 руб.

Письмом от 23.03.2018 за №24 истец сообщил ответчику, что с 07.03.3018 лифт, установленный по адресу: <...>, не работает (простаивает). Несмотря на неоднократные уведомления ответчика о простое лифта сотрудники ответчика не вышли на место для его обслуживания и устранения возникшей поломки. Лифт не работает вплоть до даты составления данного письма. Истец считает, что в связи с невыполнением ответчиком условий пунктов 3.1.5 и 3.1.11 договора №2392 произошел простой лифта. В связи с чем, истец просил в срок до 09.04.2018 исправить допущенные недостатки.

Письмом от 06.04.2018 за №22 истец повторно указал ответчику о том, что с 07.03.2018 лифт не работает, лифт простаивает ввиду неисполнения ответчиком условий п. 3.1.5 и 3.1.11 договора. В том числе истец указал, что на основании пункта 6.3 договора заказчик вправе уменьшить сумму ежемесячного платежа за каждый лифт по вине подрядчика на 100% в случае простоя более 25 дней в течение месяца. Поскольку лифт простаивал в марте в течение 25 дней, продолжает простаивать в апреле, в связи с чем, заказчик уменьшает оплату за март в размере 100% ежемесячного платежа за неработающий лифт.

Письмом от 10.04.2018 за №25 истец также проинформировал ответчика, что с 07.03.2018 лифт, принятый ответчиком на техническое обслуживание, не работает, простаивает, недостатки ответчиком не устранены, то на основании пункта 3 статьи 715, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

10.04.2018 истец (ООО Клиника «Славия» - заказчик) заключил к Бюро экспертиз ООО «Открытый Мир» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг №38 юл, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: производство технической экспертизы лифта. Стоимость услуг составила 35 000 руб. (квитанция-договор №370468 от 10.04.2018).

Во исполнение условий договора услуг №38 юл от 10.04.2018, Бюро экспертиз ООО «Открытый Мир» выдало ООО Клиника «Славия» Заключение №58 по техническому исследованию причин выхода из строя лифта.

Согласно выводам специалиста Бюро экспертиз ООО «Открытый Мир» ФИО5, изложенных в Заключении №58 по техническому исследованию причин выхода из строя лифта, исследуемая поломка лифта произошла из-за:

1) выхода из строя шкива канатоведущего 4-х ручейкового, а именно, из-за протирания в течение длительного времени его корпуса канатом DIN 3062 FE,

2) выхода из строя частотного преобразователя, произошедшего по причине попадания в частотный преобразователь металлической стружки (пыли) от протирания шкива канатоведущего 4-х ручейкового,

Причиной поломки лифта (выхода из строя поврежденных деталей) явилось некачественное (несвоевременное) техническое обслуживание лифта, а именно отсутствие смазки троса, несвоевременное выявление протирания, нарушение Технического регламента Таможенного союза, безопасность лифтов 011/2011, ГОСТа Р 53780-2010. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации (с изм. И доп.), ГОСТа Р 54999-2012. Лифты. Общие требования к инструкции по техническому обслуживанию лифтов, а также требований Инструкции по эксплуатации и монтажу лифта (КИАТ-ЛР.2.1.ХХ.ХХ-С ИМ).

12.04.2018 между истцом (заказчик) и ООО «Любимый город» (подрядчик) заключен договор подряда №07/2018-ЛГ, в соответствии с которым ООО «Любимый Город» обязалось выполнить по заданию заказчика работы по замене канатоведущего шкива (КВШ) и тяговых канатов лифта (г/п 400 кг), расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ по договору подряда №07/2018-ЛГ составила в сумме 17 809 руб., без НДС, в связи с применением УСН.

Платежным поручением №207 от 18.04.2018 истец оплатил ООО «Любимый Город» стоимость работ в сумме 17 809 руб.

По акту №1 о приемке выполненных работ от 27.04.2018 истец принял от ООО «Любимый Город» работы в сумме 17 809 руб.

08.05.2018 истец обратился к ИП ФИО6, о чем был заключен договор-заявка №161-031-47/1 от 08.05.2018 об оказании услуг. Данным договором-заявкой ИП ФИО6 обязался выполнить работы по диагностике и ремонту оборудования с предоставлением собственных материалов и инструментов в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Стоимость работ по договору-заявке №161-031-47/1 от 08.05.2018 составила в сумме 15 000 руб., которую истец оплатил по платежному поручению №256 от 15.05.2018.

Факт выполнения работ по договору-заявке №161-031-47/1 от 08.05.2018 стороны засвидетельствовали актом выполненных работ №161-031-47/1 от 24.05.2018.

11.05.2018 истец заключен с ФИО7 договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в собственность частотный преобразователь Micromaster 440 6SE6440-2UD24-0BA1 Serial No: XAV216-002178, стоимостью 59 000 руб.

08.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией за №39, в которой указал, что из-за простоя лифта заказчик понес убытки, а именно:

- расходы по проведению технической экспертизы лифта для определения непосредственной причины поломки лифта в размере 35 000 руб.,

- расходы по устранению недостатков технического обслуживанию лифта заказчика в размере 156 890 руб.

В срок до 22.06.2018 истец требования возместить ему убытки в общей сумме 191 890 руб.

В ответ на данную претензию ответчик письмом за 18.06.2018 за №575 сообщил истцу, что истцом нарушены положения подпункта 3.2.1 пункта 3.2 договора, а также норм частей 1, 3 статьи 716 ГК РФ. Также ответчик истцу указал, что ответчик неоднократно уведомлял истца о нарушении истом требовании законодательства РФ к обеспечению безопасности, а именно: пассажирский лифт установлен в медицинском учреждении используется в качестве больничного для перевозки операционных и послеоперационных больных, что не соответствует его назначению; на указанном лифте отсутствует двусторонняя связь между кабиной лифта и местом нахождения квалифицированного персонала; отсутствует обученный и аттестованный обслуживающий персонал – лифтер; отсутствует лицо, ответственное за организацию эксплуатации лифта; отсутствует паспорт лифта и руководство по эксплуатации. В том числе ответчик уведомлял истца о необходимости проведения замены тормозного устройства, в связи с предельной выработки срока службы механизма, что проводило к постоянному выходу из строя лифта, а также создавало угрозу жизни и здоровью граждан. Однако данные замечания, приведенные ответчиком, истцом не были приняты во внимания; соответствующие мероприятия по замене изношенных механизмов истцом не производились.

Кроме того, ответчик сообщил истцу, что он направил ему 30.01.2018 уведомление об одностороннем расторжении договора №2392 от 01.01.2017 с 01.03.2018, и с 01.03.2018 ответчик не осуществляет техническое обслуживание лифта, по адресу: <...>. Какой-либо ответственности за техническое состояние, в том числе, за простой с 07.03.2018, вышеуказанного лифта, ответчик с 01.03.2018 не несет. При этом, обращаясь с претензией, истец не приложил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками истца. В связи с чем, ответчик считает требования истца о возмещении убытков, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору №2392 на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2017 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Частью 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункт 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Условием прекращения любого договора в одностороннем порядке путем отказа от договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также является направление в письменном виде уведомления об отказе от договора. Согласно данной норме права, датой прекращения договора является получение уведомления другой стороной договора (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу части 2 названной статьи, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит правомерным отказ истца от исполнения договора №2392 на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2017

Вышеизложенные обстоятельства истцом не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические отношения сторон, в том числе письмо ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» №71 от 29.01.2018, обстоятельства связанные с исполнением договора, тот факт, что с 01.03.2018 от истца не последовало предложений о возобновлении работ по обслуживанию лифта, суд расценивает указанное выше письмо как односторонний отказ от исполнения договора, сделанный в порядке статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение договора истцом не оспорено, после получения уведомления №71 от 29.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.03.2018 работы прекращены и не ведутся до настоящего времени.

В качестве подтверждения ответчик представил суду выписку журнала заявок сбоев в работе лифта, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2017 по 01.03.2018.

Доводы истца о том, что спорный договор №2392 фактически не был расторгнут, судом отклонены, документального подтверждения заявленного истцом довода в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1, части первой ГК РФ (пункты 12,13)» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование размера заявленных убытков в сумме 161 590 руб. истец представил договор возмездного оказания услуг №38 юл с Бюро экспертиз ООО «Открытый Мир», квитанцию-договор №370468 от 10.04.2018 об оплате 35 000 руб. в оказании услуг специалиста; договор подряда №07/2018-ЛГ от 12.04.2018 с ООО «Любимый город» по выполнению работ по замене канатоведущего шкива (КВШ) и тяговых канатов лифта; платежное поручением №207 от 18.04.2018 в сумме 17 809 руб., акт №1 о приемке выполненных работ от 27.04.2018 к договору подряда №07/2018-ЛГ от 12.04.2018; договор-заявку №161-031-47/1 от 08.05.2018 об оказании ИП ФИО6 услуг по диагностике и ремонту оборудования; платежное поручение №256 от 15.05.2018 в сумме 15 000 руб., акт выполненных работ №161-031-47/1 от 24.05.2018 к договору-заявке №161-031-47/1 от 08.05.2018; договор купли-продажи от 11.05.2018 с гр. ФИО7 о приобретении частотного преобразователя в сумме 59 000 руб.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, указал о направлении им в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, со ссылкой на положения статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложив в качестве подтверждения письма-предписания от 21.04.2017, письма за №434 от 21.04.2017, №449 от 28.04.2017, акт от 21.04.2017, №1606 от 25.09.2017, копии удостоверения электромеханика по лифту №25 от 29.11.2002, выданного ФИО8, квалифицированного удостоверения №13/Л-17-18 от 10.04.2017, выданное ФИО9, удостоверение №50-Л от 19.06.2014, выданное ФИО9, приказ ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» за №42 от 01.02.2017; распечатку с сайта завода-изготовителя лифта «МЭЛ» в сети Интернет, распечатку с сайта истца в сети Интернет www.slavia-rostov.ru, в том числе, ответчик указал о нарушении истцом условий пункта 1.3, подпунктов 3.2.1, 3.2.8, 3.2.15 пункта 3.2 договора.

Согласно пункту 1.3 договора, истец и ответчик обязались в своих взаимоотношениях руководствоваться следующими нормативными документами:

- настоящий договор,

- «Технический регламент Таможенного союза безопасность лифтов»,

- ГОСТ Р 53780-2010. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке,

- ГОСТ Р 53782-2010. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию,

- ГОСТ Р 53783-2010. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации,

- Положение о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденное приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 №158,

- Руководство (инструкция) по эксплуатации завода-изготовителя оборудования лифта,

- Сборник сметных норм затрат на техническое обслуживание лифтов (СН-ТОЛ), согласованный письмом Федерального Агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.02.2016 №СК-531/1,

- другими нормативными документами, в том числе вступившими в силу во время действия данного договора.

Подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 договора заказчик (истец) обязался соблюдать требования нормативных документов, изложенных в пункте 1.3 данного договора.

В соответствии с подпунктом 3.2.8 пункта 3.2 договора заказчик обязался передать подрядчику техническую документацию, в т.ч. паспорт лифтов, перечисленных в приложении №1 к данному договору.

Так, в соответствии с положениями статьи 3 Таможенного регламента Таможенного союза 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов, утв. Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №824 для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования:

- использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя (п. 3.1),

- выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом» (п. 3.2).

Пунктом 3 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №743 от 24.06.2017 владелец объекта: юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом на праве собственности либо ином законном основании и осуществляющие использование и содержание объекта.

Согласно положениям подп. «а», «в», «д», «з», «п», «р», «с» пункта 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №743 от 24.06.2017 (далее – Правила) организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер:

- соблюдение требований технических регламентов Таможенного союза «Безопасность лифтов» и «О безопасности машин и оборудования», настоящих Правил и руководства (инструкции) по эксплуатации объекта (п. «а»),

- организация осмотра объекта, обслуживания и ремонта объекта и системы диспетчерского (операторского) контроля в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации объекта (п. «в»),

- организация проведения технического освидетельствования объекта в период назначенного срока службы (п. «д»),

- обеспечение надлежащего функционирования двусторонней переговорной связи между лицами, находящимися в кабине лифта, на грузонесущем устройстве подъемной платформы для инвалидов, если такая платформа оборудована средствами для подключения к двустороннем переговорной связи, и квалифицированным персоналом (п. «з»),

- приостановлением использования объекта в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу граждан и организаций при наличии нарушений по перечню согласно приложению №1 до устранения такой угрозы (п. «п»,

- соответствие квалификации работников владельца объекта требованиям профессиональных стандартов в зависимости от выполняемых ими трудовых функций (п. «р»),

- назначение распорядительным актом лица, ответственного за организацию эксплуатации объекта из числа квалифицированного персонала» (п. «с»).

В соответствии с пунктом 16 Правил владелец объекта обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу и обслуживанию объекта, включая аварийно-техническое обслуживание объекта и обслуживание систем диспетчерского (операторского) контроля, а также по ремонту объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией. В случае заключения указанного договора владелец объекта передает в специализированную организацию копию руководства (инструкции) по эксплуатации объекта.

Согласно положениям подпунктов «а», «б», «в», «и» пункта 17 Правил лицо, осуществляющее проведение указанных в пункте 16 данных Правил видов работ, должно обеспечить:

а) наличие в штате квалифицированного персонала,

б) для квалифицированного персонала – наличие соответствующих занимаемой должности и соответствующих положениям профессионального стандарта, а также определяющих функции, обязанности, права и ответственность,

в) допуск квалифицированного персонала к выполнению соответствующих видов работ на основании распорядительного акта,

и) назначение распорядительным актом из числа квалифицированного персонала,

- лица, ответственного за организацию эксплуатации объекта. На это лицо возлагается контроль за работой лифтеров,

- лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта. На это лицо возлагается контроль за работой электромехаников по лифтам (подъемным платформам для инвалидов), электромехаников эскалаторов и пассажирских конвейеров (двигающихся пешеходных дорожек). Сведения об указанном лице (фамилия, имя, отчество, должность, дата и номер распорядительного акта о его назначении) и его подпись вносятся в паспорт объекта),

- электромеханика по лифтам (подъемным платформам для инвалидов), электромеханика эскалатора и пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) из персонала по обслуживанию и ремонту объекта,

- лифтера оператора эскалатора, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), оператора подъемной платформы для инвалидов и диспетчера по контролю за работой лифтов».

В соответствии с условиями договора №2392 ответчик оказывал истцу услуги по обслуживанию лифта и осуществлял работы по текущему ремонту обслуживания лифта, аварийно-техническому обслуживанию оборудования лифта, подготовки оборудования лифта к техническому освидетельствованию.

Кроме того, подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 договора №2392 стороны утвердили перечень деталей, замену которых после истечения гарантийного срока, осуществляется подрядчиком за свой счет и из своих материалов. Все остальные материалы и оборудование, не вошедшие в перечень деталей для замены, приобретаются заказчиком по отдельному дополнительному соглашению, на согласованных с заказчиком условиях приобретения оборудования и 100% предварительной оплаты за оборудование и материалы. Таким образом, КВШ в указанный перечень не входит, а потому его замена могла быть осуществлена исключительно в рамках отдельного дополнительного соглашения.

Согласно подпункту 3.2.15 пункта 3.2 договора заказчик обязался предоставить подрядчику для осуществления производственного контроля:

- документацию по организации эксплуатации лифта (лифтов),

- доступ к лифтовому оборудованию.

Ответчик со своей стороны обязался назначить специалиста, ответственного за организацию технического обслуживания лифтов и электромехаников по лифтам (пп. 3.1.2 п. 3.1 договора).

В качестве подтверждения исполнения обязательств со своей стороны, ответчик представил суду приказ №42 от 01.02.2017 о назначении ответственным за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в Ростовском эксплуатационном отделении был назначен прораб ФИО9, а также указанным приказом был допущен к самостоятельной работе электромеханик по лифтам ФИО8, за которым был закреплен лифт №352.08, расположенный по адресу: <...>.

В свою очередь, истец, в нарушении подпункта 3.2.15 пункта 3.2 договора не назначил лицо, ответственное за организацию эксплуатации лифта и лифтера, имеющего соответствующую квалификацию.

О данных нарушений, представленными в материалы дела письмами и актом, что ответчик неоднократно указывал истцу, что отсутствует назначенный приказом согласно ГОСТ Р 5964-2014 обученный и аттестованный лифтер (лифтеры), производящий ежесменный осмотр лифта, а также специалист, ответственный за организацию эксплуатации лифта.

Соответствующих доказательств, как ответчику, так и суду в ходе рассмотрения спора, истец не представил.

В том числе подпунктом 3.2.8 пункта 3.2 договора истец обязался предоставить ответчику техническую документацию, в т.ч. паспорт лифта.

Данные обязательств согласуются с пунктом 3.7 ГОСТ Р 55964-2014 Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации паспорта лифта этом документ, содержащий сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводской номер, основные технические данные и характеристики лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта, а также предназначенный для внесения необходимых сведений в период эксплуатации.

Не смотря на неоднократные требования, установленные договором, истец не предоставил ответчику техническую документацию и паспорт объекта.

Также ответчик письменно указал истцу, что на лифте отсутствовала двусторонняя переговорочная связь между кабиной лифта и местом нахождения квалифицированного персонала, что в соответствии с пунктом 12 приложения №1 к Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, является нарушением требований к обеспечению безопасности лифтов, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии.

Из материалов дела следует, то ответчик письменно сообщил истцу, что он использует лифт не по назначению, поскольку согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте истца в сети Интернет, ООО Клиника «Славия» оказывает услуги по хирургическому вмешательству и прохождению лечения пациентов в условиях стационара. Из чего следует, что организация истца является медицинским учреждением, в связи с чем, к лифтам, установленным в лечебно-профилактических зданиях, предъявляются специальные требования.

Пунктом 3.11 ГОСТ 5746-2015 Лифты пассажирские. Основные параметры и размеры, лифт пассажирский для лечебно-профилактических зданий (больничный лифт): пассажирский лифт, размеры и конструкция которого позволяют перевозить пациентов на средствах горизонтального транспортирования (каталках, кроватях и т.п.) и/или медицинское оборудование.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 5746-2015 Лифты пассажирские. Основные параметры и размеры, в пассажирских лифтах для лечебно-профилактических учреждения (больничных лифтах) с внутренней системой управления, полезная площадь кабины которых превышает указанную в таблице 1 для соответствующих грузоподъемностей, предусматриваются: а) внутренняя система управления (с проводником); b) исключение возможности пуска лифта из кабины или с посадочной площадки при нахождении в кабине груза, масса которого превышает номинальную грузоподъемность лифта на 10%, но не менее чем на 75 кг, е) оборудование кабины лифта сигнальным устройствам о перегрузке (световое и/или звуковое); d) допуск к управлению лифтом обученного и аттестованного персонала.

Таким образом, поскольку организации истца является медицинским учреждением, то в соответствии с требованиями ГОСТ в здании должен быть установлен больничный лифт с внутренней системой управления (с проводником), то есть с управлением внутри кабины лифтером, имеющим соответствующую квалификацию.

В свою очередь, как установлено судом, спорный лифт, установленный по ул. Восточная 4а, является пассажирским, не предназначенный для перевозки пациентов на средствах горизонтального транспортирования (каталок, кроватях и т.п.) и/или медицинское оборудование, о чем ответчик неоднократно информировал истца и предупреждал о нарушении истцом требований к обеспечению безопасности лифтов, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии.

Данный факт истцом не оспорен надлежащим образом.

Более того, из представленного истцом заключения ООО «Открытый Мир» также следует, что предметом исследования был «лифт пассажирский «МЭЛ» индекс ЛП-0611ЭМ, принадлежащий заказчику и установленный в здании заказчика по адресу: <...>».

Таким образом, в нарушении требований статьи 3 Таможенного регламента Таможенного союза 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов, утв. Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №824, истец использовал лифт не по назначению, что влекло создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии, так как операционные и послеоперационные пациенты перевозились в лифте, который для указанных целей не предназначен.

Кроме того, использование лифта не по назначению объективно приводило к перегрузкам оборудования, к быстрому износу и выходу из строя оборудования и деталей лифта, в том числе канатоведущего шкива (КВШ) и самого каната.

Также ответчик неоднократно информировал истца об удалении с пола керамической плитки в кабинке лифта, и повторно, рекомендовал истцу приостановить эксплуатацию лифта до устранения нарушения.

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения истцом требований пункта 3.2.5 пункта 3.2 договора, который обязывает заказчика приостановить эксплуатацию лифта

Однако истец повторно проигнорировал предупреждения ответчика.

Более того, судом установлено, что спорный лифт эксплуатируется более 8 лет, при этом средний срок эксплуатации тросов и шкивов составляет 5 лет, о чем свидетельствует Приложение А к ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации».

Регламент и содержание работ должны определяться Инструкцией по эксплуатации и по спорному лифту, которые у сторон отсутствуют и по предложению суда не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что максимально допустимым сроком эксплуатации шкива и каната (троса) является 5 лет по ГОСТу Р 55964-2014.

По истечении вышеуказанного срока, а в случае, если срок службы указанного оборудования установлен заводом-изготовителем в руководстве по эксплуатации лифта, по истечении указанного в документации лифта, владелец лифта обязан выполнить мероприятия по замене отслуживших свой срок службы деталей лифта.

В нарушении норм статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду надлежащим образом доказательств, то вышедшие из строя лифтовое оборудование – канатоведущий службы и не требовали замены, а соответственно, не являлись необходимыми расходами владельца лифта для поддержания работоспособности лифтового оборудования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, непринятие истцом мер по устранению обстоятельств, приведших к невозможности дальнейшего выполнения работ по техническому обслуживанию лифта, послужило основанием для прекращения с 01.03.2018 указанного договора №2392 на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2017.

При таких обстоятельствах, на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом установленных законом и договором обязательств по предоставлению ответчику у истца отсутствует право на взыскание с ответчиков убытков.

Кроме того, расходы на замену каната (троса) и шкива являются нормальными эксплуатационными расходами истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Дополнительные расходы истца это выход из строя блока управления, однако, истцом не представлено объективных доказательств, что именно металлическая стружка, образовавшаяся в результате перетирания каната, явилась причиной выхода из строя блока управления.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что сторонами не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины поломки.

Более того, проведения судебной экспертизы, после произведенных третьим лицом работ по устранению поломки, является нецелесообразным.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было снято рассмотрения суда истцом.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, что ответчик приглашался специалистом Бюро экспертиз ООО «Открытый Мир», на осмотр поврежденного оборудования лифта, суду не представлено. Более того, специалист Бюро экспертиз ООО «Открытый Мир» не сделал фотографии сгоревшей части блока управления, что не позволяет отнести электрическую плату на снимках к спорному блоку.

Также отсутствуют доказательства, что эта пыль именно с троса либо со шкива, при том что, блок управления находится в закрытом кожухе.

Более того, суд считает, что специалист, проводивший досудебную экспертизу, не обладает специальными познаниями по лифтам. Судом установлено и не оспорено истцом, что блок управления был утилизирован истцом, в связи с чем, не позволяет суду объективно судебной экспертизой проверить причинно-следственную связь между отсутствием смазки шкива и выходом из строя блока управления.

На момент выхода представителя ответчика на объект 07.03.2018 доказательств выхода из строя блока управления, не имеется, с учетом того, что договор №2392 уже не действовал с ответчиком.

Из материалов дела видно, что с 01.03.2018 по 07.03.2018 лифт не был на обслуживании ни у кого. Таким образом, истец сам не обеспечил надлежащую эксплуатацию лифта и не уменьшил возможные убытки.

С учетом изложенного, суд на основании статьи 89 АПК РФ признал заключение Бюро экспертиз ООО «Открытый Мир», недопустимым доказательством по делу, при том, что указанное заключение не подтверждает отсутствие смазки.

На вопрос истца ответчик пояснил, что сотрудник осматривал лифт 1 раз в месяц по ремонту. Отметка об остановке лифтов и о срабатывании уловителей (тормозов) лифта в журнале не делается.

Истец требования суда о предоставлении лифтового журнала в материалы дела выполнен не представил, не опроверг факт его отсутствия.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, повлекших наступление для истца неблагоприятных последствий в виде убытков, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, виновности ответчика в нарушение обязательств по техническому обслуживанию лифта, а также недоказанности размера причиненного ущерба, при условии отнесения спорных работ к обычным текущим расходам эксплуатации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 848 руб. по платежному поручению № 389 от 11.07.2018.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Поскольку истцом снят с разрешения вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает необходимым возвратить истцу перечисленным им по платежному поручению №591 от 07.11.2018 на депозит суда денежные средства в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью клиника "Славия" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 20 000 руб., перечисленных по платёжному поручению № 591 от 07.11.2018

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.