Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А56-111114/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111114/2019
16 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу – ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице Северо-Западного главного управления

Третье лицо: ФИО1


Об оспаривании постановления

при участии

от истца (заявителя) – ФИО2 дов. от 11.01.2020;

от заинтересованного лица – ФИО3 дов. от 20.04.2018;

от третьего лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ - 3» (далее – Общество, заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице Северо-Западного главного управления (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 03.09.2019 № 19-17825/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-17825(далее - Постановление), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением 500 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, акционер).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали. Третье лицо не явился, извещено надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 (вх. № 25599 от 13.03.2019) установлено, что акционер (третье лицо) обратился в Общество с требованием от 14.08.2018 о предоставлении информации в отношении девяти сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, сведения о которых раскрыты в ежеквартальном отчете Общества за 2 квартал 2018, в том числе документов или иных сведений, подтверждающих, что указанные сделки не нарушают интересы Общества (в том числе совершены на условиях, существенно не отличающихся от рыночных).

30.08.2018 Общество письмом исх. № 660 отказало акционеру в предоставлении запрошенной информации, указав на совершение Сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и соответственно неприменение к ним правил главы ХI Федерального закона «Об акционерных обществах».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения спорного Постановления.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) акционерное общество обязано обеспечить акционерам по их требованию доступ к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, в том числе к заключениям ревизионной комиссии общества, а в случае указания акционером в требовании на необходимость получения копий документов - предоставить копии соответствующих документов, в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Общество вправе отказать акционеру в доступе к запрашиваемым документам и информации по основаниям, установленным пунктом 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ. При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 91 Закона № 208-ФЗ при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в пункте 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, устанавливаются нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 12 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание) в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены.

Таким образом, с учетом даты получения требования Обществу надлежало в срок предоставить Акционеру запрашиваемые требованием копии документов либо сообщить об их отсутствии, а в случае отказа в доступе к запрашиваемой информации -сообщить об основаниях такого отказа.

Из представленных Обществом документов следует, что в ответ на требование Общество письмом № 660 от 30.08.2018 сообщило, что сделки, информация о которых отражена в п.6.6 Отчета и опубликована на странице в сети Интернет, заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и соответствуют идентичности условиям сделок, неоднократно заключаемых с незаинтересованными лицами в течение длительного времени, в связи с чем положения Закона № 208-ФЗ о сделках с заинтересованностью к указанным сделкам не применяется.

Вместе с тем, представленная Обществом в ответ на требование акционера информация не подтверждает, что 2 из 9 сделок, информация о которых отражена в п.6.6 Отчета, заключались Обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях с аналогичными сделками, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Руководствуясь изложенными нормами права, а также исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, суд соглашается с выводом Управления о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Материалами дела подтвержден состав вменяемого правонарушения, а также вина в его совершении согласно ст.2.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.

Общественная опасность совершенных правонарушений выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (части 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 250 000 руб.; в данной части спорное постановление подлежит изменению.

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. постановление от 03.09.2019 № 19-17825/3110-1 – изменить в части административного наказания, снизив размер назначенного штрафа до 250 000 руб.

2. в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.


3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.