Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-239820/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40710/2019

Дело № А40-239820/17
г. Москва
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 о распределении судебных расходов по делу № А40-239820/17, вынесенное судьей С.В. Романенковой

по иску ИП ФИО2 к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании денежных средств,

третье лицо: ЗАО «Геофорум»,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании задолженности по договору аренды от 21.01.2014 № ГФ/13.017-ОП/319 за период с 13.08.2014 по 31.12.2014 в размере 357 554, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 761, 05 руб.

Решением арбитражного суда от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 146 417, 92 руб.

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что в целях представления интересов ПАО «ФСК ЕЭС» в судебных разбирательствах по делу № А40-239820/2017, ответчик понес расходы на проезд представителя, оплату проживания в гостинице и суточных расходов в общем размере 146 417, 92 руб. В качестве доказательств понесенных командировочных расходов заявитель представил авансовые отчеты, приказы, маршрутные квитанции электронного билета, посадочные талоны, билеты ООО «Аэроэкспресс», счета, квитанции об оплате транспортных услуг, заявление об оплате такси (т. 2, л.д. 115-150, т. 3, л.д. 1-25).

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 146 417, 92 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 146 417,92 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 146 417, 92 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной; отсутствие необходимости участия юристов, состоящих в штате филиала ответчика, с учетом наличия юристов в штате ПАО «ФСК ЕЭС» в Москве.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не устанавливает ограничений по участию юристов, состоящих в штате филиала организации, в зависимости от наличия штатного юриста в главном офисе организации. Заявленная ответчиком стоимость услуг соразмерна объему оказанных услуг с учетом характера спора, его сложности, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Более того, истец не учитывает обстоятельства того, что исковое заявление было предъявлено с нарушением правила о подсудности, что послужило поводом для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В определении от 20.12.2017 по настоящему делу суд первой инстанции разъяснил истцу право на отказ от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, своим правом истец не воспользовался, оснований для возврата, как указал суд первой инстанции, у него не имелось с учетом передачи дела по подсудности, то есть исковое заявление уже принято к производству, производство по делу возбуждено, нормы ст. 129 АПК РФ не могут быть применены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-239820/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи М.С. Кораблева

А.В. Бондарев