Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А21-8277/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8277/2017
18 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1175/2018) ООО "УК "Комфорт-М" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2017 по делу № А21-8277/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое


по иску ООО "ВертикальСервисЛифт"

к ООО "Управляющая компания "Комфорт-М"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВертикальСервисЛифт» (далее - ООО «ВертикальСервисЛифт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-М» (далее - ООО «УК «Комфорт-М», ответчик) о взыскании 665 873 руб. задолженности, 27 700 руб. 32 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «УК «Комфорт-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что Акты выполненных работ и вся документация ООО «УК «Комфорт-М», составленная до 28.03.2017, находятся у бывшего генерального директора ответчика и ей удерживаются; в связи с отсутствием документов дать им оценку ответчиком не представилось возможным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «ВертикальСервисЛифт» (далее - Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Комфорт-М» (далее – Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов № 24-2015/ТО-ВСЛ.

Приложением № 1 к Договору оформлен Расчет стоимости по техническому обслуживанию лифтов.

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя в полном объеме выполнение работ по периодическому техническому обслуживанию лифтового оборудования, указанного в Приложении №1 к Договору, Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали стоимость работ, в п. 5.3 Договора предусмотрели, что расчеты по настоящему Договору производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления Заказчиком платежным поручением на расчетный счет Исполнителя ежемесячной общей суммы по Договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В п. 9.1 Договора указывается, что настоящий Договор вступает в силу 01.04.2015 и действует до 31.03.2016 с возможностью пролонгации в случае отсутствия возражений сторон.

В соответствии с п.п. 3.2.4 Договора Исполнитель обязуется сдавать по акту выполненные работы Заказчику с подписями ответственных работников сторон.

Согласно п. 7.2 Договора за просрочку платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 25-ого числа следующего за расчетным месяцем.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Договора истец оказал, а ответчик принял предусмотренные договором услуги в период с ноября 2016 по январь 2017 года, о чем свидетельствуют Акты приемки выполненных работ (л.д. 104-114) за указанный период, подписанные со стороны ответчика и скрепленные оттиском печати организации.

Возражений ответчика относительно качества, объема и стоимости оказанных истцом услуг материалы дела не содержат.

24.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг, содержащимися в материалах дела, отсутствием мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг.

Наличие и размер основного долга подтверждены документально. Ссылки ответчика на отсутствие передачи документации бывшим руководителем не могут служить опровержением факта оказания услуг. Документы, представленные в материалы судебного дела, ответчик, ознакомившийся с делом, не опроверг. Доказательств невозможности оказания спорных услуг либо их оказания иными лицами ответчиком не представлено. Достоверность подписи и печати ответчика в Актах оказанных услуг не оспаривается.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки за период с 01.07.2017 по 23.11.2017 проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2017 по делу № А21-8277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато


А.Б. Семенова