Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-59008/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75858/2019

Дело № А40-59008/19
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019г. по делу № А40-59008/19

по иску: ПАО "МОЭК" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ответчику: ТСЖ "ЗАПАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2019 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "ЗАПАД" о взыскании 677 818 рублей 11 копеек основного долга за энергоресурсы за период с 01.07.2018г. по 31.10.2018г., 27 887рублей 29 копеек неустойки за просрочку платежа, а также, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.02.2019 года, рассчитанную, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019г. по делу № А40-59008/19 взыскано с ТСЖ «ЗАПАД» (ИНН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 72 933рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 917 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции, отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.06.2015г. между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «ЗАПАД» заключен договор поставки горячей воды № 08.707204ГВС.

В обоснование иска истец ссылается на поставку ответчику теплоэнергии по договору за период с 01.07.2018г. по 31.10.2018г. на сумму 677818рублей 11 копеек, с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу.

В разделе 5 договора, сторонами установлены порядок и сроки оплаты задолженности; по условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно.

Истец ссылается на не оплату ответчиком перед ним задолженности за энергоресурсы за период с 01.07.2018г. по 31.10.2018 г. в установленные сроки в сумме 677 818 рублей 11копеек, заявив, также, неустойку в сумме 27 887рублей 29 копеек за просрочку платежа по состоянию на 19.02.2019г., а также, неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.02.2019 года, рассчитанную, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.12.2018г. № 161623, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 72933рубля 50 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу п. 4.1. договора, стоимость горячей воды определяется, как производная поставленного по договору объему горячей воды и соответствующего тарифа.

Исходя из п.3.1. договора, объем поданной (полученной) горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний приборов учета.

Судом установлено, что в заявленном истцом многоквартирном доме, ответчика имеется два стояка горячего водоснабжения, объем поставленной горячей воды, ее температура и давление, считываются прибором учета ТС-400-4-4-2-Е № 101779, на основании показаний указанного прибора учета, истец произвел расчет стоимости поставленной тепловой энергии.

Ответчик сверил показания прибора учета с выставленными ПАО «МОЭК» ему актами и счетами за спорные периоды, и выявил факт поставки горячей воды температурой ниже допустимого минимума, направив истцу мотивированные отказы в подписание актов и счетов за указанные периоды.

Судом первой инстанции определено, что за все спорные периоды по стояку горячего водоснабжения, температура воды не поднималась выше 51 градуса, что на 9 градусов ниже минимально допустимой температуры горячей воды.

В силу п.п. 6.1.2, 6.1.3договора, истец обязан не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации (температура горячей воды должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С).

В нарушении норм п.п. 6.1.2., 6.1.3., 10.3 и раздела 8 договора, истец поставил ответчику в спорные периоды горячую воду температурой ниже температуры установленной законодательством (температура горячей воды не может быть ниже 60°С), в виду чего, истец обязан пересчитать объем горячей воды, выставленной ответчику.

Исходя из раздела 8 договора, ПАО «МОЭК» обязан скорректировать выставленные счета в случае поставки ресурса не надлежащего качества.

Ответчиком представлен в суд первой инстанции контррасчет стоимости поставленной тепловой энергии, с учетом нарушения требований к ее температуре.

Судом установлено, что в с спорный период действовал тариф на горячую воду 188,53 рублей за 1 куб.м.; за период июль 2018года – сентябрь 2018года истец выставил ответчику на оплату счета на общую сумму 677818 рублей 11 копеек, при этом, фактически поставляя холодную воду; с учетом нарушения температуры поставки горячей воды стоимость составляет 72 933рубля 50 копеек, согласно контррасчета ответчика.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что фактически истец поставил ответчику горячей воды на общую сумму 72 933рубля 50 копеек, которая признана ответчиком и которая взыскана судом, в остальной части долга отказано судом, с чем согласился апелляционный суд.

Судом, также, правомерно отказано во взыскании неустойки, учитывая не качественность поставленной воды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ответчиком не доказан факт поставки горячей воды с температурой ниже 60 градусов, ссылаясь, при этом, ответчик в соответствии с п. 104 Правил № 354, обязан зарегистрировать в электронном виде и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Ответчиком в материалы дела представлены месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя, в которых отражен температурный режим, и которые получены истцом, о чем свидетельствует штамп истца и подпись ответственного о лица истца, при этом, суд, учитывает также, жалобы ответчика в адрес Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и представленные УФАС по г.Москве предупреждения в адрес ПАО «МОЭК» за не перерасчет стоимости поставленной по договору ответчику услуги ненадлежащего качества.

Исходя из п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и её пределах», ресурсо- снабжающая организация, являясь экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, заключая соответствующий договор с оформлением в качестве приложения температурного графика от источника теплоты, должна нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которым является ответчик.

Определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса не надлежащего качества, поставленного во многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого, ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставке(на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет установлено несоответствие его параметров установленным требованиям, в том числе, если это будет подтверждено данными установленных приборов учета.

Данная позиция отражена в судебной системе, в том числе, в определении Верховного Суда российской Федерации по делу №302-ЭС15-18973.

При фиксации приборами учета на границе ответственности сторон нарушения температурного графика, необходимо рассчитывать объем избыточного тепла и исключить из оплаты данный убыток.

Качество коммунального ресурса должно определяться в месте установки обще- домового прибора учета коммунального ресурса. Температурный график утверждается вместе с схемой теплоснабжения для источника тепловой энергии,

Отсутствие актов проверки, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, не свидетельствует о надлежащем качестве поставляемой тепловой энергии.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного Суда Московского округа по делу № А40-103609/2016.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019г. по делу № А40-59008/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Судьи: Б.С. Веклич


Б.П. Гармаев