Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А04-7046/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7046/2017
г. Благовещенск
06 октября 2017 года
Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице межмуниципального отдела по г. Тынде и Тындинскому району об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - административный орган, управление, ответчик) от 30.06.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 09.08.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 04.09.2017), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 28.09.2017).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении: заявителя - № 67502314878757, ответчика - № 67502314878764.

04.09.2017 от ответчика поступил письменный отзыв по существу спора и материалы административного производства; 05.09.2017 и 02.10.2017 от заявителя поступили дополнительные пояснения. Поступившие от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

06.10.2017 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.


Процессуальная позиция сторон сводится к следующему.

Требования заявителя обоснованы отсутствием события и состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого административной ответственности. Так, чужой земельный участок предпринимателем не захватывался, при вынесении границ принадлежащего заявителю на праве аренды земельного участка произошло лишь смещение границ этого земельного участка, вследствие чего здание шиномонтажа стало выступать за границы земельного участка заявителя. Предприниматель обращался с заявлением об утверждении схемы границ земельного участка , но администрацией г. Тынды ему было отказано.

Управление требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указало, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Штраф назначен в виде фиксированного минимального размера штрафа (20 000 руб.) и соразмерен допущенному нарушению. Основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.


Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован 28.12.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

По договору купли-продажи объекта, незавершенного строительством, от 06.04.2006 № 7СБ/Б, заключенного предпринимателем (покупатель) с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (продавец), ФИО1 приобрел незавершенные строительством некапитальные сооружения комплекса технического обслуживания автомобилей с автомойкой, расположенные в районе ЦТП-29 по ул. Кирова в г. Тында Амурской области, строительство которого осуществлено на 80 %. Незавершенный строительством объект включает в себя следующие некапитальные сооружения:

- сезонная мойка, состоящая из металлических конструкций, площадью 162 кв.м, высотой 3,5 м, полы выполнены из железобетонных перекрытий, крыша «сэндвич», мойка имеет сквозной проезд, открывающийся через трое ворот, снабженная водомерами и подключена к теплоснабжению в ЦТП-29/2;

- ремонтный бокс, состоящий из металлических конструкций, площадью 361 кв.м, высотой 4 м, полы выполнены из железобетонных перекрытий, крыша «сэндвич», имеет сквозной проезд, открывающийся через двое ворот, подключен к теплоснабжению в ЦТП-29/2;

- постройки и сооружения: металлическое ограждение территории строительства, состоящее из 35 сварных конструкций из сетки-рабица, металлические выездные ворота, оснащенные эл. двигателем и редуктором движения, временная постройка эл. щитовой с установленными распределительными щитами и приборами учета, сети электроснабжения и освещения объекта с осветительными приборами, передвижной вагон (офис) с пристройкой под шиномонтаж, сооружения подключения к теплоснабжению в ЦТП-29/2, железобетонные плиты в количестве 25 шт. (отмостка территории), иные постройки и сооружения в пределах огороженной территории объекта.

25.10.2011 между ФИО1 (арендатор) и муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тында (арендодатель) заключен договор аренды № 3-6080 земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 28:06:011404:0151, общей площадью 4139 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Тында, для использования продолжения строительства некапитального сооружения комплекса технического обслуживания автомобилей с автостоянкой в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. Срок аренды установлен по 17.08.2018.

На основании требования прокурора г. Тынды от 25.04.2017 № 139к/2017, распоряжения администрации г. Тында от 27.04.2017 № 208р отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Тынды проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя по вопросу соблюдения им земельного законодательства. Соответствующее уведомление о проверке получено заявителем 27.04.2017, о чем имеется соответствующая подпись.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011404:0151 фактически расположен объект некапитального строительства – некапитальное сооружение комплекса технического обслуживания автомобилей. Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 28:06:011404:0151 имеет площадь 4139 кв.м. В соответствии с проведенными обмерами установлено, что фактическая площадь занимаемого предпринимателем земельного участка составляет 4152.36 кв.м, что превышает площадь, учтенную в государственном кадастре недвижимости.

По результатам проверки в присутствии ФИО1 составлен акт проверки от 04.05.2017 № 26, в котором нашли отражение выявленные нарушения. Предприниматель подписал акт проверки и обмер площади земельного участка с возражениями, указав, что ранее в 2006 году здание шиномонтажа находилось в границах земельного участка с кадастровым номером 28:06:011404:0151, нарушение произошло вследствие вынесения границ земельного участка в натуру.

Собранные материалы проверки 10.05.2017 переданы по подведомственности в управление.

Уведомлением от 22.05.2017 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 31.05.2017 в 09 час. 00 мин. Копия уведомления 24.05.2017 вручена лично предпринимателю, о чем имеется соответствующая подпись.

31.05.2017 в присутствии предпринимателя должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие и использование в отсутствие прав части территории кадастрового квартала 28:06:011404, площадью 13,36 кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 28:06:011404:0151. При составлении протокола предпринимателю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена ФИО1 в день составления, о чем имеются соответствующие подписи. В объяснениях к протоколу предприниматель с фактом вменяемого ему нарушения не согласился.

Определением от 31.05.2017 рассмотрение материалов административного дела назначено на 02.06.2017 в 11 час. 00 мин. в помещении территориального отдела управления. Копия определения 31.05.2017 вручена предпринимателю, о чем имеется соответствующая подпись.

Постановлением от 30.06.2017 по делу № 18-20/114/68, вынесенным в отсутствие предпринимателя, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления направлена предпринимателю по почте и получена последним 27.07.2017, что подтверждено информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» о почтовом отправлении 67628213000294.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.


Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ) предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В отличие от ранее действовавшей редакции статьи 7.1 КоАП РФ, современная редакция в качестве объективной стороны правонарушения предусматривает только самовольный захват земельного участка, выраженный, в том числе в его эксплуатации (использовании) без прав.

В вину заявителю вменяется самовольное занятие и использование в отсутствие прав части территории кадастрового квартала 28:06:011404, площадью 13,36 кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 28:06:011404:0151.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.


Материалами дела подтверждается факт самовольного занятия предпринимателем части территории кадастрового квартала 28:06:011404, площадью 13,36 кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 28:06:011404:0151.

Так, по договору купли-продажи объекта, незавершенного строительством, от 06.04.2006 № 7СБ/Б, ФИО1 переданы незавершенные строительством некапитальные сооружения комплекса технического обслуживания автомобилей с автомойкой, то есть движимое имущество. При этом границы земельного участка, используемые под размещение автомойки, были огорожены забором (сетка-рабица), о чем прямо указано в договоре.

25.10.2011 ФИО1 по договору аренды № 3-6080 земельного участка, находящегося в государственной собственности, передан земельный участок с кадастровым номером 28:06:011404:0151, общей площадью 4139 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Тында, для использования продолжения строительства некапитального сооружения комплекса технического обслуживания автомобилей с автостоянкой в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. То есть земельный участок сформирован и передан с учетом расположенных на нем некапитальных объектов.

При проведении муниципального земельного контроля установлено, что предпринимателем реально используется земельный участок, площадью 4152.36 кв.м, что превышает площадь, учтенную в государственном кадастре недвижимости на 13,36 кв.м. При этом, как пояснил сам предприниматель в дополнениях от 04.10.2017, его земельный участок не огорожен (забор отсутствует).

Событие правонарушения подтверждено актом проверки от 04.05.2017 № 26 с приложенными фотоматериалами и обмером, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2017. Поименованные доказательства являются относимыми и допустимыми, носят достоверный и непротиворечивый характер, согласуясь между собой.

Доказательств получения согласия (разрешения) собственника на пользование спорным земельным участком заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о смещении границ земельного участка при их выносе в натуру судом отклонены, поскольку при смещении границ общая площадь занимаемого участка не должна была измениться, в то время, как в рамках рассматриваемого спора установлено превышение фактически занимаемой заявителем площади земельного участка на 13,36 кв.м. Отсутствие ограждения не исключает самовольный перенос заявителем части некапитальных сооружений.

С учетом поименованных выше обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Доказательств невозможности исполнения предприятием требований земельного законодательства, невозможности убедиться в отсутствии нарушения в виде самовольного захвата и использования чужого участка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении предпринимателя и в его присутствии. Также заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного материала. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В соответствии счастью 1 статьи 28.3, статьей 23.21 КоАП РФ у правление и его должностные лица (государственный инспектор в области охраны окружающей среды, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по городу) уполномочены составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц, составивших протокол и вынесших постановление, судом проверены.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ с учетом длящегося характера нарушения (использование части земельного участка в отсутствие прав, то есть длительное непрекращающееся противоправное поведение), а также поступления материалов в орган, должностному лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, начал течь с 10.05.2017, и на момент вынесения оспариваемого постановления (30.06.2017) не истек.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Рассматривая вопрос о правильности назначения административного наказания, суд приходит к следующему выводу.

Санкция статьи 7.1 КоАП РФ предусматривает наложение только административного штрафа. Управлением с учетом кадастровой стоимости земельного участка назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

При этом на стадии производства по делу об административном правонарушении вопрос о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не выяснялся.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Из поименованной нормы следует, что суд заменяет наказание в виде штрафа на предупреждение при наличии следующей совокупности условий:

1) лицо, привлекаемое к административной ответственности, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и в соответствии с положениями статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» включено в соответствующий реестр;

2) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) нарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

4) имеются условия, предусмотренные статьей частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, - правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

5) правонарушение не посягает на отношения, подлежащие регулированию законодательством о защите конкуренции (статьи 14.31-14.33 КоАП РФ), и установленный порядок управления (статьи 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ).

Судом установлено, что санкцией статьи 7.1 наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей информацией из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Нарушение выявлено в ходе проведения государственного земельного контроля. Правонарушение совершено предпринимателем впервые.

Совершенное предпринимателем правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, по делу не имеется, административным органом не установлено. Возможность реального причинения вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства документально не подтверждена. Размер ущерба управлением не подсчитан, в оспариваемом постановлении не приведен.

Таким образом, учитывая статус заявителя (микропредприятие), характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих (совершение нарушения впервые) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемое постановление подлежит изменению с заменой наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению от 07.08.2017 № 50, подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области от 30 июня 2017 года по делу № 18-20/114/68 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.08.2017 № 50.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.


Судья В.Д. Пожарская