Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А35-4397/2017

с20/2017-117272(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4397/2017
29 ноября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017. Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Юго-Западный государственный университет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

третье лицо: ООО «Теплостроймонтаж плюс»

о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12.04.2017г. по делу № 65/2017 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12.04.2017г. по делу № 65/2017.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – Семенихина Л.В. по доверенности от 11.05.2017; от заинтересованного лица – Бородина О.С. по доверенности. от третьего лица – не явился, уведомлен.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Юго-Западный государственный университет» (далее – также, ЮЗГУ, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, Курское УФАС, Управление) о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12.04.2017г. по делу № 65/2017 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12.04.2017г. по делу № 65/2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО «Теплостроймонтаж плюс».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования согласно доводов и доказательств имеющихся в материалах дела; По мнению заявителя, единой комиссией заказчика, в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе...»), по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе принято необоснованное решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе ООО ПКФ «Теплостроймонтаж плюс» (номер заявки 6).

УФАС возражает против удовлетворения заявленного требования, считает, что оспариваемые акты вынесены с учетом доводов и доказательств имеющихся в материалах дела.

Третье лицо, надлежаще уведомленное в заседание не явилось, иного в материалы дела не поступало из чего арбитражный суд заключает, что доводы последнего сводятся к позиции, изложенной в жалобе, при обращении в адрес заинтересованного лица.

Арбитражный суд с учетом положений ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица, на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Юго-Западный государственный университет» зарегистрирован по адресу: 305040, <...> Октября, д. 94, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица - 21.12.1994г.

В Курское УФАС России 05.04.2017г. поступила жалоба ООО «Теплостроймонтаж плюс» на действия единой комиссии заказчика ФГБОУ ВО ЮЗГУ при проведении электронного аукциона № 0344100003717000002 по предмету: Капитальный ремонт кровли лабораторного корпуса № 2 инв. № 102.21.

При проведении проверки указанных в жалобе фактов и по результатам проведенной на основании ч. 15 ст. 99. ст. 106 ФЗ «О контрактной системе...» внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Комиссия установила: в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, документацией об электронном аукционе, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0344100003717000002,

размещенными на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет:

- дата размещения извещения о проведении электронного аукциона 24.03.2017г: - дата окончания подачи заявок - 31.03.2017г.;

- согласно протоколу № 218 рассмотрения первых частей заявок от 31.03.2017г. на участие в закупке было подано 11 заявок, 2 заявки были отозваны участниками;

- участникам закупки с номерами заявок 1, 2, 6, 7, 8, 11 единой комиссией заказчика отказано в допуске к участию в электронном аукционе. Участники закупки с порядковыми номерами заявок 3.4.5 допущены к участию в электронном аукционе;

- в процедуре электронного аукциона принял участие участник закупки № 5. Цена контракта, предложенная указанным участником составила 950 000 рублей;

- в соответствии с протоколом 07.04.2017г. по результатам рассмотрения вторых частей аукционных заявок, заявка участника № 5 признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 03.04.2017г. единой комиссией заказчика принято решение: «О несоответствии первой части заявки на участие в электронном аукционе под номером 6 как несоответствующей требованиям п. 2.2 раздела «требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению» документации об электронном аукционе (в рамках положений п. I ч. 4 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе...») в отношении закупаемых товаров, работ, услуг и об отказе в допуске участника закупки к участию в электронном аукционе, выражающихся в следующем: В первой части заявки участника закупки, в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 не представлена информация о конкретных показателях товара, указанного в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 «характеристик

материала» раздела 5 «описание объекта закупки» документации электронного аукциона. Предложение участника содержит показатели, сопровождающиеся предлогами «не более», «не менее».

Решением от УФАС от 12.04.2017г. (в полном объеме изготовлено 17.04.2017г.) по делу № 65/2017 Комиссия, решила:

1. Признать жалобу ООО ПКФ «Теплостроймонтаж плюс» обоснованной.

2. Признать заказчика - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Юго-западный государственный университет» нарушившим требования п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Признать единую комиссию заказчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Юго-западный государственный университет» нарушившей требования ч.ч. 4, 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

4. Выдать единой комиссии заказчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Юго-западный государственный университет» предписание об устранении допущенного нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем пересмотра заявок и допуска к участию в определении поставщика необоснованно отклоненных участников.

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Курского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства по установленным фактам нарушения

требований Федерального закона от 05.04.2013т. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предписанием от 12.04.2017г. (в полном объеме изготовлено 17.04.2017г.) по делу № 65/2017 Комиссия предписала следующее:

1. Единой комиссии заказчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Юго- западный государственный университет», оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения настоящего предписания устранить нарушения требований ч.ч. 4,5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенные при проведении электронного аукциона № 0344100003717000002, для чего:

1.1. Единой комиссии заказчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Юго- западный государственный университет» отменить протокол подведения итогов, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электроном аукционе (далее - Протоколы) и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене Протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 (шесть) рабочих дней со дня отмены Протоколов.

1.2. Оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня исполнения п. 1 настоящего

предписания: назначить время проведения электронного аукциона и разместить информацию о времени проведения электронного аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об отмене Протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дате и времени проведения электронного аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукциона в электронной форме, открытых участниками закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

1.3 Оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе через 4 (четыре) рабочих дня со дня направления Оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 1.2 настоящего предписания.

1.4. Единой комиссии заказчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Юго- западный государственный университет» рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в электроном аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок, с учетом решения от 12 апреля 2017 года по делу № 65/2017.

1.5 Заказчику - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Юго-западный государственный университет», единой комиссии заказчика, оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» осуществить дальнейшее

проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 12 апреля 2017 года по делу № 65/2017.

2. В течение 3 (трёх) рабочих дней с даты исполнения п.1 настоящего предписания представить в Курское УФАС России доказательства его исполнения.

Не согласившись с вынесенными решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12.04.2017г. по делу № 65/2017, предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12.04.2017г. по делу № 65/2017 Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что решение, предписание Курского УФАС не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права Заявителя.

Заинтересованное лицо считает, что вынесенные ненормативные акты: решение и предписание от 12.04.2017г. по делу № 65/2017 являются законными, обоснованными, доводы, изложенные Заявителем не подлежащими удовлетворению.

Оспариваемое Решение, предписание вынесены Комиссией Курского УФАС 12.04.2017г. (в полном объеме изготовлены 17.04.2017г.), Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 26.05.2017г., таким образом, срок на обращение с настоящим требованием не пропущен заявителем.

Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической

деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия (бездействия) - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входит проверка соответствия

оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 39 ФЗ «О защите

конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно п. 15 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган - федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Федеральным антимонопольным органом в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является Федеральная антимонопольная служба - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну) (далее –

ФАС России).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями

В соответствии с п. 1 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Исходя из требований ч. 1 ст. 40 ФЗ «О защите конкуренции» для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу ч. 1 ст. 41 ФЗ «О защите конкуренции» комиссия принимает предупреждения, определения, решения, предписания.

Таким образом, в корреспонденции вышеуказанного, оспариваемое по настоящему делу решение принято Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в рамках предоставленных полномочий.

Решение от 12.04.2017г. по делу № 65/2017 и предписание от 12.04.2017г. по делу № 65/2017 вынесены уполномоченным органом – Комиссией УФАС, что не оспаривается заявителем.

Как установлено ч.ч. 4,5 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе...», участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе...», не допускается.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «О контрактной системе...» документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 ФЗ «О контрактной системе...», а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 ФЗ «О контрактной системе...» и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В ч. 1 ст. 33 ФЗ «О контрактной системе...» установлены правила описания объекта закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О контрактной системе...», заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональные характеристики (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественные характеристики объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О контрактной системе...», описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований. патентов. полезных моделей. промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 ФЗ «О контрактной системе...», первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать

согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 ФЗ «О контрактной системе...», а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичное требование установлено заказчиком в п. 2.2 аукционной документации. Заказчиком в составе аукционной документации размещена также инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. Согласно указанной инструкции «При описании товара, в отношении которого в описании объекта закупки заказчиком использованы слова «не должно быть...... «должны быть...», «должен быть...», «должна быть…», «необходимо...», «предусматривается...», «не хуже чем...», «не допускается...» участнику закупки необходимо предложить товар без применения вышеуказанных слов и словосочетаний: - указанные с применением предлогов (слов): «не более…», «не менее...», «не выше...», «не ниже...», «не хуже...» частицы «не…» с иными стандартными наречиями русского языка, такими как длиннее, короче, шире, уже, толще, тоньше, легче, тяжелее и т.д., означающими «превышение» или «занижение» значений показателей по сравнению с заданными означают, что участнику закупки необходимо выбрать конкретный показатель (значение) в заданном пределе (диапазоне). Кроме того, в своей заявке участник закупки должен учитывать, что в данном случае указанный числовой показатель входит в такой диапазон, т.е. является включительным...».

В п. 5 «описание объекта закупки» аукционной документации заказчиком установлены следующие требования к характеристикам закупаемого товара:

- Мастика битумно-эмульсионная: по внешнему виду мастика должна быть однородной - без видимых посторонних включений. Условная прочность не менее 0,2(2,0) МПа (кгс/см2). Относительное удлинение при разрыве не менее 100 %. Прочность сцепления с основанием не менее 0.1(1,0) МПа (кгс/см:). Водопоглошение в течение 24 часов по массе не более 5 %.

- Мастика битумно-полимерная: По внешнему виду мастика должна быть однородной - без видимых посторонних включений. Условная прочность не менее 0.2 (2,0) МПа (кгс/см2). Относительное удлинение при разрыве не менее 100 %. Прочность сцепления с основанием не менее 0,1 (1.0) МПа (кгс/см). Водопоглошение в течение 24 часов по массе не более 2 %.

- Масло дизельное моторное: Вязкость кинематическая, при 100° С не менее 11.4 мм2/с. по ГОСТ 33. Индекс вязкости не менее 90 по ГОСТ 25371. Массовая доля механических примесей не более 0,025 % по ГОСТ 6370. Температура застывания не выше минус 18° С по ГОСТ 20287. Зольность сульфатная не более 1.5 % по ГОСТ 12417. Плотность при 20° С не более 0.905 г/см2 по ГОСТ 3900. Гарантийный срок хранения моторных масел - пять лет со дня изготовления.

- Рулонный материал: На стекловолокнистой основе, Полотно рулонного материала не должно иметь трещин, дыр, разрывов и складок. На рулонные материалы покровный состав или вяжущее должны быть нанесены сплошным слоем по всей поверхности основы. Материалы должны быть плотно намотаны в рулон и не слипаться. Разрывная сила при растяжении рулонных основных битумных и битумно-полимерных материалов должна быть не менее 294 (30) Н (кгс). Водопоглощение рулонных материалов должно быть не более 2,0 % по массе в течение 24 часов и более.

Пропан-бутан технический: Объемная доля жидкого остатка при 20° С не более 1,6 %. Свободная вода и щелочь должны отсутствовать.

Температура самовоспламенения пропана в воздухе должна составлять 470° С.

Раствор: Водоудерживающая способность растворных смесей должна быть не менее 90 %. Расслаиваемость свежеприготовленных смесей не должна превышать 10 %. Растворная смесь не должна содержать золы-уноса более 20 % массы цемента. Влажность сухих растворных смесей не должна превышать 0,1 % по массе. Прочность растворов на сжатие в проектном возрасте не хуже чем М 100. Наибольшая крупность черен заполнителя раствора должна быть не более 2.5 мм. Содержание зерен песка размером более 2.5 мм не допускается. Удельная эффективная активность естественных радионуклидов материалов, применяемых для приготовления растворных смесей, не должна превышать предельных значений по ГОСТ 30108.

Кроме того, в п. 2.2 аукционной документации заказчиком установлено требование о необходимости соответствия товара, указанного в поз. 1 раздела 5 аукционной документации, требованиям ГОСТ 30693 2000, в поз. 2 - ГОСТ 30693 2000, в поз. 3 - ГОСТ 8581-78, в поз. 4 - ГОСТ 30597-97, в поз. 5 - ГОСТ 52087-2003, в поз. 6 - ГОСТ 28013-98.

Как пояснил представитель заказчика в ходе рассмотрения дела, следует из содержания аукционной документации и подтверждается материалами дела, заказчиком при описании характеристик товаров, которые необходимо будет использовать при выполнении работ, предусмотренных контрактом, использованы характеристики товаров, которые предусмотрены документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации РФ ГОСТами.

Однако, как следует из содержания установленных заказчиком требований к характеристикам закупаемых товаров, а также положений ГОСТ, перечисленных заказчиком в п. 2.2 аукционной документации, конкретное значение характеристик товаров, указанных заказчиком в описании объекта закупки с сопровождением словами «не более», «не

менее», становится известным только при испытании определенной партии товара после его производства.

Таким образом, в аукционной документации заказчиком установлено требование к описанию участниками закупки в составе первых частей заявок на участие в аукционе, помимо конкретных показателей товаров, сведений о конкретных показателях характеристик товаров, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

Вместе с тем, результаты испытаний партии товаров указываются в документах, которые передаются вместе с товаром.

Учитывая, что ФЗ «О контрактной системе...» не обязывает участника закупки при заполнении первой части заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для представления подробных сведений о результате испытаний, требования заказчика об указании участниками конкретных значений характеристик товара, которые становятся известными только после испытания товара, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке (письмо ФАС России № ИЛ/44563/16 от 01.07.2016г.)

Действия заказчика, не установившего в аукционной документации надлежащие требования к товарам при заполнении первой части заявки на участие в аукционе, являются несоответствующими требованиям п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «О контрактной системе...».

В тоже время, рассмотрев содержание первой части аукционной заявки участника закупки № 6. содержание ГОСТ 30693 2000, ГОСТ 30693 2000. ГОСТ 8581-78, ГОСТ 30597-97, ГОСТ 52087-2003, ГОСТ 28013-98, содержание протокола рассмотрения первых частей аукционных заявок, Комиссия установила: единой комиссией заказчика принято решение о несоответствии первой части заявки № 6 требованиям аукционной документации по причине неуказанна данным участником конкретных

значений показателей характеристик товара, конкретные значения которых становятся известными только после испытания партии товара.

По тем же основаниям единой комиссией заказчика было отказано в допуске к участию в электронном аукционе также участникам закупки с №№ 1, 8.

Следовательно, как усматривается арбитражным судом, при таких обстоятельствах, действия заказчика, установившего в аукционной документации ненадлежащее требование об указании конкретных значений характеристик товара, которые становятся известными только после испытания товара, привели к принятию единой комиссией заказчика необоснованного решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки с номерами заявок 1,6.8, то есть к нарушению законных прав и интересов участников закупки и ограничению доступа к участию в закупке данным участникам.

Таким образом, единой комиссией заказчика нарушены требования ч.ч. 4,5 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе...».

Учитывая изложенное, на основании результатов рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки определения поставщика, материалов, имеющихся в деле, руководствуясь статьей 99, статьей 106 ФЗ «О контрактной системе...», Комиссия антимонопольного органа обоснованно, решила, как указывалось выше:

1. Признать жалобу ООО ПКФ «Тtплостроймонтаж плюс» обоснованной.

2. Признать заказчика - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Юго-западный государственный университет» нарушившим требования п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Признать единую комиссию заказчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Юго-западный государственный университет» нарушившей требования ч.ч. 4, 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

4. Выдать единой комиссии заказчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Юго-западный государственный университет» предписание об устранении допущенного нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем пересмотра заявок и допуска к участию в определении поставщика необоснованно отклоненных участников.

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Курского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства по установленным фактам нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013т. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

01.07.2016г. Федеральной антимонопольной службой территориальным органам ФАС России для использования в работе направлено информационное письмо № ИА/44536/16 о применении ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе» в отношении установления заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке (письмо ФАС России № ИЛ/44563/16 от 01.07.2016г.).

Указанный акт составлен вышестоящим органом - Федеральной антимонопольной службой, не противоречит нормам действующего законодательства, в силу чего доводы Заявителя о том, что УФАС не мог

ссылаться на письмо ФАС России № ИЛ/44563/16 от 01.07.2016г. отклоняются арбитражным судом как не обоснованные.

Согласно п. 3 письма ФАС России № ИЛ/44563/16 от 01.07.2016г. при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017г. по делу № АКПИ16-1287 был проверен на соответствие нормам действующего законодательства п. 3 письма ФАС России № ИЛ/44563/16 от 01.07.2016г.

Указанным решением отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» о признании недействующим пункта 3 письма Федеральной антимонопольной службы от 01.07.2016г. № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке».

Верховный суд Российской Федерации указал, что анализ содержания Письма позволяет сделать вывод, что оно носит информационный характер, на что указано в его абзаце первом, содержит результаты обобщения и анализа практики применения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не формулирует

общеобязательных правил поведения, отличных от требований данного Федерального закона, а имеющиеся в оспариваемом пункте разъяснения не выходят за рамки адекватного истолкования (интерпретации) его положений и не влекут изменение правового регулирования соответствующих отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Письмо не содержит разъяснений норм Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поэтому доводы о несоответствии ему оспариваемого пункта являются несостоятельными.

Арбитражным судом не принимаются доводы о том, что до момента вынесения решения по делу № 65/2017 Курским УФАС России не применялась позиция, изложенная в письме ФАС России № ИА/44536/16, поскольку опровергаются представленными в материалы настоящего документальными доказательствами (решение Комиссии Курского УФАС России по делу № 64/2017 от 12.04.2017г.).

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя, о том, что из содержания решения по делу № 65/2017 не ясно, какие из требований к описанию объекта закупки заказчика являются несоответствующими нормам п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «О контрактной системе...», в силу следующего.

В решении Курского УФАС России указано, что в соответствии с положениями ГОСТов, перечисленных заказчиком в п. 2.2 аукционной документации, конкретное значение характеристик товаров, указанных заказчиком в описании объекта закупки с сопровождением словами «не более», «не менее», становится известным только при испытании определенной партии товара после его производства, а, следовательно, требование об указании участником конкретной характеристики этих товаров, содержит признаки ограничения круга участников закупки, в связи с чем, противоречит п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «О контрактной системе...».

Доводы Заявителя о том, что аукционная заявка ООО ПКФ «Теплостроймонтаж плюс» не содержала сведений о конкретных и диапазонных значениях показателей предлагаемых товаров, а содержала указания «не более...», «не менее...», также являются необоснованными.

Как следует из вышеизложенного, такое указание характеристик соответствует требованиям, установленным ГОСТами, кроме того, указанные участником характеристики соответствовали диапазонам, установленным заказчиком.

Учитывая, что ФЗ «О контрактной системе...» не обязывает участника закупки при заполнении первой части заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для представления подробных сведений о результате испытаний, требования заказчика об указании участниками конкретных значений характеристик товара, которые становятся известными только после испытания товара, противоречат требованиям п.1 ч.1 ст.33. п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «О контрактной системе...».

Отказ в допуске указанному участнику по основанию не указания конкретных значений показателей характеристик товара, конкретные значения которых становятся известными только после испытания партии товара, является незаконным.

Частью 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов, запросов котировок цен на товары, запросов предложений, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-

либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Заявителем документальных доказательств в обоснование доводов, опровергающих представленные заинтересованным лицом, третьим лицом доказательств, в арбитражный суд не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного арбитражный суд приходит к выводу, о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы 12.04.2017г. принято законное и обоснованное решение по делу № 65/2017 о признании заказчика - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Юго-западный государственный университет» нарушившим требования п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; признании единой комиссии заказчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Юго-западный государственный университет» нарушившей требования ч.ч. 4, 5 ст. 67 Федерального закона

от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; выдано предписание от 12.04.2017г. (в полном объеме изготовлено 17.04.2017г.) по делу № 65/2017.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае решения антимонопольного органа незаконными необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемых актов закону и нарушения указанным актом прав и законных интересов лица, в отношении которого они совершены.

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах, исходя из совокупности выше указанных норм права ввиду законности оспариваемого по настоящему делу ненормативного акта, доводы заявителя о нарушении прав последнего судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленным в обоснование документальным доказательствам, не могут являться подтверждением нарушенных прав заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с указанной статьей заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения нормам закона и нарушения им прав заявителя. Судом таких доказательств не установлено.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально- правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, суд считает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Юго-Западный государственный университет» в отмене ненормативных актов антимонопольного органа, предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ.

Исходя из совокупности вышеизложенного, иные доводы сторон судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя. При обращении в арбитражный суд, заявителем по платежным поручениям от 19.05.2017г. № 2529, от 22.05.2017г. № 426623 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Юго-Западный государственный университет» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12.04.2017г. по делу № 65/2017 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12.04.2017г. по делу № 65/2017.

Оспариваемый акт проверен на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Настоящее решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова