Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А57-1319/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1319/2022
г. Саратов
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года по делу № А57-1319/2022

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 410076, <...>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично) и ее представителя - ФИО3 - ФИО4, представившей удостоверения адвоката,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Саратовской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в котором просил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от обязательств. Арбитражному управляющему ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение процедуры банкротства по делу №А57-1319/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что ей не было известно о необходимости возврата денежных средств в конкурсную массу. ФИО2 также указывает на то, что дом, в котором она зарегистрирована – сгорел, проживает по иному адресу, ссылается на отсутствие доступа к интернету, заключение договора с ООО «Единый центр профзащиты» на оказание юридических услуг по ведению процедуры банкротства, который своих обязательств по договору не исполнил.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы определено рассмотреть в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в статье 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с позицией, содержащейся в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу пункта 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 по делу № А57-1319/2022.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемый судебный акт принят 17.08.2023, в этот же день опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел». Срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное определение суда истек 31.08.2023, апелляционная жалоба подана ФИО2 21.05.2024 в Арбитражный суд Саратовской области, что подтверждает информация о документе дела, то есть с пропуском процессуального срока, установленного нормами части 3 статьи 223 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указала, что об определении от 17.08.2023 узнала только в апреле 2024, поскольку по месту регистрации не проживается в связи с тем, что дом по адресу: <...> уничтожен в результате пожара, являясь пенсионеркой и юридически не грамотной, она обратилась в ООО «Единый центр профзащиты», заключив с ним договор на оказание юридических услуг, однако сотрудники указанной организации ее представительство в суде не осуществляли, в известность о движении дела не ставили, о вынесенных судебных актах не извещали, сама она не имела возможность отслеживать движение дела в связи с отсутствием компьютера, поскольку является фактически бездомной.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска заявителем апелляционной жалобы процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстанавливает ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии договора поручения № САР-3102851-БАНКРОТ-физ от 09.06.2023, заключенного между ООО «Единый центр профзащиты» и ФИО2, справка МЧС России от 27.10.2014 о пожаре.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из апелляционной жалобы ФИО2 следует, что она не согласна с принятым по делу судебным актом в части не освобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В судебном заседании заявитель и ее представитель также подтвердили, что они не согласны с обжалуемым судебным актом именно в указанной части.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, лиц на иждивении (попечении) не имеет.

В ходе процедуры реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 520 419,60 руб., требования удовлетворены в размере 3 861,02 руб. (0,7%).

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: запрошены сведения о должнике и о составе имущества должника в регистрирующие, государственные органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам должник является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости в размере 14 294,58 руб., которую получает нарочно (через почтовое отделение), размер которой превышает сумму прожиточного минимума, установленную в регионе местонахождения должника.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника указал, что должником не исполнена обязанность, возложенная на него Законом о банкротстве, в части передачи в конкурсную массу денежных средств, превышающих сумму прожиточного минимума (по смыслу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, сформировался долг в конкурсную массу со стороны должника, ввиду чего у финансового управляющего отсутствует возможность провести расчеты с кредиторами и, как следствие, исполнить в полной мере обязанность, предусмотренную статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Сумма расходов финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве погашена. 09.08.2023 финансовым управляющим произведено распределение конкурсной массы Должника в пользу следующих конкурсных кредиторов: ПАО «Сбербанк» (в сумме 699,54 руб., сумма комиссии 0,00 руб.), ПАО «Сбербанк» (в сумме 274,30 руб., сумма комиссии 30,00 руб.), АО «АЛЬФА-БАНК» (в сумме 334,79 руб., сумма комиссии 30,00 руб.), АО Банк Русский Стандарт (в сумме 1 282,08 руб., сумма комиссии 38,44 руб.), ООО «АБК» (в сумме 188,12 руб., сумма комиссии 30,00 руб.), ООО «Феникс» (в сумме 786,31 руб., сумма комиссии 30,00 руб.), ООО "Феникс" (в сумме 815,42 руб., сумма комиссии 30,00 руб.).

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника – ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО2, исходил из того, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, отсутствует возможность расчета с кредиторами и основания для продления процедуры реализации имущества гражданина.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и не применении к нему правил об освобождении от дальнейших расчетов с кредиторами указал, что должником не исполнена обязанность, возложенная на него Законом о банкротстве, в части передачи в конкурсную массу денежных средств, превышающих сумму прожиточного минимума (по смыслу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры банкротства, финансовый управляющий, реализуя полномочия, предусмотренные п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника передать в конкурсную массу денежные средства, составляющие конкурсную массу в размере 16 044,61 руб. Указанное ходатайство было удовлетворено определением арбитражного суда от 27.06.2023.

Вместе с тем, должником обязанность, возложенная на него указанным судебным актом не исполнена.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о не применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В анализе финансового состояния должника ФИО2 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что она не имела возможности получать почтовую корреспонденцию, поскольку дом, где она зарегистрирована, уничтожен в результате пожара (подтверждается справкой МЧС России от 27.10.2014), являясь пенсионеркой и юридически не грамотной, она обратилась в ООО «Единый центр профзащиты», заключив с ним договор на оказание юридических услуг, однако сотрудники указанной организации ее представительство в суде не осуществляли, в известность о движении дела не ставили, о вынесенных судебных актах не извещали, сама она не имела возможность отслеживать движение дела в связи с отсутствием компьютера, поскольку является фактически бездомной, о том, что ей надлежит передавать в конкурсную массу денежные средства из получаемой пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум, сотрудники юридической фирмы ее в известность не ставили.

При этом ФИО2, заключив договор с ООО «Единый центр профзащиты» на оказание ей юридической помощи, вправе была рассчитывать на добросовестное исполнение последней обязательств по договору, однако сведений о вынесенных в отношении нее судебных актах не имела.

При указанных обстоятельствах, в конкретном рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу о несопоставимости последствий неисполнения ФИО2 судебного акта от 27.06.2023 о необходимости внесения в конкурсную массу денежных средств в размере 16 044,61 руб. с последствиями не применения в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, размер требований которых составляет в результате частичного удовлетворения, составляет 516 558,58 руб.

В настоящее время правоприменительная практика сформированная в Верховном Суде Российской Федерации и Поволжском кассационном округе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 №307-ЭС22-12512, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу №А12-2803/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023 по делу А12-25658/2020) исходит из того, что совершение должником неразумных действий не является основанием для его не освобождения от обязательств перед кредиторами и лишь установление судами в различных обособленных спорах злоупотребления правом должником, совершение им злонамеренных действий, влечет его не освобождение от обязательств перед кредиторами.

Признаков злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в части отказа в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств на основании статьи 270 АПК РФ подлежат отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года по делу № А57-1319/2022 в обжалуемой части, а именно: в части не применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств, отменить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи О.В. Грабко



Н.В. Судакова