Решение от 22 января 2025 г. по делу № А11-14607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14607/2021
23 января 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2024. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 23.01.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БУКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул. Дружбы, д. 23, этаж 1, помещ. IX, Московская область, г. Одинцово, п. ВНИИССОК, 143072); конкурсный управляющий ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: а/я 414, <...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: д.5, стр. 3, оф. 506, 26 км тер. автодорога Балтия, <...>)

третьи лица:

1) открытое акционерное общество «Владалко» (г. Владимир)

2) СПАО «Ингосстрах» (юридический адрес: ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2,<...>); филиал в г. Владимире (адрес: пр-кт Ленина, д. 40, <...>,

о взыскании 35 006 626 руб. 36 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, арбитражный управляющий, лично, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2022 № 33 АА 2406847, сроком действия до 31.09.2025, копия диплома о высшем образовании;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БУКИ» (далее – ООО «БУКИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «Владимирские коммунальные системы»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о принудительном взыскании 35 006 626 руб. 36 коп. убытков.

Определением от 24.05.2022 суд заменил ответчика акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» на общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы».

Определением от 15.11.2024 суд на основании представленного в материалы дела ходатайства ПАО «Т Плюс» о завершении реорганизации путем присоединения 24.08.2024 ООО «Т Плюс ВКС» к ПАО «Т Плюс» исключил ООО «Т Плюс ВКС» из состава ответчиков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» заявило письменное ходатайство от 19.12.2022 о назначении судебной экспертизы по следующему вопросу:

- определить размер причинённого ущерба по состоянию на 02.02.2020 имуществу ООО «БУКИ» в результате прорыва магистрального трубопровода.

Проведение экспертизы просило поручить экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» (эксперт ФИО3).

Истец вопрос о назначении экспертизы по делу оставил на усмотрение суда и обратил внимание суда на то, что в материалы дела истцом были представлены:

-акт осмотра повреждений (ущерба), причиненного ООО «БУКИ» от 03.02.2020;

-отчет об оценке от 11.11.2022 года № 585/ОСП-22. Цель оценки: определение рыночной стоимости объектов оценки.

Пояснил, что по мнению ООО «БУКИ» в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия в действиях ответчиков состава убытков, позволяющие в том числе определить размер ущерба, причиненный имуществу ООО «БУКИ».

Также истец отметил, что ответчик длительное время не предпринимал мер по установлению размера ущерба, причиненного имуществу ООО «Буки». В случае назначения судом экспертизы по делу № А11-14607/2021 просил суд назначить в качестве специализированной экспертной организации ООО «Экспертно-правовой центр» (эксперт ФИО4); поставив перед экспертом следующий вопрос: каков размер причиненного ущерба имуществу ООО «БУКИ» по состоянию на 02.02.2020 в результате пролива магистрального трубопровода на территории ОАО «Владалко»?

ОАО «Владалко» в письменном отзыве на исковое заявление подтвердило, что имущество и продукция ООО «Буки», находящиеся на арендованном складе, уничтожены в полном объеме.

Определением от 20.02.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы и поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» ФИО4. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- определить размер причиненного ущерба имуществу общества с ограниченной ответственностью «БУКИ» по состоянию на 02.02.2020 в результате пролива магистрального трубопровода на территории ОАО «Владалко»?

Определением от 07.03.2024, суд продлял срок проведения судебной экспертизы в связи с направлением эксперту дополнительных документов.

Определением от 15.05.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» 36 400 500 руб. убытков.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (часть 1, часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор рассматривается исходя из уточненных исковых требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассматривается в их отсутствие на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «БУКИ» являлось арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.10.2019 № 401.

Собственником здания являлось ОАО «Владалко».

Как сообщил истец, в ночь с 02.02.2020 по 03.02.2020 по указанному адресу произошел прорыв тепловых сетей, кипящая вода потоком залила территорию завода ОАО «Владалко», в том числе нежилое здание, арендованное ООО «Буки».

03.02.2020 был составлен акт осмотра повреждений (ущерба), причиненного ООО «Буки» в результате прорыва трубы теплотрассы в районе адреса: <...>, с участием представителей ОП АО ВКС «Владимиргортеплосеть», ПАО «Т Плюс», АО «Владимирские коммунальные системы», Управления ЖКХ администрации г. Владимира.

В ходе осмотра было установлено, что в результате термического воздействия предположительно кипящей воды и испарения пара имуществу ООО «БУКИ» были причинены следующие видимые повреждения:

- термическому повреждению подвергались паллеты с готовой алкогольной продукцией, арестованной в рамках исполнительного производства № 130435/19/33001-ИП. В результате термического воздействия горячей воды и испарения пара алкогольная продукция не пригодна к продаже и употреблению, потеряла товарный вид, качество и потребительские свойства. Повреждена и потеряла свои качественные показатели или уничтожена алкогольная продукция на сумму 10 711 257 руб. 53 коп.;

- термическому воздействию и испарению горячей воды подверглись гофрокороба и комплектующие для розлива, хранения и маркировки алкогольной продукции стоимостью 24 295 367 руб. 83 коп. Гофрокороба и комплектующие потеряли свои потребительские свойства и не пригодны для производственной деятельности.

Итого в результате прорыва трубы теплотрассы, по мнению истца, был причинен ущерб в общей сумме 35 006 626 руб. 36 коп.

В письме от 29.06.2020 № 12/464 АО «Владимирские коммунальные системы» подтвердили, что датой технологического повреждения является 02.02.2020, причина технологического нарушения – повреждение магистрального трубопровода Ду80мм, собственником которого является филиал «Владимирский» ПАО «Т Плюс», а арендатором имущества тепловых сетей – АО «Владимирские коммунальные системы», дата технологического нарушения с 02.02.2020 по 03.02.2020.

Как пояснил истец, ответчиком были совершены неправомерные действия, выразившиеся в несоблюдении правил эксплуатации и содержания тепловых сетей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

09.07.2021 ответчику и АО «Владимирские коммунальные системы» были направлены претензионные письма с требованием возместить причиненные ООО «БУКИ» убытки, которые остались без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей, обеспечивать качество теплоносителей, а также обеспечивать безаварийную работу объектов теплоснабжения.

Определением суда от 20.02.2023 по делу назначалась судебная экспертиза. По результатам проведенного исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» ФИО4 представлено заключение от 08.09.2024 № 535, по результатам которого размер причиненного ущерба имуществу ООО «БУКИ» по состоянию на 02.02.2020 в результате пролива магистрального трубопровода на территории ОАО «Владалко» составляет 36 400 500 руб.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в силу статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик не согласился с заключением эксперта, заявил ходатайство об отводе эксперта, указав в качестве основания проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. ПАО «Т Плюс» полагает, что поскольку в рамках настоящего дела экспертной оценке (заключение от 08.09.2024 № 535 эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО4) подвергается то же имущество, в отношении которого эксперт ФИО4 выполнял оценку по заказу истца (заключение специалиста от 25.06.2022 № 51/02-106), ни экспертная организация, ни эксперт не могут быть признаны объективными и беспристрастными при проведении экспертизы по тем же материалам в рамках настоящего дела, так как они связаны своей прежней оценкой.

Рассмотрев заявление ПАО «Т Плюс» об отводе эксперта ФИО4 арбитражный суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 названного Кодекса.

Статей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отвод соответствующему лицу может быть заявлен, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Доводы, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Доказательств, которые подтверждали бы нахождение эксперта в служебной или иной зависимости от истца (его представителя) и/или позволили бы усомниться в его беспристрастности, ответчиком не представлено. Соответствующие доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления об отводе эксперта не имеется.

Более того, при разрешении вопроса назначения экспертизы по делу указанные доводы ответчиком, как и заявление об отводе эксперта не заявлялись.

Также из материалов дела следует, что досудебную оценку причиненного истцу ущерба определило общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (эксперт ФИО5), о чем в материалы дела представлено заключение от 13.05.2020 № 60/02-160.

Представленное в материалы дела истцом заключение специалиста от 25.06.2022 № 51/02-106 подготовлено обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (эксперт ФИО4).

При этом перед экспертом был поставлен вопрос: возможно ли использование по прямому назначению продукции ООО «Буки», находящейся на складе по адресу: <...>, после затопления склада и воздействия высокой температуры в ночь с 02.02.2020 по 03.02.2020?

Экспертом ФИО4 сделан вывод, что использование по прямому назначению продукции ООО «Буки», находящейся на складе по адресу: <...>, после затопления склада и воздействия высокой температуры в ночь с 02.02.2020 по 03.02.2020 невозможно.

Таким образом, эксперт ФИО4, а также общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» не определяли ранее до проведения судебной экспертизы размер причиненного ущерба имуществу ООО «БУКИ».

Ответчик не согласившись с выводами, сделанными экспертом в заключении от 08.09.2024 № 535, представил рецензию на заключение, выполненную специалистами общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу, учитывая, что представленное по делу заключение эксперта содержит полные обоснованные выводы по поставленному перед ним вопросу. Также с учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное ответчиком в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Несогласие ПАО «Т Плюс» с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Факт, подтверждающий прорыв тепловых сетей, а также причинение ущерба поврежденному имуществу и продукции, в результате затопления нежилого помещения, арендованное ООО «БУКИ», подтвержден материалами дела (актом осмотра повреждений (ущерба) от 03.02.2020, экспертным заключением от 08.09.2024 № 535 и иными представленными в материалы дела документами), ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика судом всесторонне рассмотрены и не могут быть приняты во внимание в спорной ситуации с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, фактических обстоятельств рассматриваемого дела и представленных в материалы дела документов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями подтверждаются материалами дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 400 500 руб.

Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с настоящим исковым заявлением в суд предоставлялась отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, г.о. Красногорск, автодорога Балтия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУКИ», Московская область, г. Одинцово, п. ВНИИССОК, убытки в сумме 36 400 500 руб.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, г.о. Красногорск, автодорога Балтия, п. ВНИИССОК, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова