Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А41-29293/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29293/19
07 мая 2019 года
г.Москва
Решение изготовлено в полном объеме

в судебном заседании 07.05.2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, при ведении протокола судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ МО "КЦРБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>) об оспаривании постановления № 5.2-Пс/0046-0202пл- 2019 от 26.03.2019г.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО "КЦРБ" (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 5.2-Пс/0046-0202пл-2019 от 26.03.2019г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

В период с 26.02.2019 по 19.03.2019, в соответствии с распоряжением от 01.02.2019 № 202-пр заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 «о проведении плановой выездной проверки юридического лица» проведены мероприятия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности, условий лицензий при эксплуатации опасного производственного объекта: «Площадка участка газификатора» рег. № А02-

50019-0001, III класс опасности. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора ГБУЗ МО «КЦРБ» от 19.03.2019 № 5.2-0202пл-А/034-2019.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что 19.03.2019 юридическим лицом - ГБУЗ МО «КЦРБ» допущены нарушения требований промышленной безопасности, условий лицензий при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

- в нарушение п. «ж» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; ч.1 ст.9, ч.2 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 Ф3 № 116; п. 9 «Правил организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263; п.3, п.4 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 29.01.2007 № 37 ГБУЗ МО «КЦРБ» не обеспечивает проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а именно: главный инженер ФИО2 ответственный за осуществление производственного контроля на предприятии, председатель аттестационной комиссии по проверке знаний персонала, обслуживающего оборудование под давлением не прошёл подготовку и аттестацию по промышленной безопасности в объёме, требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого - Б 8.23.

- в нарушение п.п. «р» п.5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ГБУЗ МО «КЦРБ» не заключен договор на обслуживание ОПО с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно- спасательными формированиями (отсутствуют собственные профессиональные

аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные

формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников)

- в нарушение пп «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; чЛ ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «е» п. 302 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным

давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 не регламентированы дополнительные меры безопасности для сосудов с рабочей средой группы 1 (в соответствии с ТР ТС 032/2013) в производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию газификаторов ГХК-3/16-200 рег. № 73900, зав. № 8610118 рег. № 73899, зав. № 8610124, а именно: не определены меры безопасности при выводе в ремонт ГХК-3/16-200 с применением сварки; отсутствует указания о периодичности проверки исправности молниезащиты газификаторов ГХК-3/16-200; периодичность замены предохранительных мембран газификаторов.

- в нарушение пп «у» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.382, п. 383 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 не проводится не реже 1 раза в 2 года периодическое техническое освидетельствование резервуара криогенного стационарного (рег. № 73900, зав. № 8610118) и резервуара криогенного стационарного (рег. № 73899, зав. № 8610124), входящих в состав ОПО «Площадка участка газификатора» (per. № А02-50019-0001), лицом, ответственным за осуществление производственного контроля оборудования, работающего под давлением, совместно с лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию.

26.03.2019г. должностным лицом административного органа вынесено постановление № 5.2-Пс/0046-0202пл-2019 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением № 5.2-Пс/0046-0202пл-2019 по делу об административном правонарушении от 26.03.2019г. заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли

установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события и состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и заинтересованным лицом документов считает, что в действиях ГБУЗ МО "КЦРБ" доказан состав административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерном привлечении ГБУЗ МО "КЦРБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи ст.9.1 КоАП РФ.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении Обществу административного наказания были учтены требования статьи 4.1, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что штраф в размере 200 000 руб., назначенный ГБУЗ МО "КЦРБ", не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его

полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Судом установлено, что выявленные при проведении проверки нарушения носили в значительной части формальный характер, не вызывали угрозу нанесения значительного ущерба имуществу и здоровью людей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, указанный вид административного наказания не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ухудшает положения заявителя как субъекта малого бизнеса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Суд учитывает, что с 11.01.2015 вступили в силу части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут

назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, суд полагает возможным изменить постановление в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 200 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, требование ГБУЗ МО "КЦРБ" об оспаривании постановления №№ 5.2-Пс/0046-0202пл-2019 от 26.03.2019г. подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Постановление Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 5.2-Пс/0046-0202пл- 2019 от 26.03.2019г., которым ГБУЗ МО "КЦРБ" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 200 000 руб. на штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья П.А. Голубков