Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А50-25152/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 09.06.2023 года Дело № А50-25152/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОЕВ. НЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ - УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 05.10.2021 г. (участие в судебном заседании обеспечено посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № УКК-23/138 от 17.04.2023 г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "ПРОСТОЕВ. НЕТ" (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ - УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – Ответчик, Заказчик) с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ 2023, о взыскании:

- задолженности по договору № 210-1297707 от 22.06.2020 г. в сумме 1 396 800 руб. 00 коп.


- неустойки в размере 723 611 руб. 76 коп.

- процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 373 568 руб. 74 коп.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ с 08.12.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы; проведение экспертизы поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» экспертам ФИО3 и ФИО4.

09.02.2023 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта по делу № А50-25152/2021.

Истец на иске настаивает. Пояснил суду, что ответчиком не оплачены услуги по договору № 210-1297707 от 22.06.2020 г. На дату подачи ходатайства об уточнения иска Ответчиком принято и оплачено услуг на общую сумму 6 863 200 руб. 00 коп.

Истец полагает, что стоимость основных услуг на сумму 8 260 000 руб., предъявленных Ответчику Истцом путем направления односторонних актов № 1 от 03.08.2020, № 2 от 18.12.2020, № 3 от 23.12.2020, № 4 от 25.12.2020, № 5 от 25.03.2021 г., подлежит взысканию, поскольку мотивированных возражений по данным работам со стороны Ответчика не поступало.

Также просит взыскать неустойку по договору в размере 723 611 руб. 76 коп.

Кроме того, просит взыскать проценты по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 373 568 руб. 74 коп.

Общий размер исковых требований составляет 2 493 980 руб. 50 коп. В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на нормы статей 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ и иные нормы права.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ, возражениях, а также устных пояснениях, данных представителями в ходе судебных заседаний по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОСТОЕВ. НЕТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ - УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ" заключен договор подряда № 210-1297707.

Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора.

Так, согласно п.1.1 договора, Исполнитель обязался оказать услуги по разработке и формированию технологических карт в виде загрузочных шаблонов OeBS на техническое обслуживание и ремонт техники и оборудования Заказчика в соответствии с Техническим заданием.

Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. договора услуги оказываются поэтапно в сроки согласно графику.


Дата начала оказания услуг по договору: 19.06.2020 г. в соответствии с гарантийным письмом № 2545/1/2-11 от 17.06.2020 г. и результатом запроса предложения RUEMO-587 АО «МКК Евро-Хим». Условия договора распространяются на отношения сторон с 19.06.2020 г.

В соответствии с п. 1.3. услуги оказываются дистанционным способом с использованием сети Интернет.

Согласно п. 1.4. результатом услуги являются технологические карты в виде файлов в формате xlsx, соответствующие Техническому заданию. Результат оказанных услуг, оплаченный Заказчиком, является собственностью Заказчика.

Истцом в адрес ответчика были направлены односторонние акты № 1 от 03.08.2020, № 2 от 18.12.2020, № 3 от 23.12.2020, № 4 от 25.12.2020, № 5 от 25.03.2021 г. о выполнении работ.

Письмом от 18.10.2021 г. ответчик сообщил истцу, что в соответствии с условиями договора подряда отчет об оказанных услугах (поэтапно) должен быть представлен на бумажных носителях (2 экземпляра) и электронном носителе в согласованном формате в приложении № 2 не допускающих редактирования (pdf) и в формате приложения № 2 и 3 в редактируемой версии (xls).

В письме ответчик указал, что отчет об оказанных услугах представлен Исполнителем для 414 моделей оборудования, однако Техническое задание (Приложение № 1 к договору) предусматривает выполнение работ для 453 моделей оборудования. Таким образом, стоимость выполненных 1-4 этапов работ договора подряда подлежит снижению пропорционально снижению объема выполненных работ. Кроме того, на момент написания письма (18.10.2021 г.) в адрес Заказчика не были представлены результаты работ по этапу № 5 (техническая поддержка после загрузки технологических карт в систему Oracle), согласно п. 4.3.1 договора подряда и Приложения № 2 к договору.

Отказ в оплате Ответчиком в пользу Истца указанной выше суммы денежных средств явился основанием для обращения Истца с соответствующим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание договора и всех приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)


обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ.

Истец указывает, что работы по договору в общей сумме 8 260 000 руб., предъявленные ответчику по актам № 1 от 03.08.2020, № 2 от 18.12.2020, № 3 от 23.12.2020, № 4 от 25.12.2020, № 5 от 25.03.2021 г., подлежат оплате ответчиком, так как в адрес истца не был направлен мотивированный отказ от принятия услуг, а также не были направлены замечания и, таким образом, работы были приняты ответчиком.

Ответчиком были оплачены работы в сумме 6 863 200 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик в отзыве на иск указал, что работы выполнены не в полном объеме. Ввиду наличия возражений ответчика относительно не полного выполнения работ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» экспертам ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:


1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Простоев.Нет» по Договору № 210-1297707 от 22.06.2020 г.?

2. Имеются ли в выполненных ООО «Простоев.Нет» работах недостатки. В случае их наличия определить стоимость устранения?

09.02.2023 года в материалы дела поступило Заключение экспертов № 1912.

Согласно ответам на вопросы суда, изложенным на страницах 28-29 заключения, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Работы по этапам 1 и 2 в соответствии с Приложением № 2 к Договору подряда № 210-1297707 от 22.06.2020 г. выполнены ООО «Простоев.Нет» в полном объеме. Специалистами ООО «Простоев.Нет» выполнена информационная, логическая и математическая обработка представленной ООО «ЕвроХим-УКК» информации по моделям оборудования. По согласованию с ООО «ЕвроХим-УКК» из разрабатываемых регламентов ТОиР в количестве 453 моделей исключено 62 модели оборудования и добавлено 23 модели. В результате процесса согласования ООО «Простоев.Нет» подготовлено 414 моделей оборудования для разработки технологических карт.

Работы по 3 этапу выполнены частично. Согласовано и переработано в загрузочные шаблоны 81 технологическая карта.

Работы по 4 этапу выполнены не в полном объеме. Фактически в информационную систему Oracle ООО «ЕвроХим-УКК» загружено только 356 технологических карт.

Работы по 5 этапу не выполнены.

Стоимость фактически выполненных ООО «Простоев.НЕТ» работ в рамках исполнения договора подряда № 210-1297707 от 22.06.2020 г. составляет 6 060 000 + 979 534, 88 + 282 913, 90 = 7 322 448 рублей 78 коп.

2. Технологически карты, выделенные в отдельную группу модели оборудования (машины электрические, выбродвигатели, мотор-редукторы и магнитные станции) входящих в комплектацию основного промышленного оборудования ООО «ЕвроХим-УКК», для обслуживания которого в соответствии с Договором подряда № 210-1297707 от 22.06.2020 г. разрабатывались технологические карты, не прошли процесс согласования специалистов ООО «ЕвроХим-УКК». Выполнение работ по заданию загрузочных модулей для указанных технологических карт моделей электрического оснащения, не выполнены.

В рамках исполнения Договора № 210-1297707 от 22.06.2020 г. в информационную систему Oracle ООО «ЕвроХим-УКК» технологические карты загружены не полностью, соответственно проверить систему на работоспособность невозможно.

Информационная система Oracle, в которую загружены исследуемые технологические карты, на предприятия ООО «ЕвроХим-УКК» н используется (в соответствии с указанием директора по ТОиР ООО «ЕвроХим-УКК» № 10 от 30.03.2021 г. осуществляется переход на информационную систему SAP S/4HNA).


Загрузка технологических карт в информационную систему SAP S/4HNA не производилась.

Определить имеются ли в выполненных ООО «Простоев.НЕТ» работах недостатки не представляется возможным.

09.03.2023 г. от истца поступили возражения и вопросы по экспертному заключению.

Определением суда от 13.03.2023 удовлетворено ходатайство Истца о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного заключения.

В судебном заседании 25.04.2023 экспертами даны устные пояснения по вопросам сторон относительно представленного заключения.

Кроме этого, письмом экспертов от 24.04.2023 экспертами даны письменные ответы на вопросы сторон относительно представленного заключения.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Также экспертами дана соответствующая подписка об уголовной ответственности.

Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключением судебной экспертизы установлено, что истцом выполнено работ на сумму 7 322 448 руб. 78 коп. Ответчиком оплачено работ на сумму 6 863 200 руб. 00 коп. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 459 248 руб. 78 коп.

Вопреки доводам Истца доказательств выполнения работ по 5 этапу материалы дела не содержат, в связи с чем не подлежат оплате.


Относительно требований о взыскании неустойки по договору в размере 723 611 руб. 76 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг составляет 8 260 000 руб. 00 коп.

П. 3.2. предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги поэтапно в течение 10 (десяти) рабочих дней после согласования результатов и подписания акта оказанных услуг на основании счета Исполнителя.

Первый платеж в размере 6 160 000 руб. 00 коп. осуществляется Заказчиком после сдачи результатов этапов № 1,2.

Второй платеж в размер 1 400 000 руб. 00 коп. осуществляется Заказчиком после сдачи результатов этапов № 3,4.

Оставшийся платеж в размере 800 000 руб. 00 коп. производится Заказчиком после сдачи результатов этапа № 5.

Согласно п. 4.3.2 договора в последний день этапа Исполнитель направляет Заказчику акт оказанных услуг, а заказчик обязуется подписать его в течение 3 (трех) рабочих дней. В случае отсутствия замечаний или подписанного со стороны Заказчика акта, услуги считаются оказанными надлежащего качества и в полном объеме, акт оказанных услуг согласованным, а услуги принятыми. В этом случае Исполнитель подписывает акт в одностороннем порядке и направляет его по адресу электронной почты Заказчика, дополнительно направляет его на бумажном носителе по почте.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков платежей Исполнитель вправе потребовать от Заказчика неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы, при наличии вины Заказчика.

Истец указывает, что направил Ответчику акты оказанных услуг по этапам № 1, 2, 3, 4 в декабре 2020 г. Дата получения актов – 31.12.2020 г. Срок предоставления мотивированного отказа – до 13.01.2021 г. Срок оплаты до 27.01.2021 г. включительно.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в связи с установленным в экспертном заключении объемом и стоимостью работ.

С учетом того, что истцом выполнены работы по этапам № 1,2,3,4 на сумму 7 322 448 руб. 78 коп., то неустойка подлежит начислению на эту сумму с 27.01.2021 г. по 18.11.2021 г.

19.11.2021 г. Ответчик произвел оплату работ на сумму 6 863 200 руб. 00 коп. В связи с частичной оплатой, неустойка с 20.11.2021 по 07.12.2021 г. подлежит начислению на сумму разницы между фактически выполненными работами истцом и оплаченной суммой ответчика – 459 248 руб. 78 коп.

По расчету суда, неустойка за период с 27.01.2021 по 18.11.2021 г. составляет 650 233 руб. 45 коп. Неустойка за период с 20.11.2021 по 07.12.2021 г. составляет 2 479 руб. 94 коп.


Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,03 % не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, а также в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка по договору в размере 652 713 руб. 39 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга подлежит взысканию с Ответчика.

Требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 373 568 руб. 74 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором подряда № 210-1297707 от 22.06.2020 г. условие о начислении процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение арбитражным судом исковых требований, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 815 руб.


Кроме этого, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы, которые в силу ст.106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

Таким образом, с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию судебные издержки за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 116 382 руб., которые рассчитаны следующим образом: 210 000 – (210 000 / 44.58) = 116 382 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ - УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОЕВ. НЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 459 248 руб. 78 коп., неустойку в размере 652 713 руб. 39 коп. за период с 27.01.2021 по 07.12.2021 г., продолжить начисление неустойки с 08.12.2021 г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 815 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОЕВ. НЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины в размере 32 014 руб., у плаченную по платежному поручению № 410 от 08.10.2021 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОЕВ. НЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ - УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату экспертизы в размере 116 382 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 10:33:00

Кому выдана Дрондина Елена Юрьевна