Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А72-7741/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7741/2017
г. Ульяновск
26 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2017г.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю. Г. Пиотровская,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

БАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице Филиала № 6318 в г. Самара

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН <***>), г. Ульяновск

о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2017 № 0474 о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2014 г., паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 26.06.2017 г., удостоверение;

ФИО2, паспорт.

установил:

БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице Филиала № 6318 в г. Самара обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2017 № 0474 о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Определением от 09.06.2017 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО2.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву № 11933 от 13.07.2017 с доказательствами направления.

Представители сторон, третье лицо поддержали ранее заявленные позиции.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма БАНКА ВТБ 24 (ПАО) от 04.07.2017, дополнительного соглашения от 12.07.2017 к договору № 625/0018-0616096 от 22.11.2016.

Представитель заявителя, третье лицо по приобщению документов не возражали.

Суд приобщил документы в порядке 66, 159 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) поступило обращение ФИО2 (вх. № 2900/ж от 14.02.2017 года) на действия ВТБ 24 (ПАО) по включению в индивидуальные условия договора потребительского кредита № 625/0018-0616096 от 22.11.2016 г. пункта 25, ущемляющего права потребителя и по незаконному списанию денежных средств со счета дебетовой (зарплатной) карты потребителя.

Определением от 15.03.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Должностными лицами Управления установлено, что 22.11.2016 г., 22.12.2016 г., 12.01.2017 г. Банк ВТБ 24 ПАО место нахождения филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <...>, а также ОО «Ульяновский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <...>, время совершения административного правонарушения - момент заключения договора потребительского кредита № 625/0018-0616096 от 22.11.2016 г. и моменты списания денежных средств ФИО2 со счета дебетовой банковской карты № 4272***6487 - 22 декабря 2016 г., 12 января 2017 г. допустил включение в договор потребительского кредита № 625/0018-0616096 от 22.11.2016 г. условий, ущемляющих законные права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что привело, в том числе, к оказанию потребителю услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг по договору о предоставлении и использовании международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) счет № 4272***6487, включающим договор банковского счета, а именно к списанию денежных средств ФИО2 со счета карты 22.12.2016 г. и 12.01.2017 г.

12.05.2017 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления по Ульяновской области ФИО4 в отношении БАНКА ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол № 0415 об административном правонарушении в присутствии представителя БАНКА ВТБ 24 (ПАО).

23.05.2017 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 0415 от 12.05.2017г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области было вынесено Постановление № 0474 (далее - Постановление) о признании БАНКА ВТБ 24 (ПАО) нарушившим ч. 1 ст. 14.4 ,ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное Постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области считает постановление законным и обоснованным.

ФИО2 поддержал позицию Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третье лицо, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются права потребителей и порядок организации предпринимательской деятельности, а также установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективной стороной данного правонарушения является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, также объяктивная сторона характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

При анализе представленных ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) индивидуальных условий договора потребительского кредита № 625/0018-0616096 от 22.11.2016 г., представленной ФИО2 выписки по контракту клиента ВТБ 24 (ПАО) по карте № 4272***6487 за период с 01.12.2016 г. по 19.01.2017 г., представленных ВТБ 24 (ПАО) ответа № 23-03-18/20940 от 05.05.2017 г., справки о наличии задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита № 625/0018-0616096, мемориальных ордеров № 271/1 от 12.01.2017 г. и № 209/1 от 22.12.2016 г., анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) № 4272***6487 от 08.06.2015 г., типовой формы Правил кредитования (Общие условия), типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита, Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) в редакции приказа № 754 от 26.07.2013 г., Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) в редакции приказа № 460 от 08.05.2015 г., должностными лицами Управления выявлено несоответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно допущено включение в договор потребительского кредита № 625/0018-0616096 от 22.11.2016 г. условий, ущемляющих законные права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые признаются недействительными, что привело, в том числе, к оказанию потребителю услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг по договору о предоставлении и использовании международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) № 4272***6487, включающим договор банковского счета.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор потребительского кредита № 625/0018-0616096 от 22.11.2016 г., в рамках которого Банком был открыт потребителю банковский счет № 1 (п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 625/0018-0616096).

Так, согласно пп. 1 п. 25 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 625/0018-0616096 от 22.11.2016 г., заемщик предоставляет Банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет № 1 в целях списании денежных средств в погашение суммы задолженности но договору в случаях:

-отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете № 1;

-досрочного взыскания суммы задолженности по договору;

-возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

Согласно пп. 5 п. 25 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 625/0018-0616096 от 22.11.2016 г. заемщик предоставляет Банку право на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, денежных средств, причитающихся Банку но договору, в сумме, соответствующей требованию Банка, в случае если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу Банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств для полного погашении задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору:

1) со счета, открываемого для расчетов с использованием банковской карты (не применяется для счетов,

открываемых в рамках договора комплексного обслуживания);

2) с банковского счета № 1;

3) со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн», и счетов, открытых в филиалах (филиал Банка или совокупность офисов Банка в Москве и Московской области), а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита.

Согласно пп. 4 п. 25 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 625/0018-0616096 от 22.11.2016 г. заемщик предоставляет Банку право на списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн»), при реализации Банком права, предусмотренного п. 3.1.4 Правил, в сумме, соответствующей требованию Банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

Согласно п. 3.1.4 Правил кредитования (Общие условия договора потребительского кредита) Банк имеет право в исключительных случаях по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору на основании заранее данного акцепта заемщика осуществить списание любых сумм задолженностей со счетов заемщика в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн»), в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства.

Положения пп. 1, пп. 4 и пп. 5 п. 25 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 625/0018-0616096 от 22.11.2016 г., п. 3.1.4 Правил кредитования (Общие условия договора потребительского кредита) в части права Банка распоряжаться денежными средствами потребители, находящимися на счетах потребители, открытых в ВТБ 24 (ПАО) (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн»), перечисляя их в погашение задолженности в рамках договора потребительского кредита противоречат закону, а именно ст. ст. 845, 858 ГК РФ.

Данные пункты нарушают права потребителя по распоряжению своими денежными средствами, находящимися па счетах в ВТБ 24 (ПАО), ввиду следующего.

Согласно статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 235 Гражданского Кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 845 Гражданского Кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 Гражданского Кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 856 Гражданского Кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 858 Гражданского Кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 19 индивидуальных условий договора выпуска и обслуживания кредитной карты не следует, что заемщик дает Банку акцепт (заранее данный акцепт) на списание денежных средств с иных счетов карт заемщика открытых в Банке.

Условие о заранее данном акцепте содержится в п. 18 индивидуальных условий договора выпуска обслуживания кредитной карты и относится только к счету кредитной карты, открытого в рамках конкретного договора.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским Кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №5 П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через орган связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания или списания на условиях заранее данного акцепта.

Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При этом указанные нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита. Между тем, положения рассмотренных договоров предусматривают право Банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента в Банке, в то время как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

В данном случае между БАНКОМ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто. Доказательств того, что данные обстоятельства определены в заключенных с клиентами договорах, Банком в материалы дела не представлено. Индивидуальные условия договора выпуска и обслуживания банковских карт не предусматривают оформления отдельного документа о заранее данном акцепте плательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06 июля 2001 года N 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В связи с вышеизложенным суд считает, что включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Исходя из изложенного, включение в кредитные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Условия о согласии (заранее данном акцепте) заемщика на списание любых сумм задолженности изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списать денежные средства или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно и. 2 Информационного письма № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединении.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Индивидуальные и Общие условия договора потребительского кредита, заключенного ВТБ 24 (ПАО) с ФИО2, разработаны Банком в одностороннем порядке, форма индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита является типовой с заранее определенными условиями, поэтому ФИО2 при заключении договора № 625/0018-0616096 не мог влиять на его условия и вносить в него изменения или дополнения.

Заявителем не представлены доказательства того, что в договоре имелись условия, согласованные сторонами индивидуально, что также подтверждает правомерность применения пункта 2 статьи 428 ГК РФ к тем положениям договора, в отношении которых потребитель был вынужден принимать навязанные ему условия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 4-П от 23.02.1999, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Но, в то же время, данная свобода не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, что прямо закреплено в ст. 55 Конституции РФ.

Следовательно, считается недопустимым включать в договоры потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителей.

Заявителем не оспаривается вмененное Управлением в оспариваемом постановлении Банку в вину включение в подпункты 1 и 5 пункта 25 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 625/0018-0616096 от 22.11.2016 г., в пункт 3.1.4 Правил кредитования (Общие условия договора потребительского кредита) положений в части права Банка распоряжаться денежными средствами потребителя, находящимися на счетах потребителя, открытых в ВТБ 24 (ПАО) (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн»), перечисляя их в погашение задолженности в рамках договора потребительского кредита.

ВТБ 24 (ПАО) указывает в заявлении только на несогласие с вмененным правонарушением в части подп. 4 п. 25 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 625/0018-0616096 от 22.11.2016 г.

Ссылку заявителя на определение ВС РФ по делу № 59-КГ16-13 от 11.10.2016, постановление ВС РФ № 301-АД16-61 от 11.03.2016г. в обоснование правильности своей позиции суд считает несостоятельной, поскольку обстоятельства указанных дел отличаются от настоящего дела.

Также Управлением в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 12.07.2017 к договору № 625/0018-0616096 от 22.11.2016, которым п. 25 исключен из индивидуальных условий договора, таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически заявитель согласился с совершением вмененного правонарушения.

Суд считает, что в данном случае Роспотребнадзор правомерно привлек Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 , ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 625/0018-0616096 от 22.11.2016г., выпиской по контракту клиента ВТБ 24 (ПАО) по карте № 4272***6487 за период с 01.12.2016 г. по 19.01.2016г., ответом № 23-03-18/20940 от 05.05.2017 г., справкой о наличии задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита № 625/0018-0616096, мемориальными ордерами № 271/1 от 12.01.2017 г. и № 209/1 от 22.12.2016 г., анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) № 4272***6487 от 08.06.2015 г., типовой формой Правил кредитования (Общие условия), типовой формой индивидуальных условий договора потребительского кредита, Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) в редакции приказа № 754 от 26.07.2013 г., Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) в редакции приказа № 460 от 08.05.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих вину Общества, в материалы дела не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18.1 постановления Пленума от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения.

Размер административного штрафа, наложенного постановлением № 0474, соответствует санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого Постановления не истек.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Судья Ю.Г.Пиотровская