Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А57-7451/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7451/2019
г. Саратов
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года по делу № А57-7451/2019 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки,

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированный по адресу: 413100, <...>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.07.2020; представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.10.2020; представителя ФИО6 – Хачатуряна Д.А., действующего на основании доверенности от 18.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019г. (резолютивная часть объявлена 14.06.2019) ФИО2 (долее ФИО7, Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

09.09.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3, с учетом уточнения, о признании недействительным заключенного между ФИО2, в лице ФИО8, действующего на основании доверенности, и ФИО6 договора купли-продажи недвижимости от 03 апреля 2010 года в отношении нежилого помещения общей площадью 914,6 кв.м., находящегося по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером: 64-64-47/133/2008-071, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 5 673 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года договор купли-продажи признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 5 673 000 рублей. Установлена задолженность ФИО2 перед ФИО6 в размере 50 000 рублей.

ФИО6 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года по делу № А57-7451/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апеллянт указывает, что: 1) оспариваемая сделка совершена 03 апреля 2010 года, то есть за пределами сроков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротства; 2) сделка не причинила вреда кредиторам ФИО2, поскольку не исполненные обязательства возникли с 2016 года; 3) заинтересованность сторон сделки отсутствует, а доверенность от 18.09.2012 выдавалась ФИО2 с целью поиска арендатора на объект недвижимости и заключения договора аренды; 4) судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности для оспаривания сделки как ничтожной на основании статей 10,168 ГК РФ; 5) ФИО6 с 2010 года не перепродавал нежилое помещение, напротив, на протяжении длительного времени открыто владеет и содержит спорный объект, несет бремя собственника.

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители финансового управляющего ФИО3 и ФИО2 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года по делу № А57-7451/2019 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов регистрационных дел, 25 июня 2008 года ФИО2, приобрел по договору купли-продажи нежилое помещение общей площадью 914,6 кв.м., расположенное на 1-2 этаже нежилого здания по адресу: <...> за 500 000 руб.

Указанное помещение является частью нежилого здания общей площадью 1244,6 кв.м., кадастровый номер: 64:50:021305:347, расположенного по адресу: <...>.

Другую часть здания - нежилое помещение общей площадью 330,0 кв.м., по договору купли-продажи от 25 июня 2008 года приобрел ФИО6

03 апреля 2010 года между ФИО2, в лице представителя ФИО8, действующего по нотариальной доверенности от 11.03.2010, и ФИО6 был заключен оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения обшей площадью 914,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: - 64-47/133/2008-071.

Согласно пункту 4 указанного договора, цена продаваемой недвижимости была установлена в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Денежные средства согласно содержанию договора купли-продажи были переданы в день его подписания.

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, оспариваемая сделка признана недействительной, прежде всего, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном исполнении в связи с существенным занижением цены продажи над рыночной стоимостью имущества.

ФИО6 приводились возражения о совершении сделки за пределами сроков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротства, которые судом первой инстанции были отклонены.

При этом суд указал, что финансовому управляющему стало известно от должника о совершении сделки лишь 01 сентября 2019 года, то есть через 5 месяцев после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (05.04.2019 года), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия признает указанный вывод суда ошибочным, основанным не неверном применении положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи, недействительной может быть признана сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Таким образом, для исчисления сроков подозрительности при решении вопроса о возможности применения статьи 61.2 Закона о банкротстве во внимание по отношению к дате принятия заявления о признании должника банкротом принимается дата совершения сделки, а не дата когда о ее совершении стало известно арбитражному управляющему.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 05.04.2019, оспариваемая сделка совершена 03.04.2010, то есть за пределами как годового, так и трехлетнего сроков подозрительности, в связи с чем, она не может быть оспорена и признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенная позиция соответствует позиции, поддержанной в определении Верховного суда РФ от 11.05.2016 № 306-ЭС16-3331(2) по делу N А12-26696/2013.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствие с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статями 10,168 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Аналогично с применением основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вывод о недействительности договора от 03.04.2010 на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ сделан судом первой инстанции исходя из значительного занижения цены сделки – 50 000 руб. над рыночной стоимостью нежилого помещения, составлявшей согласно выводам судебной экспертизы 5 101 600 руб. по состоянию на 03.04.2010.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что само по себе занижение цены продажи имущества основанием для признания сделки недействительной не является.

Как видно из приведенной нормы пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, по требованию финансового управляющего недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны сделки граждан (не ИП), совершенные до 01.10.2015, с целью причинить вред кредиторам.

Данная норма повторяет непосредственно положение части 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции оставлен без внимания довод ФИО6 об отсутствии вреда от оспариваемой сделки интересам кредиторов должника, ввиду отсутствия у ФИО2 неисполненных обязательств перед кредиторами в период 2010-2015 гг.

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, представители как финансового управляющего, так и самого должника, не оспаривали указанный довод ФИО6, подтвердили отсутствие у ФИО2 кредиторов, неисполненные обязательства перед которыми возникли ранее 2016 года. Представитель финансового управляющего настаивала, что оспариваемой сделкой причинен вред именно самому ФИО2

Вместе с тем, согласно части 1 и части 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, являясь собственником нежилого помещения, ФИО2 свободно распорядился им, продав по договору от 03.04.2010 ФИО6 и определив условия договора по усмотрению его сторон, в том числе в части цены.

Ограничение свободы усмотрения и признание соответствующей сделки недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ возможны при условии, когда сделка совершается с целью причинения вреда кредиторам продавца, направлена на отчуждение по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам для уменьшения будущей конкурсной массы сделка.

Однако, как указано выше, доказательств совершения договора от 03.04.2010 с целью причинить вред кредиторам, а также непосредственно причинения вреда отсутствовавшим у Должника на 03.04.2010 кредиторам, не имеется.

Заслуживают внимания обстоятельства оснований возникновения у ФИО2 обязательств с 2016 года и личность кредитора.

Как указал представитель апеллянта и не оспаривалось представителями финансового управляющего и должника, основным кредитором ФИО2 является сам ФИО6 в сумме 2 217 897,97 рублей (также в реестр включены требования ФНС России в размере 54 954,27 руб.), обязательства перед которым возникли у ФИО2 вследствие собственных действий по уклонению от передачи вырученных от сдачи в аренду здания денежных средств, что установлено судебными актами (решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 27 марта 2018 года; определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2019 по делу о банкротстве должника).

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности от 11.03.2010, ФИО2 доверил ФИО8 продать принадлежащее ему нежилое помещение за цену и на условиях по своему (представителя) усмотрению.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по обращению к финансовому управляющему с требованием об оспаривании договора от 03.04.2010 как совершенного на нерыночных условиях (по заниженной цене), свидетельствуют о попытке переложить негативные последствия осуществленного им выбора представителя и определения объема его прав на другую сторону сделки.

Кроме того, повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инициирование по настоянию ФИО2 настоящего спора в рамках дела о банкротстве направлено на преодоление выводов и последствий решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.07.2016 по делу № 2-1-5213/2016, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.04.2017.

Данными судебными актами установлено, что ФИО2 воспользовавшись отозванной ФИО6, но не возвращенной ему доверенностью от 18.09.2012, которая выдавалась должнику для целей поиска арендаторов на здание и заключение с ними договоров аренды, незаконно заключил договор от 06.08.2015 купли-продажи принадлежавшего ФИО6 здания площадью 1 244,6 кв.м. (включая 914,6 кв.м., проданные ФИО6 по оспариваемой сделке) со своим сыном ФИО9, который перепродал имущество ФИО10 по договору от 03.09.2015.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.07.2016 по делу № 2-1-5213/2016 оба договора купли-продажи признаны недействительными, нежилое здание истребовано из чужого незаконного владения ФИО10 в пользу собственника - ФИО6

В суде первой инстанции, ФИО6 было заявлено об истечении срока исковой давности на оспаривание договора от 03.04.2010.

Данное заявление судом отклонено с указанием на исчисление срока с даты получения 01.09.2019 финансовым управляющим информации об оспариваемой сделке.

Однако, данный вывод применим к исчислению срока давности для оспаривания по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая, как указано выше, в настоящем случае не применима в связи с совершением сделки за пределами сроков подозрительности.

Относительно же исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Договор от 03.04.2010 до момента признания должника несостоятельным (банкротом) и утверждения финансового управляющего, мог быть оспорен на основании статей 10,168 ГК РФ самим должником.

В связи с этим, оснований для исчисления в настоящем случае и по указанному основанию срока исковой давности на оспаривание сделки только с даты получения финансовым управляющим сведений о договоре не имеется.

Спорный договор купли-продажи заключен 03.04.2010.

1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее – Закон№ 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления№ 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 договора от 03.04.2010 Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял нежилое помещение площадью 914,6 кв.м. Таким образом, договор был исполнен в дату его заключения, что объясняется, в том числе, нахождением указанного нежилого помещения в одном здании с помещениями, уже принадлежавшими ФИО6

Поскольку исполнение договора началось (произведено) в апреле 2010, то, следует признать, что в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек не позднее апреля 2013 года, а поэтому положения новой редакции данного пункта к нему не применимы.

Пропуск срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки признаков мнимости (часть 1 статьи 170 ГК РФ) в связи с тем, что в 2012 году ФИО6 ФИО2 была выдана доверенность от 18.09.2012 на совершение распорядительных действий в отношении здания ошибочны.

Вступившими в законную силу решениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года, от 01.07.2016 установлено, что соответствующая доверенность была выдана ФИО2 для совершения действий по поиску арендаторов, заключения с ними договоров аренды, регистрации таких договоров. Однако, фактически, ФИО2 не передавал полученные арендные платежи собственнику – ФИО6, а впоследствии использовал уже отозванную, но фактически не возвращенную доверенность, для заключения договора купли-продажи здания в пользу своего сына.

Возражая против наличия у оспариваемой сделки признаков мнимости, ФИО6 также отмечает, что спорный объект находится в собственности с 2010 года, ФИО6 несет бремя содержания объекта недвижимости, а именно оплачивает коммунальные платежи и налоги на имущество, оформил в собственность земельный участок, на котором расположен спорный объект; заключил договор энергоснабжения с ПАО «Саратовэнерго» и т.д.

В то же время, доказательств содержания спорного объекта, оплаты коммунальных платежей, затрат на ремонт здания и т.д., свидетельствующих о фактическом владении объектом недвижимости со стороны ФИО2, финансовым управляющим, должником не представлено.

С учетом совокупности изложенных конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года по делу № А57-7451/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03.04.2010 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров

СудьиО.В. Грабко

Л.А. Макарихина