Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-248184/2023ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-24305/2024-ГК Дело № А40-248184/23 г. Москва 26 июня 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-248184/23 по иску Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Линвита" (ОГРН: <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2022; от ответчика – ФИО2 – учредитель, по уставу; ФИО3 – гендиректор по решению от 17.03.2022; Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения ООО "Линвита" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг № 5/96ГК/22 от 21.11.2022, ссылаясь на то, что: - между сторонами спора был заключен вышеуказанный контракт, по условиями которого ответчик/исполнитель обязывался оказать услуги по санитарной обработке помещений для обеспечения деятельности мировых судей объектов Департамента в объеме, установленном в ТЗ (приложение к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик/истец обязывался принять результат оказанных услуг и оплатить его; - цена контракта составляет 4 544 846,16 руб. (п. 2.1 Контракта); - срок оказания услуг в соответствии с ТЗ с 01.12.2022 по 30.11.2024 (п. 3.1); - 08.09.2023 ООО "Линвита" приняло решение о расторжении контракта (т. 2 л.д. 1), поскольку Заказчик в нарушение условий контракта не обеспечивал доступ на Объект для оказания услуг; - в обоснование иска истец указывал на то, что по заявке от 29.05.2023 по обработке судебных участков мировых судей (Москва, 15-Парковая, д. 6/75) в период (01.06.2023 по 30.06.2023) проводились ремонтные работы, что опровергает недобросовестность истца; - по заявке 137152023 на обработку судебных участков мировых судей по адресу: г. Москва, Азовская д. 13 в период с 22.06.2023 года по 30.06.2023 года, истец пояснил, что препятствий в выполнении работ истец не чинил, имеются записи в журнале сотрудником об исполнении заявки; - по заявке от 27 июня 2023 года № б/н на обработку судебных участков мировых судей по адресу: <...> в период с 03.07.2023 года по 31.07.2023 года, истец пояснил, что ни заведующий канцелярий в судебном участке № 343 ФИО4, ни иные сотрудники аппарата судебных участков, от обработки помещений не отказывались, из служебных записок помощника мирового судьи судебного участка № 336, зав. канцелярией судебного участка № 343 следует, что представители ООО «ЛИНВИТА» с ними не связывались и на судебный участок не прибывали; - по заявке от 30 июня 2023 года № 137152023 на обработку судебных участков мировых судей по адресу: <...> в период с 05.07.2023 года по 31.07.2023 года, дезинсекция по данному адресу проведена Обществом в полном объеме, что подтверждается выпиской из журнала посетителей, где записан сотрудник Общества ФИО2, отметкой со стороны Общества об исполнении заявки, выставленной самим Обществом универсальный передаточный документ (УПД) в электронном виде, а также платежным поручением об оплате денежных средств за оказанные услуги по данному адресу; - по заявке от 26 июля 2023 года № 13782023 на обработку судебных участков мировых судей по адресу: г. Москва, Талдомская д. 1 в период с 01.08.2023 года по 31.08.2023 года, указанная заявка Общества не была расценена Департаментом как надлежаще принятая, в соответствии с условиями Контракта. В соответствии с пунктом 2.12 Технического задания Контракта о получении заявки исполнитель обязан по электронной почте уведомить Заказчика в день получения заявки, однако Общество получение заявки не подтвердило. Заказчиком указанная заявка считалась не принятой; - по заявке от 22 августа 2023 года № 138232023 на обработку судебных участков мировых судей по адресу: г. Москва, Генерала ФИО5 д. 37 с датой исполнения 04.09.2023, истец указал, что дезинсекция по данному адресу проведена Обществом в полном объеме, что подтверждается выпиской из журнала посетителей, где записан сотрудник Общества ФИО6, отметкой со стороны Общества об исполнении заявки, выставленным самими же Обществом УПД (универсальный передаточный документ) в электронном виде; - согласно п. 2.12 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), услуги оказываются в соответствии с заявками Заказчика (оформленными по форме, указанной в Приложении 2 «Форма Заявки» к настоящему Техническому заданию), направляемыми Исполнителю на основании, в том числе распоряжений и предписаний уполномоченных государственных органов и должностных лиц. Заявка направляется Исполнителю посредством электронной почты не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты начала оказания услуг; - заявки на оказание услуг по санитарной обработке направлены в ООО «Линвита» установленным порядком с указанием вида услуги, адреса местонахождения объекта Департамента, даты и времени проведения санитарной обработки - что является исчерпывающим основанием для выезда ответственного представителя Исполнителя и проведения соответствующих мероприятий согласно условиям Контракта; - все заявки согласовываются с судебными участками, также при необходимости телефоны судебных участков находятся в свободном доступе в сети интернет, а также неоднократно предоставлялись ДОДМС Москвы; - по мнению истца, ООО «Линвита» уклонялось от надлежащего исполнения Контракта, а впоследствии незаконно расторгло контракт в одностороннем порядке, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, указывал на то, что истец препятствовал в допуске на объекты, на запросы ответчика оперативно не реагировал, что повлекло невозможность оказания услуг ответчиком и послужило основанием для расторжения Контракта. Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 450.1, 779, 782 ГК РФ, ч.ч. 8, 19, 22 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, Решением от 04.03.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам: - неоднократный отказ Заказчика/истца в допуске сотрудников ответчика на Объект в нарушение условий государственного Контракта и без предоставления каких-либо пояснений о причинах отказа в доступе документально подтвержден, в том числе представленной перепиской сторон; - согласно п. 8.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут, в том числе, в одностороннем порядке; - пунктом 8.1.2 Контракта предусмотрен перечень оснований для расторжения Контракта в одностороннем порядке со стороны Исполнителя (т. 1 л.д. 16); - Исполнитель имеет право прибыть для оказания услуг в любую дату и время, указанную в заявке, при этом доступ в помещение в любом случае должен быть обеспечен заказчиком в любой из указанных промежутков времени; - по заявке от 29.05.2023 (15-я Парковая ул. д. 6/75) судом установлено, что в заявке заказчика содержалось требование оказать услуги по дезинсекции нежилых помещений по адресу: г. Москва, 15-я Парковая ул., д. 6/75, с 01.06.2023 до 30.06.2023 с 09:00 до 18:00. Сотрудники Исполнителя явились на объект 09.06.2023 года, однако в проведении обработки было отказано в связи с отсутствием необходимости. О данном факте Исполнитель уведомил Заказчика 09.06.2023 года посредством электронной переписки сторон. 13.06.2023 года Заказчик в электронной переписке сторон подтвердил отказ от проведения дезинфекции, приложив служебную записку с судебного участка, при этом исполнитель до 09.06.2023 года не был уведомлен заказчиком о том, что 09.06.2023 года исполнитель не будет допущен к оказанию услуг на объекте; - после направления письма об отказе в допуске, ответственные сотрудники заказчика связались с ООО «Линвита» и попросили повторно прийти на объект, заверив, что допуск будет предоставлен, таким образом, указанная заявка была исполнена, однако сотрудникам пришлось дважды выезжать на объект для проведения обработки, поскольку при изначальном прибытии на объект был получен отказ в допуске; - 27 июня 2023 года заказчик направил исполнителю заявку №б/н с требованием оказать услуги по дезинсекции нежилых помещений по адресу: <...> с 03.07.2023 до 31.07.2023 с 09:00 до 18:00, однако, 31.07.2023 года заведующая канцелярией суда отказала исполнителю в проведении обработки помещения, что повлекло за собой невозможность исполнения заявки заказчика, что подтверждается Уведомлением от 31.07.2023 года исх. №224; - представленные истцом записки являются односторонними документами истца и с достоверностью не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылается истец; - по заявке от 20 июня 2023 года №137292023 об оказании услуги по дезинсекции нежилых помещений по адресу: <...> 23.06.2023 по 30.06.2023 года с 09:00 до 18:00 - сотрудники исполнителя явились на объект 29 июня 2023 года, однако в проведении обработки было также отказано в связи с проведением ремонта в зоне приема пищи. О данном факте исполнитель уведомил Заказчика 29.06.2023 года посредством электронной переписки сторон; - заказчик ответным письмом от 29 июня 2023 года подтвердил отказ от проведения обработки, сообщив о том, что будет осуществлен перенос заявки, а также приложил служебную записку от 29.06.2023 года №б\н; - по заявке от 30 июня 2023 года №137292023 об оказании услуг по дезинсекции нежилых помещений по адресу: <...> 05.07.2023 до 31.07.2023 с 09:00 до 18:00, сотрудники исполнителя явились на объект 28.07.2023 года, однако в проведении обработки было отказано в связи с проводимым ремонтом, о чем исполнитель уведомил Заказчика 28.07.2023 года посредством электронной переписки сторон. Заказчик ответным письмом от 28 июля 2023 года подтвердил отказ от проведения обработки, сообщив о том, что будет осуществлен перенос заявки, а также приложил служебную записку от 28.07.2023 года №б\н. Кроме того, заказчиком была допущена опечатка в виде обработки (в заявке указано, что требовалась «дезинсекция», а фактически требовалась «дезинфекция»), о чем заказчик был поставлен в известность 28.07.2023 года в электронной переписке; - Заказчик, в свою очередь, в ответном письме от 28.07.2023 года подтвердил тот факт, что заказчик не осведомлен о реальной потребности участков в конкретных видах обработки. Таким образом, по одному адресу было зафиксировано сразу два факта недопуска сотрудников, подтвержденных служебными записками; - по заявке №13782023 от 26.07.2023 года (<...>) истцом не был обеспечен доступ в помещение суда. 26 июля 2023 года заказчик направил исполнителю заявку №13782023 с требованием оказать услуги по дезинсекции нежилых помещений по адресу: <...>, дата проведения с 01.08.2023 до 31.08.2023 года с 09:00 до 18:00; - сотрудники исполнителя явились на объект 31.08.2023 года в 17:00, однако оказать услуги не смогли в связи с тем, что в заявке был указан недействительный адрес суда, что подтверждается Информационным письмом исполнителя от 31.08.2023 года (исх. №260), в связи с чем исполнитель не смог оказать услуги; - подавляющее большинство заявок принималось Обществом по умолчанию, без предоставления каких-либо дополнительных писем, при этом все данные заявки были в последствии приняты заказчиком и оплачены, что является сложившейся хозяйственной практикой отношений сторон, таким образом, факт направления заявки, содержащей ненадлежащий адрес судебного участка, документально подтвержден; - по заявке №138232023 от 22.08.2023 года (г. Москва, Ген. ФИО5, д.37) заказчиком не был обеспечен доступ в помещение суда. 22 августа 2023 года заказчик направил исполнителю заявку №138232023 с требованием оказать услуги по дезинсекции нежилых помещений по адресу: г. Москва, Ген. ФИО5, д.37, дата проведения: 04.09.2023 года в 16:00. Сотрудники Исполнителя явились на объект в назначенную дату и время, однако получили отказ в доступе в нежилое помещение, что подтверждается копией заявки от 22.08.2023 года и информационным письмом от 04.09.2023 года (исх. № 270); - по указанному адресу было направлено две различные заявки: заявка от 22.08.2023 № 138232023 (Москва, ул. Ген. ФИО5, д. 37) дата проведения 30.08.2023 в 17:30, и заявка от 22.08.2023 № №138232023 (г. Москва, Ген. ФИО5, д.37) дата проведения 04.09.2023 года в 16:00; - заявка с датой проведения 30.08.2023 года была исполнена Обществом 30.08.2023 года и принята заказчиком; - вторая заявка по указанному адресу с датой проведения 04.09.2023 года не была исполнена по причине отказа в допуске на участок. -ответчик воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на отказ от договора при наличии оснований для такого отказа от договора. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представители ответчика возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Заявитель в апелляционной жалобе фактически оспаривает доводы ответчика о недопуске последнего, как Исполнителя по Контракту, на Объект в целях оказания услуг, так же указывая на то, что по заявке 137152023 на обработку судебных участков мировых судей по адресу: г. Москва, Азовская д. 13 в период с 22.06.2023 года по 30.06.2023 года. Истец настаивает на том, что препятствий в выполнении работ ответчику не чинил, суд не дал надлежащей оценки доводам истца и представленным им доказательствам. Однако, все доводы, указанные в жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана подробная оценка в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, на основании чего, суд первой инстанции и пришел к правомерному выводу о наличии необоснованных неоднократных отказов Истца в допуске сотрудников Исполнителя/ответчика на Объекты, в нарушение условий Контракта, по Заявкам, указанным сторонами спора, что в свою очередь, дало правомерную возможность исполнителю отказаться от контракта в одностороннем порядке. Условия контракта Исполнителем в части одностороннего отказа от исполнения контракта нарушены не были. При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-248184/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: А.И. Проценко Л.А. Яремчук Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ДЕПАРТАМЕНТ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7704236196) (подробнее)Ответчики:ООО "ЛИНВИТА" (ИНН: 5001144607) (подробнее)Судьи дела:Проценко А.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
