Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А21-15751/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-15751/2023

«20» марта 2024 года

резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2024 года полный текст решения изготовлен «20» марта 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД России по Ленинградскому району города Калининграда

к обществу с ограниченной ответственностью «Мил-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя: не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023,

Установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по Ленинградскому району города Калининграда (далее - Отдел, Административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мил-Торг» (далее – ООО «Мил-Торг», Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в виду чего заявление рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения заявления Отдела по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу.

Заслушав представителя ООО «Мил-Торг», исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Сотрудниками Отдела выявлено, что 20.09.2023 Общество в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, этаж 1, литер IV из литера А, помещение 125, согласно протоколу осмотра места происшествия организовало хранение и реализацию спиртосодержащей продукции в отсутствие федеральной специальной марки (спиртосодержащая жидкость с объемной долей этилового спирта от 36,6% до 37,1% согласно заключению № 666/1192) в количестве 19 пластиковых бутылок объемом по 0,5 литра каждая, общим объемом 9,5 литров, тем самым нарушив ч. 2 и 3 ст. 12 Федерального закона ФЗ № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Мил-Торг» был составлен протокол 01 № 065568 от 28.11.2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает вышеназванный Закон № 171-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 16.1 названного Закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 названного Закона лицензии, в том числе, выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции представляются документы, подтверждающие наличие у организации производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у Общества имеется лицензия № 39РПА0001379 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по вышеуказанному адресу, выданная 15.12.2020 Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области сроком действия до 15.12.2021, продленная до 15.12.2023.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении суду представлены материалы КУСП № 30795 от 20.09.2023, протокол осмотра места происшествия от 20.09.2023 с фототаблицей.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении получено заключение эксперта № 666/1192 от 27.09.2023, подготовленное Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Калининградской области, согласно которому представленная на экспертизу жидкость в бутылках является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта от 36,6% до 37,1%.

Как следует из представленных документов, Административным органом установлено, что Общество организовало хранение и реализацию спиртосодержащей продукции без маркировки федеральными специальными марками в магазине «Продукты» по вышеуказанному адресу.

Спиртосодержащая продукция обнаружена сотрудниками Отдела в ходе осмотра помещения магазина, на прилавке, а также под прилавком.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или

отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ)

Как указывает представитель Общества в своих возражениях, изъятая Отделом спиртосодержащая продукция не находилась в обороте у Общества, поскольку на момент проверки ООО «Мил-Торг» свою деятельность в магазине «Продукты» не осуществляло; протокол об АП составлен в отсутствие законного представителя Общества; представитель Общества не присутствовал при осмотре магазина; вменяемое правонарушение следует квалифицировать по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ; при взятии объяснений у продавца ФИО3 ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, она не была предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Протокол об административном правонарушении сам по себе всегда должен оцениваться как доказательство, недостаточное для вывода об обстоятельствах, оспариваемых привлеченным к ответственности лицом или его защитником.

Общество пояснило суду, что осуществляло предпринимательскую деятельность в магазине «Продукты» до 01.09.2023, арендуя торговое помещение у собственника - гражданки ФИО4 по договору аренды от 29.10.2020.

Между тем, указанный договор аренды от 29.10.2020 расторгнут 01.09.2023, сторонами договора подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

02.09.2023 помещение магазина передано в аренду ИП ФИО4 по договору аренды, 03.09.2023 ИП ФИО4 как работодатель заключила трудовой договор с ФИО5 как работником.

Возражений по указанным обстоятельствам от Отдела в суд не поступили, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку Административный орган исследовал помещение, реализация товаров в котором в проверяемый период (20.09.2023) осуществлялась ИП ФИО4, а не Обществом, и материалы административного дела не содержат доказательств принадлежности изъятого алкоголя непосредственно ООО «Мил- Торг», суд полагает состав вменяемого правонарушения недоказанным, в связи с чем заявление Отдела не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд критически оценивает имеющееся в материалах дела об административном правонарушении заключение эксперта № 666/1192 от 27.09.2023.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании

специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1). В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта (часть 2). До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно не является доказательством по настоящему делу, так как указанная экспертиза проведена не в рамках административного производства, а послужила лишь основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом, в ходе назначения и проведения экспертизы требования административного законодательства Административным органом не соблюдены: Общество не ознакомлено с постановлением от 20.09.2023 о назначении химической экспертизы, в связи с чем было лишено возможности заявления отвода эксперту или постановки перед экспертом дополнительных вопросов.

Остальные возражения ООО «Мил-Торг» судом оценены и признаны несостоятельными: протокол об АП составлен в присутствии представителя Общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.11.2023 № 1, что соответствует ч. 4 ст. 25.5. КоАП РФ; представитель Общества ФИО6 на основании ордера № 2698 от 20.09.2023 присутствовала 20.09.2023 при осмотре магазина; вменяемое правонарушение правомерно квалифицировано Отделом по ст. 14.17 КоАП РФ; продавец ФИО3 при даче объяснений воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные алкогольная и спиртосодержащая продукции подлежат последующему уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку по итогам проведения экспертного исследования все представленные эксперту жидкости были израсходованы им полностью, о чем

имеется запись в экспертном заключении, оснований для применения судом пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Отделу МВД России по Ленинградскому району города Калининграда в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова