Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-62727/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62727/2023
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): 1,2 – не явились, извещены, от ООО «УК «Атлантика» ФИО2 по доверенности от 17.01.2024

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 14.10.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40344/2023, 13АП-44671/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлантика», ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-62727/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлантика» в интересах акционерного общества «ЛОМО»

соистцы: 1) ФИО4; 2) общество с ограниченной отвественностью «ММК Менеджмент»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Галафор»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»; 3) акционерному обществу «Инвестпроект»

3-е лицо: акционерное общество «ЛОМО»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлантика» (акционер акционерного общества «ЛОМО» с правом распоряжения 20,09% общего количества голова, приходящихся на голосующие акции Общества), действуя от имени и в интересах акционерного общества «ЛОМО», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галафор», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», акционерному обществу «Инвестпроект» о признании недействительным договора купли-продажи помещения с кадастровым номером 77:01:0001044:3118, расположенного по адресу: <...>/1.

В предварительном судебном заседании 06.09.2023 суд первой инстанции к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО4 и ООО «ММК Менеджмент» – акционеры АО «ЛОМО».

Кроме того, арбитражный суд по собственной инициативе и в отсутствие возражений сторон привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЛОМО».

Решением суда от 19.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «Атлантика» и ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «УК «Атлантика» ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в то время как обстоятельства перехода права собственности на помещение, а именно сам факт совершения сделки и ее условия, являлись определяющими для правильного разрешения настоящего дела. Ссылается на совершение действий, направленных на самостоятельное получение сведений и документов, об истребовании которых ходатайствовал перед судом первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отдал предпочтение устным заявлениям представителя общества об отсутствии факта оспариваемой сделки, в то время как в условиях корпоративного конфликта устные заявления стороны не могут, по мнению подателя жалобы, иметь преимущественного значения.

ФИО4 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на отсутствие в определении от 06.09.2023 указания на завершение предварительного судебного заседания, а в судебном заседании 11.10.2023 суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание. Дело считает не подготовленным к рассмотрению по существу 11.10.2023, а также ссылается на неправомерность перехода к рассмотрению спора по существу при наличии возражений.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Атлантика» доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, заявил ходатайство об истребовании документов.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании документов возражал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу ст. 66 АПК РФ институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Таким образом, истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом деле ответчик отрицает сам факт существования подписанного договора, а также иной сделки по отчуждению спорного помещения, в силу чего оснований полагать, что истребование испрашиваемых истцом документов и сведений позволит установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, в рассматриваемом случае не имеется.

Истребование у ответчиков договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Брюсов, дом 4, помещение 2/1, имеющего кадастровый номер 77:01:0001044:3118, со всеми дополнительными соглашениями, актами приема-передачи, счетами, доказательствами оплаты по договору; договора(ов) аренды, заключенных в отношении помещения, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Брюсов, дом 4, помещение 2/1, имеющего кадастровый номер 77:01:0001044:3118, со всеми дополнительными соглашениями, а также договоров субаренды, заключенных в отношении помещения, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Брюсов, дом 4, помещение 2/1, имеющего кадастровый номер 77:01:0001044:3118, со всеми дополнительными соглашениями, в ситуации отсутствия таких документов, не будет способствовать правильному и всестороннему рассмотрению дела и ведет к затягиванию судебного разбирательства.

Истребование в Филиале ППК «Роскадастр» по г. Москве реестрового дела в отношении помещения, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Брюсов, дом 4, помещение 2/1, имеющего кадастровый номер 77:01:0001044:3118 также при вышеизложенных обстоятельствах является нецелесообразным.

В силу вышеуказанного в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Атлантика» об истребовании надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ЛОМО» на праве собственности принадлежит объект недвижимости: помещение площадью 590 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Брюсов, дом 4, помещение 2/1, имеющее кадастровый номер 77:01:0001044:3118 (Помещение).

Истец заявляет, что 29.06.2023 из публикации в СМИ стало известно о том, что помещение отчуждено Обществом.

По мнению истца, заявленная сделка является недействительной, в числе иного, совершенна во вред интересам АО «ЛОМО».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 ст. 2 АПК РФ закреплено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям абз. 3 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации знакомится с ее бухгалтерской и иной документацией.

В целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе и права получать информацию о деятельности акционерного общества положения ст. 90, 91, в частности п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) устанавливают специальный порядок получения информации, предусматривая, что по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ, в том числе к информации, касающейся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок.

Применительно к указанным положениями закона истец, соистцы до подачи настоящего иска в суд, и до предварительного судебного заседания не обращались в АО «ЛОМО» для получения информации о судьбе спорного помещения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель АО «ЛОМО» под роспись в протоколе судебного заседания дал объяснения об отсутствии самих фактов отчуждения спорного помещения, подписания со стороны АО «ЛОМО» каких-либо договоров иных документов, в результате чего могло перейти право собственности на спорное помещение иным лицам.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что в обществе существует корпоративный конфликт, в отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки, не лишает пояснения стороны, данные в ходе судебного процесса, доказательственной силы и не является основанием для отклонения таких пояснений в силу ст. 64 АПК РФ.

При этом отрицательный факт не подлежит доказыванию в силу положений действующего процессуального законодательства, поскольку объективно невозможен.

В силу указанных положений Закона об акционерных обществах, пояснений истца ч. 2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ, а также отсутствия со стороны истца как прямых, так и совокупности косвенных доказательств, подтверждающих совершение сделки, суд первой инстанции правомерно признал достоверным обстоятельством отсутствие со стороны АО «ЛОМО» сделок, направленных на отчуждение спорного помещения.

При этом заголовок заявленной истцом публикации СМИ звучит как: «назван возможный владелец московского представительства ЛОМО», текст публикации указывает на возможную продажу, и не содержит указания на ответственных лиц сторон, от которых такая информация получена, что исключает возможность проверки достоверности изложенных сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств, поскольку, согласно пояснениям ответчика, представленным в суде первой инстанции, оспариваемая сделка не совершалась, в силу чего оснований полагать возможность представления каких-либо документов в отношении отсутствующей сделки не имеется.

Отклоняет суд апелляционной инстанции как необоснованный и довод апелляционной жалобы ФИО4 о неправомерном переходе суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 11.10.2023 при наличии возражений ФИО4 в порядке ст.137 АПК РФ.

В соответствии со ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.09.2023 ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

В этом же судебном заседании (06.09.2023) суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (т.1, л.д. 33, конец листа).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия поступивших от ФИО4 09.10.2023 возражений против перехода в основное судебное заседание, поскольку к указанному моменту предварительное судебное заседание было завершено и суд первой инстанции уже перешел к рассмотрению дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы ФИО4 о нарушении судом первой инстанции положений ч.4 ст.137 АПК РФ основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку положения ч.8 ст.46 АПК РФ не предполагают обязанности арбитражного суда повторно проводить предварительное судебное заседание по правилам ст.136 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-62727/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина