Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А29-1836/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1836/2022
16 мая 2023 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2023 по делу №А29-1836/2022,


по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН:111001357082, ОГРНИП: <***>),

акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО5,

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми ФИО2 (далее – истец, Судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Республики Коми, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», Банк) о признании недействительным соглашения о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-40801-02-01-ВЫК- 01 от 18.06.2021 в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, гос. номер <***> цвет белый, VIN <***>, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг», ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу от 31.08.2022 Судебному приставу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда от 31.08.2022 оставлено без изменений.

12.12.2022 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми ФИО2 судебных издержек в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2023 заявление ИП ФИО4 удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления ФССП по Республике Коми в пользу ИП ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

УФССП России по Республике Коми с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Также Управление ФССП по Республике Коми указывает, что к участию в деле не привлекалось.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 между ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республики Коми к ИП ФИО4, представлять интересы по делу № А29-1836/2022 (отзывы, возражения, жалобы, участие в судебных процессах, консультации и т.п.), а заказчик обязуется принят и оплатить оказанные услуги (т. 4 л.д. 39).

В пункте 3 договора сторонами согласована стоимость услуг 45 000 рублей.

Согласно акту оказания услуг от 06.12.2022 исполнитель оказал следующие услуги (т. 4 л.д. 38):

подготовил отзыв на иск – 20 000 рублей,

подготовил возражения на апелляционную жалобу – 20 000 рублей,

подготовил заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП ФИО4 представил расписку от 06.12.2022 на сумму 45 000 рублей (т. 4 л.д. 40).

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО6 оказала ИП ФИО4 юридические услуги, предусмотренные договором от 15.06.2022.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО4 и взыскал с Управления ФССП по Республике Коми судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (отзыв на иск – 10 000 рублей, отзыв на апелляционную жалобу – 10 000 рублей, заявление о возмещении судебных расходов – 5 000 рублей). Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ИП ФИО4, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не представляло особой сложности и не требовало значительных трудозатрат, отклоняется апелляционным судом, поскольку при определении суммы судебных расходов судом учтены обстоятельства настоящего дела.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных ответчику услуг при рассмотрении данного дела, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Управления ФССП по Республике Коми в размере 25 000 рублей, соответствует критерию разумности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управление ФССП по Республике Коми к участию в деле не привлекалось, в связи с чем взыскание с него судебных издержек является необоснованным. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку судебный пристав является должностным лицом Управления ФССП по Республике Коми, что подтверждается служебным удостоверением от 13.09.2021 и в силу Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет соответствующие полномочия, в том числе в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 по делу № 77-КГ17-7).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования ИП ФИО4 и взыскал с Управления ФССП по Республике Коми судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда от 15.02.2023 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2023 по делу №А29-1836/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья

М.В. Немчанинова