Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А49-6252/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6252/2024
22 октября 2024 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (дата рождения: 05.06.1962, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>),-

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от административного органа – ФИО3 – представителя по доверенности от 03.11.2023 № 59,

установил:

ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Пензенской области (далее также – Управление, административный орган, ответчик) о признании недействительными постановлений о прекращении производства по делу об административном нарушении от 21.06.2023 и 27.06.2023 в части невыплаты прожиточного минимума должнику и незаконной выплаты ФИО2 транспортных расходов в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и обязании Управления провести новое расследование событий по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.07.2024 заявление ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Управление в отзыве на заявление просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск заявителем сроков на обжалование постановлений и отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Кроме того, ответчик указал на законность вынесенных постановлений, а также на то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) не предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как и не предусмотрена возможность их обжалования в части.

Подробно доводы Управления приведены в отзыве на заявление.

Третье лицо в отзыве на заявление и дополнениях к нему возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемых постановлений заявителю уже были известны все обстоятельства дела, обстоятельства, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), заявителем не приведены. КоАП РФ же не предусматривает возможности пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению третьего лица, заявитель не обосновал, каким образом его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушаются после исполнения финансовым управляющим определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2023 по делу № А49-9723/2017, как и не указал обязанности, незаконно возлагаемые на заявителя, или иные препятствия, созданные для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, сами же по себе действия заявителя по подаче заявления в суд направлены исключительно на причинение вреда финансовому управляющему.

Подробно доводы третьего лица приведены в отзыве на заявление и возражениях на правовую позицию.

Определением от 13.08.2024 судебное разбирательство по делу по ходатайству заявителя отложено на 24.09.2024.

В судебном заседании 24.09.2024 объявлен перерыв на 08.10.2024.

Представитель административного органа в судебном заседании до и после перерыва против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, подробно приведенным в отзыве на заявление.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание до и после перерыва не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные заявителем и третьим лицом в суд после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Заявлений и/или ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие от заявителя и третьего лица не поступило.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, позицию присутствующего представителя административного органа и на основании статей 156 и 210 АПК РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 по делу № А49-9723/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением от 26.09.2022 по делу № А49-9723/2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

По результатам рассмотрения жалоб ФИО1, поступивших в Управление 21.02.2023, 27.02.2023 и 28.02.2023, Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.06.2023.

27.06.2023 Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного определением от 24.04.2023 № 00245823 на основании поступивших 07.04.2023 жалоб ФИО1

Считая вынесенные постановления незаконными, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, по общему правилу, восстановление пропущенного срока на подачу заявления в суд возможно на основании ходатайства заявителя и лишь по уважительной причине.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, лежит на лице, обратившемся с таким ходатайством.

Из материалов дела видно и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что постановление от 21.06.2023 направлено заявителю по почте с сопроводительным письмом от 23.06.2023 и получено заявителем 30.06.2023; постановление от 27.06.2023 получено заявителем нарочно 17.07.2023, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

Поскольку установленный законом срок начинает течь со дня, следующего за днем получения постановлений, постольку последним днем для обращения с заявлением об оспаривании постановления от 21.06.2023 являлся 14.07.2023, для обращения с заявлением об оспаривании постановления от 27.06.2023 – 31.07.2023.

Заявление об оспаривании постановлений направлено ФИО1 в адрес арбитражного суда по почте лишь 20.06.2024, то есть более чем через 10 месяцев после получения оспариваемых постановлений, а также истечения срока на подачу заявления об их оспаривании в арбитражный суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлено.

В своем заявлении он указал на наличие оснований для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду вынесения Арбитражным судом Пензенской области определения от 26.10.2023 по делу № А49-9723/2017, в котором отражена оценка действиям финансового управляющего ФИО2, отличающаяся от оценки административного органа.

Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможности пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. АПК РФ предусматривает возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражными судами лишь принятых ими судебных актов. Однако ранее постановления от 21.06.2023 и 27.06.2023 в судебном порядке заявителем не обжаловались.

В правовой позиции по делу, поступившей через систему «МОЙ АРБИТР» 16.09.2024, заявитель указал на отсутствие у него возможности оспорить постановления до рассмотрения арбитражным судом поданных заявителем 14.04.2024 жалоб на действия финансового управляющего, аналогичных по доводам жалобам, поданным в Управление.

Вместе с тем подача жалобы на действия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), вопреки доводам заявителя, не препятствует подаче жалобы на постановления административного органа, вынесенные по делам об административном правонарушении, не приостанавливает течение сроков, установленных статьей 208 АПК РФ, и не освобождает от обязанности их соблюдения.

Ссылка на повторное обращение заявителя в Управление после вступления в силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), судом отклоняется как не относящаяся к предмету спора, поскольку определения от 23.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рамках настоящего дела не оспариваются.

Отклоняет суд и ссылку заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 555-О, поскольку данный судебный акт не применим к спорным правоотношениям.

При этом суд также учитывает, что заявление подано ФИО1 более чем через 2 месяца после появления обстоятельств, отраженных в заявлении, письменных возражениях (вынесения Арбитражным судом Пензенской области определения по делу № А49-9723/2017 (26.10.2023), Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом – постановления по делу № А49-9723/2017 (27.12.2023), Арбитражным судом Поволжского округа – постановления по делу № А49-9723/2017 (16.04.2024), Управлением – определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (23.01.2024), Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии – ответа (09.02.2024)).

Какие-либо уважительные причины пропуска установленного АПК РФ срока на подачу заявления об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении заявителем не названы и судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, а также фактическое отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 304-КГ15-16743, от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022, от 30.11.2017 № 307-КГ17-17621, от 09.01.2018 № 305-КГ17-19557 и др.).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку по операции от 20.07.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья К.В. Колдомасова