Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А08-266/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


14.09.2018 года дело № А08-266/2017

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «ОБОРОНСТРОЙ - РЕГИОН»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОБОРОНСТРОЙ - РЕГИОН» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 по делу №А08-266/2017 (судья Бугаева О.Ю.), по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» ФИО2 о признании сделки недействительной, заинтересованные лица: ООО «ОБОРОНСТРОЙ - РЕГИОН», ООО «ОРТОБЕЛ Р»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2017 заявление генерального директора (работника) ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» ФИО3 о признании ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» введено наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2016 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 25.01.2018 (резолютивная часть определения от 23.01.2018) по ходатайству конкурсного управляющего процедура конкурсного производства продлена до 25.07.2018.

Конкурсный управляющий ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению ООО «Ортобел Р» денежных средств по платежному поручению № 26 от 31.01.2017 (дата списания платежа со счета) за ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» по письму № 9 от 17.01.2017 в пользу ООО «Оборонстрой-Регион» в размере 200 000 руб. недействительной, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Оборонстрой-Регион» в пользу ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 года заявление конкурсного управляющего ОАО СУ-5 «БЕЛГОРОДСТРОЙ» ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Ортобел Р» денежных средств по платежному поручению № 26 от 31.01.2017 за ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» по письму № 9 от 17.01.2017 в пользу ООО «Оборонстрой-Регион» в размере 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Оборонстрой-Регион» в пользу ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» 200 000 руб. Восстановлена задолженность ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» перед ООО «Оборонстрой-Регион» в размере 200 000 руб. Взыскано с ООО «Оборонстрой-Регион» в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО «ОБОРОНСТРОЙ - РЕГИОН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ОБОРОНСТРОЙ - РЕГИОН» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий определений, квитанций, доверенности, содержащее заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий квитанций, доверенности. В приобщении к материалам дела копий определений от 26.07.2018 о прекращении производства по заявлению (жалобе) в рамках дела А08-266/2017, приложенного к дополнению к апелляционной жалобе, поступившего в электронном виде через сервис «Мой арбитр» отказано, исходя из положений ст. 67 АПК РФ.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 07.09.2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 13 минут 07.09.2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ОБОРОНСТРОЙ - РЕГИОН» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

По ходатайству конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» ФИО2 поступившему электронном виде через сервис «Мой арбитр» к материалам дела приобщены копии квитанций, подтверждающих направление в адрес лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2016 ООО «Ортобел Р» (заказчик-застройщик) и ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда №01/ГП/2016 (далее - договор) на производство работ по строительству объекта (т.2 л.д. 135 – 159).

Согласно п. 6.1. договора стороны предусмотрели порядок расчетов при котором оплата выполненных Генеральным подрядчиком работ производится заказчиком -застройщиком в течение (семи) банковских дней с даты подписания Сторонами актов о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за вычетом ранее произведенных оплат, счет-фактуры, счета.

Также стороны заключили дополнительные соглашения к договору генерального подряда №01/ГП/2016 №1 от 16.09.2016, №2 от 17.10.2016, №3 от 28.12.2016 и №4 от 01.03.2017 (т.2 л.д. 160 – 171).

В пункте 3.1. дополнительного соглашения №3 от 28.12.2017 к договору генерального подряда №01/ГП/2016 от 16.09.2016 стороны предусмотрели порядок расчетов путем произведения предоплаты в оговоренные сроки на расчетный счет Генподрядчика или по письму Генподрядчика на расчетный счет третьих лиц для выполнения работ и приобретения материалов.

Во исполнение вышеуказанных договора и соглашений ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» выполнены работы, сторонами подписаны без замечаний акты формы КС-2 за период октябрь 2016 г. - февраль 2017 г. и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

22.11.2016 между ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» (должник, генеральный подрядчик) и ООО «Оборонстрой-Регион» (заинтересованное лицо, субподрядчик) заключен договор субподряда №2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее договор) по условиям которого заинтересованное лицо обязуется на объекте «Комплексный протезно - ортопедический реабилитационный центр для людей с ограниченными возможностями на территории мультипарка «Белгородский" выполнить работы по устройству монолитных ростверков в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 14 – 16).

Во исполнение договора ООО «Оборонстрой-Регион» для ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» выполнены работы и сторонами были подписаны без замечаний акты формы КС-2 №1 от 30.11.2016, №2 от 30.12.2016, №3 от 31.01.2017, №4 от 28.02.2017 г. и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1от 30.11.2016, №2 от 30.12.2016, №3 от 31.01.2017 и №4 от 28.02.2017 (т.2 л.д. 200 – 207).

ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» письмом №9 от 17.01.2017 обратилось к ООО «Ортобел Р» (заказчик- застройщик) с просьбой, в том числе, в соответствии с п. 6.1 Договора Генерального подряда перечислить в пользу ООО «Оборонстрой-Регион» 200 000 рублей за выполненные работы по устройству монолитных ростверков по дополнительному соглашению №2 т.1 л.д. 30).

По письму №9 от 17.01.2017 ООО «Ортобел Р» платежным поручением №26 от 31.01.2017 (дата списания платежа со счета) за ОАО "Строительное управление №5 «Белгородстрой» совершило платеж в размере 200 000 рублей в пользу ООО "ОБОРОНСТРОЙ-РЕГИОН" (т.1 л.д.29).

Таким образом, в связи с имеющимися обязательствами ОАО СУ-5 «БЕЛГОРОДСТРОЙ» перед ООО «Оборонстрой-Регион» данным платежом ООО «Ортобел Р» исполнило обязательство ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» по оплате выполненных работ перед ООО «Оборонстрой-Регион».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению ООО «Ортобел Р» денежных средств по платежному поручению № 26 от 31.01.2017 за ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» по письму № 9 от 17.01.2017 в пользу ООО «Оборонстрой-Регион» в размере 200 000 руб. недействительной на основании статей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и в результате ее совершения было оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО «Оборонстрой-Регион» перед иными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (платежное поручение от 31.01.2017 №26).

Согласно реестру требований кредиторов у должника на дату принятия заявления о признании должника банкротом (24.01.2017) имелись не являющиеся текущими платежами, неудовлетворенные требования кредиторов второй очереди на сумму 5 398 605,39 руб., в том числе 1 172 569,00 руб. – требования по уплате НДФЛ (определение суда от 16.06.2017), 2 303 404,79 руб. – требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (определение суда от 26.06.2017), 1 922 631,60 руб. – требования по выплате заработной платы.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что должником совершена сделка по удовлетворению требований кредитора ООО «Оборонстрой-Регион» на сумму 200 000 руб. по оплате за выполненные работы по строительству при наличии неудовлетворенных требований кредиторов по заработной плате и требований уполномоченного органа по уплате НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в результате оспариваемой сделки ООО «Оборонстрой-Регион» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования должника, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, недопустимо оспаривание сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника, если стоимость такой сделки ниже одного процента стоимости его активов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, стоимость активов должника на 31.12.2016 составляла 15 438 000 руб. Оспариваемая сделка – оплата по платежному поручению от 30.01.2017 №26 произведена на сумму 200 000 руб., что превышает 1% балансовой стоимости активов ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» (154 380 руб.), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для отказа в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Оборонстрой-Регион», содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что взаимосвязанные сделки, произведенные ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» с использованием расчетного счета ООО «Оборонстрой-Регион» были обусловлены единой экономической целью, а именно, частичное погашение задолженности перед ООО «Оборонстрой-Регион» в сумме 98 000 руб. и частичное погашение задолженности перед работниками должника в сумме 102 000 руб., а также довод о том, что обязательства должника в сумме 102 000 руб. (с учетом уточнения позиции) новированы в новое (из обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда в обязательство беспроцентного займа) правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

ООО «Оборонстрой-Регион» в материалы дела представлены копии договоров беспроцентного займа от 21.12.2016, от 30.01.2017, копии писем №114 от 22.12.2016, №11 от 17.01.2017 и копии платежных поручений ООО «Оборонстрой-Регион» о перечислении во исполнение писем денежных средств в пользу физических лиц (т.1 л.д. 91 – 115).

Письмами №114 от 22.12.2016, №11 от 17.01.2017 ОАО СУ-5 «БЕЛГОРОДСТРОЙ» поставило в известность ООО «Оборонстрой-Регион» о своем трудном финансовом положении и просило на основании договоров беспроцентного займа перечислить денежные средства в пользу физических лиц.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Оборонстрой-Регион» и ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» подписанного ООО «Оборонстрой-Регион» также следует, что произведенные ООО «ОБОРОНСТРОЙ-РЕГИОН" перечисления денежных средств в пользу физических лиц учтены у последнего в качестве дебиторской задолженности по договору займа (т.2 л.д. 208 – 209).

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также воля сторон с учетом цели договора и все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и их последующее поведение.

Таким образом, проводя финансовый анализ обозначенных финансовых операций, учитывая буквальное содержание первичных документов бухгалтерского учета, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи сделок по перечислению по поручению ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» денежных средств в сумме 200 000 рублей с расчетного счета ООО «Ортобел Р» на расчетный счет ООО «Оборонстрой-Регион» и денежных средств в сумме 102 000 рублей с расчетного счета ООО «Оборонстрой-Регион» на счета физических лиц, поскольку указанные сделки совершены по разным обязательствам и по разным документальным основаниям.

Письмо ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» №9 от 17.01.2017, направленное в адрес ООО «Ортобел Р» и платежное поручение №26 от 31.01.2017 не содержат сведений об условии перечисления ООО «Ортобел Р» денежных средств в пользу ООО «Оборонстрой-Регион» для последующего перечисления в пользу физических лиц, как и письмо ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» №11 от 17.01.2017, договор займа от 30.01.2017 и платежные поручения не содержат условия перечисления денежных средств по договору займа в пользу физических лиц при поступлении денежных средств от ООО «Ортобел Р».

Материалами дела подтверждается обстоятельство оплаты ООО «Ортобел Р» в пользу ООО «Оборонстрой-Регион» за должника выполненных работ по договору субподряда в счет исполнения ООО «Ортобел Р» своих обязательств перед должником по договору Генерального подряда от 16.09.2016 №01/ГП/2016.

По письму должника ООО «Ортобел Р» произвело платеж в зачет исполнения своих обязанностей перед должником. В результате совершения спорного платежа произошло уменьшение дебиторской задолженности ООО «Ортобел Р» перед должником.

К тому же, дальнейшие отношения должника с ООО «ОБОРОНСТРОЙ - РЕГИОН» по перечислению денежных в счет погашения задолженности перед работниками должника не влияют на основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий должника провел оценку активов должника, согласно которой их стоимость составляет 20293500 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, спорный платеж не превышает 1 % от стоимости активов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в определении Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 по делу №А08-266/2017 при установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника ФИО2, суд указал на то, что проценты по вознаграждению необходимо рассчитывать из балансовой стоимости активов должника - 15438000 руб., в связи с чем расчет процентов, исходя из 20293500 руб., суд первой инстанции признал ошибочным (т.1 л.д.87-90).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном применении норм материального права (статьи 61.3, 61.4 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «Оборонстрой-Регион» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора работников должника (т.2 л.д.126-128), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон и соответственно отсутствовали основания предусмотренные ст. 51 АПК РФ для удовлетворения ходатайства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с действиями конкурсного управляющего должника, выразившимися в отказах конкурсным управляющим должника от ряда заявлений о признании сделок недействительными, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительной сделки по перечислению ООО «Ортобел Р» денежных средств по платежному поручению № 26 от 31.01.2017 за ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» по письму № 9 от 17.01.2017 в пользу ООО «Оборонстрой-Регион» в размере 200 000 руб. влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно: взыскание с ООО «Оборонстрой-Регион» в пользу ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» 200 000 руб.; восстановление задолженности ОАО "Строительное управление №5 «Белгородстрой» перед ООО «Оборонстрой-Регион» в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 01.02.2018 ОАО "Строительное управление №5 «Белгородстрой» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения заявления государственная пошлина правомерно взыскана с ООО «Оборонстрой-Регион» в доход федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 по делу №А08-266/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОБОРОНСТРОЙ - РЕГИОН» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Г.В. Владимирова


И.Г. Седунова