Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А43-35630/2023

Дело № А43-35630/2023
29 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 29.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу № А43-35630/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 48 942 320 руб. 41 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» – ФИО2, по доверенности (удостоверение адвоката, паспорт); от истца – общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг» – ФИО3, по доверенности (диплом, паспорт), ФИО4, по доверенности (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг» (далее - истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 23 586 318 руб. 19 коп. долга и 3 252 231 руб. 82 коп. неустойки по договору подряда от 22.12.2021 № 745, 11 541 838 руб. 94 коп. долга и 1 951 331 руб. 17 коп. неустойки по договору подряда от 22.12.2021 № 746, 3 210 462 руб. 37 коп. долга и 321 046 руб. 23 коп. неустойки по договору подряда от 27.12.2021 № 750, 24 441 руб. 25 коп. долга и 2 444 руб. 12 коп. неустойки по договору подряда от 13.01.2022 № 754, 4 502 005 руб. 75 коп. долга и 550 200 руб. 57 коп. неустойки по договору подряда от 14.04.2022 № 772.

Решением от 28.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование своей позиции сослался на ненаступление срока оплаты работ ввиду отсутствия их итоговой сдачи истцом, необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Возражения истца на доводы заявителя сводятся к наличию подписанных актов, актов сверок, сдаче дома в эксплуатацию, отсутствию мотивированных возражений по выполненным объемам, частичной оплате работ, наличию оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Довод о несоответствии объемов выполненных работ впервые был озвучен в судебном заседании 19.12.2023 без предоставления относимых и допустимых доказательств.

Фактически конкретные возражения относительно объемов и стоимости работ со стороны ответчика в установленный процессуальный срок не поступили. Ответчик не указывает цифры по объемам фактически выполненных работ, не представляет контррасчет.

Истец (как подрядчик) не имеет возможности опровергнуть возражения, имеющие неопределенный характер.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договоры подряда на строительном объекте «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой и ТП (1 очередь строительства), расположенном по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, в квартале улиц Белинского, Тверская, Славянская, Ашхабадская»: от 22.12.2021 № 745 на выполнение работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ приблизительной стоимостью 47 189 820 руб. 37 коп. (с учетом пункта 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений № 4 и 5); от 22.12.2021 № 746 на выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей приблизительной стоимостью 27 046 504 руб. 47 коп. (с учетом пункта 2.1 договора в редакции дополнительных соглашения № 1, 2, 3, 4, 5); от 27.12.2021 № 750 на выполнение работ по изготовлению и монтажу балконных блоков ПВХ приблизительной стоимостью 9 269 968 руб. 06 коп. (пункт 2.1); от 13.01.2022 № 754 на выполнение работ по изготовлению и монтажу секционных промышленных ворот Алютех, рулонных ворот Алютех и противопожарных штор стоимостью 2 197 765 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений № 1 и 2 договора); от 14.04.2022 № 772 на выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых дверей приблизительной стоимостью 6 584 262 руб. 10 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

В силу пунктов 1.2 договоров характер и объем работ согласованы сторонами в технических заданиях (приложения № 1), спецификациях (приложения № 2), подписанными обеими сторонами и составляющими неотъемлемую часть договоров.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров подряда при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пунктами 2.2.1,2.2.2 договоров, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности, но не более 10 % от неоплаченной суммы задолженности.

По договору подряда от 22.12.2021 № 745 стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 46 773 313 руб. 77 коп., в том числе: от 21.03.2022 № 1 на сумму 13 439 908 руб. 94 коп., от 17.05.2022 № 2 на сумму 14 884 504 руб. 19 коп., от 14.03.2023 № 3 на сумму 10 903 659 руб. 65 коп., от 14.03.2023 № 4 на сумму 6 000 001 руб. 66 коп., от 02.02.2023 № 1 на сумму 1 545 239 руб. 33 коп.

Стороны подписали без разногласий акты сверки взаимных расчетов по данному договору по состоянию на 30.06.2022, по состоянию на 30.09.2022 и по состоянию на 12.04.2023.

В дело представлены документы о произведенных оплатах по данному договору в счет обязательств заказчика в общем размере 23 186 995 руб. 88 коп.

По договору подряда от 22.12.2021 № 746 стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 27 046 504 руб. 47 коп., в том числе: от 03.06.2022 № 1 на сумму 7 528 861 руб. 86 коп. (по дополнительному соглашению № 1), от 20.07.2022 № 2 на сумму 12 083 402 руб. (по дополнительному соглашению № 1), от 15.11.2022 № 3 на сумму 2 530 698 руб. 52 коп. (по дополнительному соглашению № 1), от 01.10.2022 № 1 на сумму 1 250 530 руб. 90 коп. (по дополнительному соглашению № 2), от 23.03.2023 № 1 на сумму 300 000 руб. (по дополнительному соглашению № 3), от 15.02.2023 № 1 на сумму 3 081 505 руб. 94 коп. (по дополнительному соглашению № 4), от 02.02.2023 № 1 на 271 505 руб. 25 коп. (по дополнительному соглашению № 5).

В дело представлены документы о произведенных оплатах по данному договору в счет обязательств заказчика в общем размере 15 504 665 руб. 53 коп.

Стороны подписали без разногласий акты сверки взаимных расчетов по данному договору по состоянию на 30.06.2022 и по состоянию на 12.04.2023.

По договору подряда от 27.12.2021 № 750 стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 8 772 443 руб. 21 коп., в том числе: от 21.03.2022 № 1 на сумму 1 092 651 руб. 87 коп., от 23.03.2023 № 2 на сумму 7 679 791 руб. 34 коп.

В дело представлены документы о произведенных оплатах по данному договору в счет обязательств заказчика в общем размере 5 561 980 руб. 84 коп.

Стороны подписали без разногласий акты сверки взаимных расчетов по данному договору по состоянию на 30.06.2022 и по состоянию на 12.04.2023.

По договору подряда от 13.01.2022 № 754 стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 2 197 765 руб., в том числе: от 21.04.2022 № 1 на сумму 292 800 руб., от 01.07.2022 № 2 на сумму 110 755 руб., от 10.11.2022 № 3 на сумму 1 694 210 руб., от 10.11.2022 № 1 на сумму 100 000 руб.

В дело представлены документы о произведенных оплатах по данному договору в счет обязательств заказчика в общем размере 2 173 323 руб. 75 коп.

Стороны подписали без разногласий акты сверки взаимных расчетов по данному договору по состоянию на 30.06.2022 и по состоянию на 12.04.2023.

По договору подряда от 14.04.2022 № 772 стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 6 584 262 руб. 10 коп., в том числе: от 01.07.2022 № 1 на сумму 3 210 492 руб., от 04.10.2022 №2 на 3 373 770 руб. 10 коп.

В дело представлены документы о произведенных оплатах по данному договору в счет обязательств заказчика в общем размере 2 082 256 руб. 35 коп.

Стороны подписали без разногласий акты сверки взаимных расчетов по данному договору по состоянию на 30.06.2022 и по состоянию на 12.04.2023.

Подрядчик передал заказчику исполнительную документацию по выполненным и по предъявленным к приемке актам формы КС-2.

Объект строительства прошел госприемку и введен в эксплуатацию 23.08.2023, о чем выдано разрешение на ввод объекта № 52-18-06/18/220-2023 (информационное письмо Министерства строительства Нижегородской области).

Подрядчик обратился к заказчику с претензией от 20.10.2023 о взыскании задолженности по указанным договором с представлением расчета договорной неустойки.

Заказчик не оплатил долг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В разделе 3 договоров стороны установили порядок, сроки выполнения и приемки выполненных работ. При этом в абзаце втором пункта 3.5 договора предусмотрено, что стороны также вправе предусмотреть сдачу промежуточных результатов работ путем ежемесячного направления заказчику на подписание акта по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и счетов фактур. Данные документы, за исключением последнего результата работ, не являются документами, означающими сдачу-приемку этапов выполненных работ, а лишь служат основанием для расчетов и передачи исполнительной документации подрядчиком.

Судом первой инстанции отмечено, что на основании подписанных актов форме КС-2 и справок по форме КС-3 на стороне заказчика возникло корреспондирующее обязательство по расчетам с подрядчиком, то есть по оплате выполненных работ по данным актам.

Все акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты сверок расчетов по договорам подписаны директорами заказчика и подрядчика (ФИО5 и ФИО6 соответственно) без разногласий.

Договоры со стороны подрядчика исполнены в полном объеме, окончательный объем работ отражен подрядчиком в последнем акте формы КС-2 и справке формы КС-3 по каждому из договоров, что не противоречит условиям спорных договоров. Работы на объекте завершены и многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Разногласий по исполнению условий договора, оформлению документов со стороны заказчика подрядчику не поступало.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что строительство МКД (объекта) завершено, исполнительная документация по спорным работам передана подрядчиком, квартиры жилого дома переданы участникам долевого строительства, возражений по качеству выполненных работ по договорам не имеется.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заказчик заявил подрядчику несогласие с объемами работ впервые только в предварительном судебном заседании по настоящему делу в декабре 2023 года. При этом ответчик не пояснил в какой части и по каким видам работ он оспаривает фактически принятый объем работ при наличии исполнительной документации по спорным работам, выполненным и принятым заказчиком у подрядчика в завершающей части в марте 2023 года, в многоквартирном доме, который прошел государственную приемку и введен в эксплуатацию 23.08.2023. Спора в отношении исполнителя спорных работ, качества работ, примененным расценкам не имеется.

Факт выполнения работ по договорам от 22.12.2021 № 745, от 22.12.2021 № 746, от 27.12.2021 № 750, от 14.04.2022 № 772, от 13.01.2022 № 754 подтвержден согласованными сторонами актами формы КС-2, справками по форме КС-3, актами сверок к договорам, подписанными директорами заказчика и подрядчика, исследованием специалиста от 25.12.2023 № 236/23Г.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях не нашли документального подтверждения.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрен и отклонен.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно подписанных актов, суд первой инстанции верно установил, что основания для применения по делу специальных познаний отсутствуют, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью суда. Материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не лишен возможности защиты своих прав путем представления мотивированных возражений.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу № А43-35630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

М.В. Семенова

Н.А. Насонова