Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А13-11157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2022 года

Дело №

А13-11157/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от колхоза «Мяксинский» ФИО1 (доверенность от 13.10.2022),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ударник» и колхоза «Мяксинский» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А13-11157/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ударник», адрес: 162660, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к колхозу «Мяксинский», адрес: 162646, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Колхоз), о взыскании 3 200 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2018 субаренды комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-16 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2021 иск удовлетворен в части взыскания с Колхоза в пользу Общества 2 939 285,71 руб. долга, а также 35 823 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2022 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Колхоза 100 000 руб. задолженности, решение от 13.12.2021 в указанной части отменено, производство по делу – прекращено. В остальной части решение суда изменено, с Колхоза в пользу Общества взыскано 264 516,13 руб. задолженности и 3285 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество и Колхоз обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемое постановление.

По мнению Общества, апелляционный суд не учел, что факт смены собственника транспортного средства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договор субаренды не прекращает свое действие; Колхоз подтвердил факт использования транспортного средства за пределами срока Договора; письмо от 28.09.2018 не может являться надлежащим доказательством по делу в отсутствие его подлинника.

Колхоз полагает, что само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление Договора на неопределенный срок; арендованный комбайн использовался в течение срока Договора, арендная плата внесена полностью за весь договорной период; взыскание с Колхоза арендной платы за период после 28.09.2018 противоречит нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Колхоза поддержал доводы кассационной жалобы своего представляемого.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 01.08.2018 Общество (арендодатель) и Колхоз (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в пункте 1.2 Договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Характеристика транспортного средства, передаваемого в аренду: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16, год выпуска 2010, цвет красный, государственный регистрационный номер: тип 3, код 35, серия 00, № 7123, номер двигателя 087166, паспорт самоходной машины – ВЕ 759839 от 07.07.2011 (пункт 1.2 Договора).

Срок аренды составляет один месяц с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи (пункт 1.5 Договора).

Арендная плата за пользование составляет 100 000 руб. в месяц (пункт 4.1 Договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 Договора. В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 Договора арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для эксплуатации, а также передать арендатору вместе с транспортным средством все его принадлежности и документацию (включая свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, талон о прохождении государственного технического осмотра, руководство по эксплуатации) в месте нахождения арендодателя по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Сурково, в срок – 3 дня с момента подписания Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии, пригодном к эксплуатации, с учетом нормального износа в течение 10 дней после истечения срока аренды или расторжения Договора в порядке, предусмотренным Договором, по акту приема-передачи транспортного средства.

В силу пункта 2.2.7 Договора в случае несвоевременного возврата транспортного средства арендатор обязан уплатить арендную плату за период просрочки.

По акту приема-передачи от 01.08.2018 транспортное средство передано арендатору вместе с паспортом самоходной машины.

Платежным поручением от 05.09.2018 № 1112 Колхоз произвел оплату арендной платы в размере 100 000 руб.

Общество направило в адрес Колхоза уведомление от 02.02.2021 № 13, в котором со ссылкой на истечение срока аренды и неисполнение арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.5 Договора, по возврату транспортного средства, просило в течение трех дней с момента получения уведомления возвратить комбайн зерноуборочный по акту возврата имущества, предупредив, что в противном случае обратится в суд за истребованием имущества.

В ответном письме от 11.02.2021 № 71 Колхоз сообщил Обществу, что не претендует на комбайн, который находится на хранении, готов его передать в любой момент, сообщил о необходимости получения Обществом разрешения на провоз негабаритной техники.

По акту от 29.04.2021 комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16 возвращен Колхозом Обществу.

Сославшись на то, что Колхоз возвратил имущество из аренды по акту возврата лишь 29.04.2021, Общество обратилось к нему с претензией от 14.05.2021 об уплате задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 29.04.2021 в размере 3 200 000 руб.

В ответе на претензию Колхоз указал, что по договоренности сторон срок действия Договора был увеличен до двух месяцев, оплата за оба месяца аренды в сумме 200 000 руб. произведена в полном объеме, по окончании срока аренды по просьбе руководителя Общества ФИО2 комбайн поставлен на хранение на территории ремонтных мастерских Колхоза.

Неоплата Колхозом задолженности послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Колхоз указал, что переданный по Договору комбайн находился у него на хранении согласно письму Общества от 28.09.2018, имуществом с этого времени Колхоз не пользовался.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что срок Договора истек 01.09.2018, подлинник письма от 28.09.2018 ответчиком не представлен, доказательства возврата имущества до 29.04.2021 отсутствуют, при этом имел место факт уклонения Общества от принятия имущества после получения им письма Колхоза от 11.02.2021, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 610, 621, 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности за период с 01.08.2018 по 11.02.2021 с учетом уплаты ответчиком 100 000 руб., в связи с чем частично удовлетворил иск.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, приняв частичный отказ Общества от исковых требований, установив факт регистрации спорного комбайна за Обществом в декабре 2018 г., приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании комбайна ответчиком и/или злостном уклонении Колхоза от возврата имущества из аренды Обществу, а также о предъявлении каких-либо требований истца к ответчику о возврате имущества из аренды после истечения срока аренды 01.09.2018 и до февраля 2022 г., равно как и требований о внесении арендной платы, учтя отсутствие доказательств использования комбайна ответчиком в зерноуборочный период в 2019 и 2020 годах, признал обоснованными требования Общества о взыскании арендной платы за период до 20.12.2018, что с учетом произведенных ответчиком платежей за период с 01.08.2018 в общей сумме 200 000 руб. составило 264 516,13 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывает часть 2 статьи 642 ГК РФ, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 данной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.5 Договора, по возврату транспортного средства Обществу по окончании срока аренды по акту возврата.

Между тем согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим возврат имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

Апелляционный суд при оценке действий арендатора по возврату имущества из аренды принял во внимание, что в пункте 1.3 Договора стороны предусмотрели, что передаваемое транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности.

Однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд установил, что на момент подписания Договора спорный комбайн находился во владении Общества на основании договора аренды самоходной техники без экипажа от 09.01.2018 № 01/2018, заключенного с ООО ДРСУ «Давыдово» (арендодатель; далее – ООО ДРСУ «Давыдово»), являвшимся собственником данного специализированного транспортного средства. Пунктом 1.2 договора аренды от 09.01.2018 установлен срок аренды с 09.01.2018 по 31.12.2018. Из пункта 2.2.5 договора аренды от 09.01.2018 следует право Общества передавать арендованную технику в субаренду лишь с письменного согласия арендодателя. В уведомлении от 01.03.2018 ООО ДРСУ «Давыдово» сообщило Обществу, что не возражает относительно передачи комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-16, 2010 года выпуска, г/н <***> в субаренду. По акту приема-передачи от 09.01.2018 собственник – ООО ДРСУ «Давыдово» передал транспортное средство в аренду Обществу вместе с оригиналом свидетельства о регистрации от 11.01.2016 серии СВ № 487808 (пункт 6 акта). Местом передачи техники в акте указано: <...>.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 19.12.2018 № 19/12-2018 Общество (покупатель) приобрело спорный комбайн в собственность у ООО ДРСУ «Давыдово» (продавец).

Из документов представленных Инспекцией гостехнадзора по г. Череповцу и Череповецкому району в ответ на запрос апелляционного суда от 06.06.2022, в частности, копии заявления о регистрации от 21.12.2018, регистрация комбайна за новым собственником – Обществом произведена 21.12.2018; Обществу выданы свидетельство о регистрации от 21.12.2018 серии СЕ № 256857, государственный регистрационный знак: тип 3, код 35, серия ВТ, № 6592, а также паспорт самоходной машины и других видов техники серии RUCB № 392278 (дубликат взамен ПСМ серии ВЕ № 759839 от 07.07.2011).

Таким образом, на основании договора купли-продажи от 19.12.2018 № 19/12-2018 Общество стало собственником спорного комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-16.

В пункте 2 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что после регистрации комбайна за новым собственником – Обществом, последнее передало Колхозу выданные ему свидетельство о регистрации машины от 21.12.2018 серии СЕ № 256857, новый государственный регистрационный знак: тип 3, код 35, серия ВТ, № 6592, а также паспорт самоходной машины и других видов техники серии RUCB № 392278. Соответствующие доказательства, подтверждающие передачу истцом документов и государственного регистрационного знака Колхозу, истцом не представлены.

С учетом отсутствия указанных документов на транспортное средство, апелляционный суд обоснованно заключил, что у ответчика фактически отсутствовала возможность возвратить спорный комбайн путем его самостоятельного перемещения или транспортировки к месту нахождения истца, равно как и возможность использования данной специализированной техники.

При этом апелляционный суд верно отметил, что Договором не определено место возврата техники из аренды, а также не предусмотрено, кто несет расходы по перевозке комбайна от места эксплуатации к месту нахождения арендодателя.

Из пояснений сторон, данных апелляционному суду, следует, что транспортировка комбайна от ответчика в апреле 2021 г. осуществлялась самим истцом.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО3, являющегося председателем правления Колхоза, и ФИО2, являвшегося в период заключения сторонами Договора и до мая 2020 г. исполнительным директором Общества, после окончания уборки урожая в 2018 г. комбайн по устной договоренности сторон находился на территории Колхоза.

Из письма, подписанного директором Общества ФИО2 от 28.09.2018, следует, что Общество сообщило об отсутствии у него возможности забрать транспортное средство, в связи с чем просило арендатора поставить комбайн на хранение на базе Колхоза.

Несмотря на отсутствие у ответчика оригинала данного документа, апелляционный суд принял в качестве достоверных пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО2, опрошенных в судебном заседании и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании комбайна ответчиком и/или злостном уклонении Колхоза от возврата имущества из аренды Обществу.

Апелляционный суд также принял во внимание, что истцу было известно о нахождении имущества у ответчика по истечении срока аренды, при этом каких-либо требований о возврате имущества из аренды истец к ответчику после истечения срока аренды 01.09.2018 и до февраля 2022 г. не предъявлял, равно как и не предъявлял требований о внесении арендной платы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что комбайн использовался ответчиком в зерноуборочный период в 2019 и 2020 годах, с учетом того, что является специализируемой техникой, использование которой носит не круглогодичный, а сезонный характер – период уборки урожая зерна.

Кроме того, из материалов дела следует, что на первое же обращение Общества от 02.02.2021 Колхоз в ответе от 11.02.2021 выразил готовность вернуть зерноуборочный комбайн истцу, что подтверждает отсутствие в действиях арендатора признаков недобросовестного поведения.

Приняв во внимание отсутствие у Колхоза в связи со сменой собственника реальной возможности по возврату комбайна истцу в месте нахождения Общества ввиду непредставления доказательств передачи арендатору документации на комбайн (свидетельства о регистрации машины от 21.12.2018 серии СЕ № 256857, паспорта самоходной машины и других видов техники от 21.12.2018 серии RUCB № 392278) и нового государственного регистрационного знака (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), а также доказательств последующего уклонения Колхоза от возврата имущества из аренды, апелляционный суд правомерно признал требования Общества о взыскании арендной платы за просрочку возврата обоснованными лишь за период до 20.12.2018, что с учетом произведенных ответчиком платежей за период с 01.08.2018 в общей сумме 200 000 руб. (платежные поручения от 15.08.2018 № 1014, от 05.09.2018 № 1112) составило 264 516,13 руб.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом оценки апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А13-11157/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ударник» и колхоза «Мяксинский» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина