Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А81-1546/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1546/2017
27 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6655/2018) Дружининой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 о распределении судебных расходов по делу № А81-1546/2017 (судья Соколов С.В.), по иску Косолапа Петра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» (ОГРН 1128911001064), Дружининой Татьяне Александровне, при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, нотариуса Косенко Оксаны Витальевны, об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о составе участников,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц путем подачи документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об изменении сведений о составе участников общества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2017 по делу № А81-1546/2017, которое оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2, участника и единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – ООО «Ларец») совершить необходимые действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о составе участников, в связи с вхождением в состав участников Косолапа П.П. с долей равной 49% уставного капитала ООО «Ларец», в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части отказано. Производство по делу в части требований к ООО «Ларец» прекращено. С ФИО2 в пользу Косолапа П.П. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

В порядке статьи 112 АПК РФ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 338 411 руб., связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А81-1546/2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 по делу № А81-1546/2017 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает размер присужденных к возмещению судебных расходов чрезмерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, в частности, транспортные расходы и расходы на проживание не соответствуют требованиям разумности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был по своей инициативе уменьшить размер судебных издержек несмотря на отсутствие возражений со стороны ФИО2 Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем у заявителя отсутствовало время для подготовки мотивированных возражений на доводы истца.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлено соглашение № 16/2017 от 24.04.2017, договор № 49-17 от 20.09.2017, платежные поручения № 354 от 27.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 404 от 10.05.2017 на сумму 72 000 руб., № 228 от 15.12.2017 на сумму 50 000 руб., № 124 от 23.03.2018 на сумму 15 008 руб., № 125 от 23.03.2018 на сумму 4 603 руб.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи ФИО2 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы Косолапа П.П., связанные с оплатой услуг представителя, в размере 338 411 руб. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 24.04.2017 заключено соглашение № 16/2017, по которому заказчиком является ФИО3, исполнителем – адвокат Коллегии адвокатов «Свердловская Областная Гильдия Адвокатов» Певчевый Владимиром Валерьевич (далее – адвокат), соисполнителем – ФИО5.

Согласно пункту 1.1 соглашения № 16/2017 заказчик поручил, а заказчик принял на себя обязанность оказывать юридические, представительские и консультационный услуги в рамках арбитражного производства по иску ФИО3 к ООО «Ларец» (дело № А81-1546/2017).

В соответствии с п. 5.1 указанного соглашения, размер вознаграждения адвоката составляет 172 414 руб.

Кроме того, в силу пункта 3.2.3 соглашения № 16/2017 заказчик самостоятельно несет расходы по оплате всех командировочных расходов (авиаперелеты, транспортные расходы, оплата проживания в отеле города Салехард), командировочные (питание из расчета 3000 руб. в сутки на человека), государственных пошлин, сборов, нотариальных выплат и иных расходов, связанных с оказанием услуг по данному соглашению.

Материалами дела подтверждается оплата ФИО3 вознаграждения адвоката в размере 172 000 руб. (платежные поручения № 354 от 27.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 404 от 10.05.2017 на сумму 72 000 руб.).

Кроме того, в доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя истцом представлены копии маршрут-квитанций электронных билетов 6644205548008, 6644205548007, 6644205600734, 6644205828710 на общую сумму 96 800 руб.

20.09.2017 ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ЮР СЕРВИС» (исполнитель) заключен договор №49-17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2017 по делу № А81-1546/2017, подготовить отзыв на жалобу, подписывать процессуальные документы от имени заказчика, участвовать в судебных заседаниях по делу.

В соответствии с условиями договора № 1 от 21.09.2017 обязательство по оказанию юридических услуг по договору № 49-17 приняли ФИО6 и ФИО7.

Как указано в пункте 3.1 договора №49-17 цена услуг составляет 50 000 руб., а в соответствии с пунктом 3.3.1 заказчиком также возмещаются издержки исполнителя на перелет к месту проведения судебных заседаний из города Москвы и обратно, а также расходы на проживание.

Оплата услуг по договору № 49-17 подтверждается платежным поручением № 228 от 15.12.2017 на сумму 50 000 руб., факт расходов исполнителя на перелет и проживание, а также их возмещение заказчиком – маршрутной квитанцией электронного билета 4510948566, счетом ООО «ГО-СТАРТ» № 000792 от 11.10.2017 на сумму 4 603 руб., актом на выполнение работ-услуг № Ф-311 от 12.10.2017 на сумму 4 603 руб., платежным поручением № 124 от 23.03.2018 на сумму 15 008 руб., № 125 от 23.03.2018 на сумму 4 603 руб., расходными кассовыми ордерами № 2, 3 от 23.03.2018 на сумму 15 008 руб., 4 603 руб.

Таким образом, вся сумма издержек в размере 338 411 руб. документально подтверждена.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходы, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела и его рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за счет ФИО2 в полном объеме в размере 338 411 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства от 23.04.2018 об отложении судебного заседания по мотивам не поступления документов ФИО2 и, как следствие, отсутствия возможности подготовить мотивированный отзыв по заявлению о взыскании судебных расходов отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В материалах дела имеются доказательства направления ФИО3 заявления о взыскании судебных расходов ответчику (приложенные к заявлению почтовая квитанция от 24.03.2018 об отправке ценного письма, опись вложения ценного письма). Почтовое отправление возвращено в адрес истца по причине истечения срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение ФИО2 указанного заявления не является основанием для отложения судебного заседания, так как ответчик считается получившим направленное ему письмо, что влечет возникновение обязательства принять меры по ознакомлению с материалами дела заблаговременно до судебного заседания. Однако в нарушение данного обязательства ходатайство об ознакомлении с материалами дела направлено представителем ФИО2 только 23.04.2018 в день судебного заседания.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 по делу № А81-1546/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 по делу № А81-1546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая