Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А56-51480/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51480/2024
18 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,


при участии: 

от истца   представителя  ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37242/2024) ООО «Стройинвесттрубопровод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-51480/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО «Стройинвесттрубопровод»

к ООО «ГСП-2»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвесттрубопровод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о взыскании 14399100 руб. задолженности по договору от 16.03.2023 № ГСП2-23-00792/8 на оказание услуг специализированной техникой и 25342 руб. 42 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2024 в иске отказано.

Истцом   подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, взыскать с ООО «ГСП-2» в пользу ООО «СИТП» задолженность в размере 14399100 руб. 00 коп., неустойку в размере 25342,42 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 94996,00 руб., а также     уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30000,00 руб. Ссылался, что истцом, в обоснование своих требований был направлен Акт сверки, подписанный со стороны истца, так как ответчик от подписания данного акта уклонился. Акт ответчику был направлен вместе с претензией, на которую ответ от ООО «ГСП-2» в адрес ООО «СИТП» не поступил. Хотя, акт сверки расчетов не является первичным учетным документом и сам по себе без первичных учетных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим, в своем отзыве ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, но судом при подготовке к рассмотрению дела, в нарушение п. 2 ст. 66 АПК РФ, не собрано достаточно доказательств наличия, либо отсутствия задолженности. Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг. Податель апелляционной  жалобы просил приобщить к материалам дела Акт № 268 от 31 мая 2023 г.; Акт № 269 от 31 мая 2023 г., ссылаясь, что на момент обращения в суд истец не имел возможности представить в суд акты оказанных услуг (оригинал), так как указанные акты находились в г. Чайковский, Пермский край (по местонахождения филиала ООО «СИТП») и были доставлены в г. Москва (головной офис) только 18.10.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, решение просил оставить без изменения.  При  вынесении решения по делу судом выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства и установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлены только договор, акт сверки взаимных расчетов, подписанный только генеральным директором истца, и досудебная претензия. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами – доказательств оказания услуг истцом в дело не представлено. Изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела – ввиду отсутствия доказательств оказания услуг в удовлетворении требований отказано. Нормы права применены судом без нарушений. Истцом вместе с жалобой представлены дополнительные доказательства – копии актов оказанных услуг. Ответчик возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела - причины неприобщения актов при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не указаны.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению дополнительных  документов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 16.03.2023 заключили договор № ГСП-2-23-00792/8 на оказание услуг специализированной техникой.

Исполнитель согласно п. 1.1 договора, на основании заявки предоставляет заказчику услуги с использованием специализированной техники, принадлежащей исполнителю, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата оказанных и принятых услуг производится заказчиком на основании выставленных счетов в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

При неисполнении заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, исполнитель в силу пункта 7.12 договора вправе предъявить заказчику пени в размере 0,001% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец ссылался, что обязательства, предусмотренные договором, исполнителем исполнены надлежащим образом, а заказчиком допущены существенные нарушения по уплате выполненных истцом услуг. Так, по состоянию на 11.12.2023 у ответчика перед истцом образовалось 14399100 руб. задолженности.

Истец в целях досудебного урегулирования спора 09.12.2023 направил ответчику претензию от 11.12.2023 № б/н с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что первичная документация, подтверждающая факт оказания спорных услуг, а также расчет цены иска, истцом не представлены. В обоснование заявленных требований истцом представлены только договор, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 20.02.2024 подписанный только генеральным директором истца и досудебная претензия. В отсутствие  достаточных доказательств, подтверждающих возникновение и сохранение денежного обязательства ответчика перед истцом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом, как мотивированно указал суд первой инстанции, следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, не опровергнутому  подателем апелляционной жалобы, что в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов в отношении факта оказания услуг, притом, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться достаточным доказательством оказания истцом ответчику услуг по договору, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что они не подтверждают правомерность заявленных требований,  не позволяют признать установленным факт оказания истцом спорных услуг на заявленную в иске сумму, в связи с чем правомерно в иске отказал, и  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от  23.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


С.М. Кротов


 В.В. Черемошкина