Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-253034/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А40- 253034/19-154-2096
18 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО «ИНЭНЕРДЖИ» (111524, <...>, ЭТ / ПОМ 2 / 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2013, ИНН: <***>)

к Управлению Росреестра по Москве (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 27.06.2019 по делу № 221/05/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 11.10.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЭНЕРДЖИ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Росреестра по Москве от 27.06.2019 по делу № 221/05/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Указал на недоказанность события правонарушения, истечение срока давности привлечения его к административной ответственности. Также общество указывает на то, что является ненадлежащим субъектом правонарушения, так как не является ни собственником, ни пользователем, ни арендатором , ни владельцем земельного участка.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

От административного органа поступили отзыв на заявление и материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием заместителя руководителя Управления Росреестра по Москве от 26.10.2018 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:87, расположенного по адресу: <...>, 25.

В результате административного обследования административным органом было установлено, что по адресу: <...>, 25 расположен земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005003:87 площадью 8064 кв. м. (далее -Земельный участок).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок предоставлен в аренду ООО «Московская Инвестиционная компания» на срок с даты гос. регистрации до 24.12.2056 на основании договора аренды от 07.02.2002 № М-05-01240 доп. Соглашения от 30.07.2009, сообщение о переходе прав и обязанностей арендатору от 11.02.2013, уведомления арендодателя земельного участка арендаторам о переходе своих прав и обязанностей по договору третьему лицу от 27.05.2016, от 04.12.2017, договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.12.2017, удостоверен нотариусом г. москвы ФИО3 04.12.2017, реестровый номер 12-3097 (гос. регистрация от 08.12.2017 № 77:05:0005003:87-77/011/2017-3).

На момент проведения административного обследования заинтересованным лицом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005003:87 расположено нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственности ООО «Московская Инвестиционная компания» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.12.2017, удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО3 04.12.2017, реестровый номер 12-3097 (гос. регистрация от 08.12.2017 № 77:05:0005003:1018-77/011/2017-), часть помещения которого передана в аренду ООО «Инэнерджи» на срок с даты подписания акта приема-передачи по 31.03.2024 на основании договора аренды от 17.11.2016 № 1-1711/16, дата регистрации 16.01.2017 № 77-77/005-77/005/006/2016-2361/1, согласно которому арендатор обязуется использовать Помещение исключительно по целевому назначению с учетом целевого назначения земельного участка, на котором расположено здание, в котором располагается Помещение (гос. регистрация от 16.01.2017 № 77:05:0005003:1018-77/005/2017-).

Земельный участок предоставлен для эксплуатации строений в производственных целях, что подтверждается сведениями ЕГРН, однако фактически данный земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением, а именно для размещения магазина, офисов, кафе.

Изложенные обстоятельства отражены в акте административного обследования № 314 от 17.12.2018, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, в результате административного обследования, административным органом выявлено нарушение заявителем земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании ООО «ИНЭНЕРДЖИ» земельного участка с кадастровым № 77:05:0005003:87 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно - для размещения магазина, офисов, кафе.

Таким образом, административным органом было установлено, что земельный участок используется Заявителем с нарушением целевого назначения.

По факту совершенного правонарушения 18 января 2019 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении. Указанный протокол был составлен в отсутствии законного представителя Общества, уведомленного о времени и месте его составления надлежащим образом, что подтверждается телеграммами от 25.12.2018,одна из которых была вручена представителю заявителя – специалисту Нагорной 27.12.2019.

Постановлением Заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель ФИО4 от 27 июня 2019 по делу № 221/05/2019 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:87 не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно для размещения магазина, офисов, кафе, в то время как участок предоставлен для эксплуатации строений в производственных целях, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Между тем, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, отклоняются судом, поскольку факт совершения заявителем правонарушения полностью доказан материалами административного дела.

Доводы заявителя о том, что функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка; что эксплуатация зданий путем предоставления одного из расположенных в нем помещений в аренду не является нарушением земельного законодательства, признается судом ошибочным, так как противоречит действующему законодательству.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а не наоборот.

При этом функциональное назначение здания может сохраняться и при изменении деятельности по эксплуатации помещений в этом здании, что, однако, само по себе не исключает вывод о не соответствии такой деятельности разрешенному виду использования земельного участка, на котором расположено здание.

Передача обществом здания (его части) в аренду не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований земельного законодательства об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением, равно как и от обязанности приведения земельного участка в соответствие с таким назначением с учетом осуществляемой на нем деятельности.

При этом, как следует из материалов дела, часть помещения в нежилом здании, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005003:87 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.12.2017, была передана в аренду ООО «Инэнерджи» на срок с даты подписания акта приема-передачи по 31.03.2024 на основании договора аренды от 17.11.2016 № 1-1711/16, дата регистрации 16.01.2017 № 77-77/005-77/005/006/2016-2361/1, согласно которому арендатор обязуется использовать Помещение исключительно по целевому назначению с учетом целевого назначения земельного участка, на котором расположено здание, в котором располагается Помещение (гос. регистрация от 16.01.2017 № 77:05:0005003:1018-77/005/2017-), следовательно, доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом правонарушения, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

При этом удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ принято в отношении общества за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозицией названной нормы права является использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Между тем судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в отношении общества по результатам контроля земельного законодательства.

При этом, как следует из материалов дела, обследование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:87 было произведено Управлением Росреестра по Москве 17.12.2018, что подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений № 314 от 17.12.2018, копия которого имеется в материалах дела.

При этом, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен 18.01.2019 г.

Объективная сторона административного правонарушения, вмененного обществу, выражается в нарушении земельного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ принято в отношении общества 27 июня 2019, т.е. за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ изложена в определении ВС РФ и постановлениях кассационной и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок привлечения общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в Постановлении ВС РФ от 02.02.2015 N 310-АД14-5160.

Изложенное свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. При этом лицо, привлеченное к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Ответчик указанных обстоятельств не доказал.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Москве от 27.06.2019 по делу № 221/05/2019 о привлечении ООО «ИНЭНЕРДЖИ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 16.3, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Росреестра по Москве от 27.06.2019 по делу № 221/05/2019 о привлечении ООО «ИНЭНЕРДЖИ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10 дневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья: А.В. Полукаров